Апелляционное постановление № 22-3010/2025 от 20 июля 2025 г.

Судья Геркина И.А.

(№) №22-3010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Белоновского А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на ФИО2 возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным по месту жительства.

ФИО2 обязан самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Белоновского А.А., просивших приговор отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 15:00 часов до 15:45 часов 03 августа 2022 года на участке 3 км + 600 метров автодороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, в ходе дачи показаний вину отрицал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что вину не признал, на предварительном следствии признавал частично, поскольку при ДТП посторонние граждане высказывали предположения его виновности гибели женщины. После происшествия понял, что ПДД п. 1.5 и 8.8 не нарушал. Считает, что показания Потерпевший №1 - сына погибшей, не могут быть приняты в качестве доказательства виновности, поскольку очевидцем ДТП он не являлся, причины ДТП ему не известны. Свидетель Свидетель №2 - водитель грузовой автомашины, ввиду значительного расстояния, не мог видеть включенный им левый сигнал поворота. Более того, он видел, что его автомашина находилась на середине дороги, на полосе встречного движения, водитель Хонда ЦРВ, пытаясь избежать столкновения, начал выезжать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Считает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, виновным в ДТП является ФИО6, а не он. Показания свидетеля Свидетель №3 не могут быть доказательством виновности, поскольку причины ДТП ему неизвестны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании 14.04.2025 осмотрен диск с записью видеорегистратора автомобиля Honda CRV, согласно которой, управляемый автомобиль, в нарушении п. 9.7 ПДД пересекает сплошную линию, обгоняет движущийся впереди легковой автомобиль при закрытом левом повороте дороги <адрес> и разметки. Скорость автомобиля «Хонда ЦРВ», управляемого ФИО6, как и нарушение им п. 10.1 ПДД, установлена автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № и с такой скоростью движется по встречной полосе, на которой уже находится автомобиль «Тойота Приус», управляемый ФИО1 и ФИО6 не успевает вернуться на свою правую сторону дороги. Об этом имеются данные в экспертизе от 16.01.2023, «если бы водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» двигался с разрешенной скоростью и применил торможение с момента возникновения опасности, то водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» располагал возможностью, избежать столкновения транспортных средств». Полагает, что в действиях ФИО6 имеется два нарушения ст. 10.1, 10.2 ПДД. На просмотренном диске не видно сигнала левого поворота автомобиля «Тойота Приус», но при сигнале поворота между миганиями имеется пауза. Данную паузу между мигающими сигналами и зафиксировал видеорегистратор автомобиля «Хонда ЦРВ», управляемого ФИО6 На стадии предварительного следствия данная версия не рассматривалась, что свидетельствует о формальном подходе с обвинительным уклоном. Суд посчитал доказательством его вины заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя в судебном заседании исследованы две судебные автотехнические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Автор жалобы приводит свою оценку заключению экспертизы № и обращает внимание, что заключения экспертиз, исследованные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ №; № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены одним экспертом - ФИО11, но заключения противоречивы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 УПК РФ, защита ходатайствовала о проведении комиссионной автотехнической судебной экспертизы, производство которой следовало поручить экспертам Центра автотехнических судебных экспертиз <адрес>, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Обращает внимание на несоответствие оснований отказа в удовлетворении ходатайства, заявленном стороной защиты. Проведенные автотехнические судебные экспертизы: основная и дополнительная выполнены одним экспертом, следовательно, дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № по выводам которой он обвиняется, не является доказательством его виновности, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ. В постановлении от 18.04.2025 судья не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы, принимает во внимание, что назначение заявленных экспертиз не может не привести к затягиванию рассмотрения дела, судья нарушила ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени (1 год 10 месяцев) следователями вынесено более 22 постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела по установлению виновного лица, столько же вынесено постановлений об отмене незаконных постановлений начальником следственного отдела. Расследованием ДТП занимались следователи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, каждый самостоятельно. В отсутствии возбужденного уголовного дела старший следователь ФИО8 в нарушении ст. 156 и ст. 176 УПК РФ вынес постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, провел осмотр места происшествия, рекомендованный экспертом ФИО11 Следователем ФИО9 проведены следственные действия без постановления о принятии уголовного дела к производству. Следователь ФИО9 нарушила ст. 156, ст. 176 УПК РФ, по рекомендации эксперта ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр места происшествия, вынесла постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которую провел ФИО11 После получения выводов экспертизы следователь в отсутствии возбужденного уголовного дела ознакомила защитника с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ № и заключением эксперта. Обращает внимание, что без предъявления обвинения он находился в статусе обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия следователями нарушалась ч. 4 ст. 148 УПК РФ, ни одной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его отмене ни прокурору, ни заявителю не направлялось, что является грубейшим нарушением. Сторона защиты неоднократно заявляла аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано, судья нарушила требование ст. 122 УПК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 указал, что с приговором согласен в полном объеме, апелляционную жалобу считает необоснованной, доводы которой дублируют ходатайства осужденного, заявленные в суде первой инстанции, которые разрешены в установленном законом порядке.

В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района Приморского края ФИО12 полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно содержанию видеозаписи, видно момент столкновения автомобилей, действия водителей до столкновения. С приведением ст. 87, 88 УК РФ, указывает, что изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом версия ФИО2 относительно того, что им не нарушен п. 1.5, 8.8 Правил Дорожного движения является избранным способом защиты и не отражает фактических обстоятельств. Доводы осужденного ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка. Суд назначил справедливое наказание по правилам, предусмотренным ст. 6, 60, 43 УК РФ, с обоснованием назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для отмены или изменения приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15.05.2025 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал частично, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отрицал.

Вместе с этим, вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 74, 87, 88 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, приведена в приговоре.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 03.08.2022 около 15:45 он на автомобиле «Хонда ЦРВ» двигался по автодороге <адрес> С ним на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО13 Впереди его транспортного средства в попутном направлении на правой обочине дороги в сторону <адрес> он увидел автомобиль «Тойота Приус», который примерно на расстоянии около 10 метров от него начал разворот в обратную сторону, указатель поворота не включал. Резко автомобиль «Тойота Приус» оказался поперек проезжей части, в этот момент произошел удар передней частью его автомобиля в левую сторону автомобиля «Тойота Приус», от чего его автомобиль выбросило через кювет в поле.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что 03.08.2022 около 15:00 часов он ехал на рабочей машине (самосвал) в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Во время движения он видел, как автомобиль «Тойота Приус» прижался к обочине и стал совершать маневр разворота по направлению в сторону <адрес>. Следом за «Тойота Приус» двигался автомобиль «Хонда ЦРВ», когда «Тойота Приус» практически находился на середине проезжей части дороги, «Хонда ЦРВ», пытаясь избежать столкновения, начал выезжать на полосу встречного движения, но все равно они столкнулись. Хонда ЦРВ выкинуло на обочину с его полосы дороги, а «Тойота Приус» остался на дороге. «Тойота Приус» стал совершать маневр, когда «Хонда ЦРВ» двигалась.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов отца - ФИО6, что автомобиль «Тойота Приус» стоял частью на обочине, частью на дороге, начал маневр разворота. ФИО6 свернул левее, чтобы объехать Тойоту, но водитель продолжил маневр, среагировать не успел, произошло столкновение.

Помимо приведенных в приговоре показании потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой и действия ФИО2 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции иными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места ДТП со схемой от 03.08.2022, которым осмотрена автодорога <адрес> 2 км+ 600м. В ходе осмотра изъяты: два видеорегистратора. С видеорегистратора автомобиля «Хонда ЦРВ» изымается видео с последующей записью на CD-R диск, два колеса с автомобиля «Тойота Приус», одно колесо с автомобиля «Хонда ЦРВ»;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен CD-диск с файлом видеозаписи видеорегистратора ДТП от 03.08.2022, в том числе с файлом записи видеорегистратора ДТП, установленном в салоне «Хонда ЦРВ»;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и позвоночника в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей, повлекшей наступление смерти пострадавшей. Данные телесные повреждение могли возникнуть в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,32/4-5-14, согласно которому решить вопрос о причине ДТП (с технической точки зрения), не представляется возможным;

- заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» несоответствий требованиям п. 10.1.4.2 Правил, не имеется. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота Приус» ни при фактической скорости 104 км/ч, ни при максимально допустимой скорости движения 90 км/ч. С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Тойота Приус», не соответствующие требованию п. 8.8. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» не находятся в причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключениях экспертиз ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Напротив, в выводах дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом даны ответы с учетом данных, отсутствие которых не позволило эксперту ответить на все вопросы в выводах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№.

При этом, оба заключения исследовались в судебном заседании, судом дана оценка обеим экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно обстоятельств ДТП, по результатам которой заключение от ДД.ММ.ГГГГ судом признано наиболее полным и в большей степени отвечающим правилам достаточности, объективности и относимости, о чем указал суд в приговоре.

Выполнение судебных экспертиз одним и тем же экспертом ФИО11 не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащим лицом, имеющим стаж работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Оснований признавать экспертизу недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что оснований для обязательного назначения судебной экспертизы не имелось, как и не имелось противоречий или неясностей в выводах экспертиз, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для назначения комиссионной экспертизы и поручения ее проведения экспертам той же специальности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обосновано отказано с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе содержанием видеозаписи CD диска с файлом записи видеорегистратора ДТП от 03.08.2022, установленном в салоне «Хонда ЦРВ», где зафиксировано, что автомобиль «Хонда ЦРВ» движется по асфальтированной дороге, в попутном направлении с «Тойота Приус», по одной полосе, друг за другом. «Тойота Приус» с правой стороны обочины начинает маневр разворота. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», обнаружив указанный маневр, изменяет направления движения, выезжая на сторону встречного движения. Автомобиль «Тойота Приус» в ходе маневра, пересекает передним колесом линию дорожной разметки, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №2 являлся очевидцем ДТП и сообщил дорожную обстановку перед столкновением и действия водителей а/м «Хонда ЦРВ» и а/м «Тойота Приус». Вопреки утверждению автора жалобы, свидетель не сообщал о виновности водителя а/м «Хонда ЦРВ» в ДТП. Напротив, свидетель указал, что водитель «Тойота Приус», стал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, в то время, как водитель «Хонда ЦРВ» увидев препятствие, стал уходить от столкновения.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами ДТП, не лишает их процессуальных статусов. Потерпевший и свидетели дали показания по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу, в том числе после столкновения а/м «Хонда ЦРВ» и а/м «Тойота Приус», которые не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Утверждение автора жалобы о нарушении ФИО6 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не влияет на доказанность вины ФИО2, в действиях которого судом установлено нарушения требований: п. 1.5, п. 8.8 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, вследствие которого по пассажир а/м «Хонда ЦРВ» от полученных травм скончалась.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений ч. 4 ст. 148 УПК РФ в действиях следователя, о чем указывает автор жалобы, не имелось, поскольку ФИО2 не являлся заявителем о преступлении, в связи с чем у следователя не имелось обязанности направлять ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о его отмене.

В ходе проверки сообщения о преступлении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти, следователем назначались судебные экспертизы, производился осмотр места происшествия, привлекались к участию в этих действиях специалисты, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При этом, вынесение отдельного постановления о принятии следователем дела к производству до его возбуждения, то есть в ходе проверки сообщения о совершении преступления, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, руководителем следственного органа в каждом случае давались рукописные указания конкретному следователю провести дополнительную проверку.

Таким образом, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дел и их отмена, вынесены в ходе проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20.06.2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 1), 26.06.2024 подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 246-247). Именно в этот день, подозреваемый ФИО2 с защитником ознакомлены следователем с заключениями эксперта №; № и №; № (т. 1 л.д. 116, 155), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, учитывая, что после избрания ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 26.06.2024 в течение 10 дней ему не было предъявлено обвинение, 05.07.2024 мера пресечения была отменена (т. 1 л.д. 248) и 15.07.2024 избрана в отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 51), в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 54-56). При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что ФИО2 без предъявления обвинения находился в статусе обвиняемого, являются надуманными.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья виновного.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного ФИО2 наказания, однако не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких