Решение № 2-1920/2024 2-243/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-243/2025;2-1920/2024;)~М-1685/2024 М-1685/2024 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1920/2024

Дело № 2-43/2026

УИД 91RS0004-01-2024-003006-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – капитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и просит привести земельный участок истца с кадастровым номером № в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просит предоставить ФИО3 право осуществить действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельные участки являются смежными.

Ответчик самовольно, без каких либо разрешительных документов построил капитальное строение, заняв при этом земельный участок, находящийся в ее собственности. Каких-либо разрешений на осуществление строительных работ она не давала. Площадь самовольно захваченного земельного участка истца составляет 47 кв.м.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести ее земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, предоставить ей право осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим возмещением ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 пояснили, что им было известно, что здание ответчика частично расположено на земельном участке истца, однако, за данную часть земельного участка истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за дальнейшую его покупку.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела судом установлено следующее.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым вынесено постановление №, в соответствии с которым, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках по адресу: <адрес>. Также данным постановлением указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования – ведение садоводства (т. 1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ Советом министров Республики Крым СПК «<данные изъяты>» выданы заключения № и № в соответствии с которыми возможно расположение садоводческого объединения граждан на земельных участках по адресу: <адрес>, п. <адрес>ю 4168,0 кв.м. и 4686,0 кв.м. (т. 1 л.д. 154-155, 156-157).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-33).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 34-37).

Из ответа ООО «Альтфатер Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № лицевой счет за услуги по обращению ТКО не открывался (т. 1 л.д. 78).

Аналогичный ответ об отсутствии газификации, открытии лицевого счета и незаключении договора в отношении указанного адреса представлен ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымгазсети» (т. 1 л.д. 79).

Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в Алуштинском РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ в рамках приема членов СПК «Эфиронос» потребителей электроэнергии на прямые расчеты, открыт лицевой счет № на имя ФИО3 Алуштинское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» состоит в договорных отношениях с ФИО3 К данному ответу приложена копия договора с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 82, 83-92).

Из ответа ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребители ФИО1 и ФИО6 согласно данным расчетно-кассового центра Филиала отсутствуют в <адрес> (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из выводов, указанных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России следует, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером 90:15:000000:1304 по адресу: <адрес> и является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Площадь застройки объекта исследования составляет 114,6 кв.м., площадь объекта исследования – 84,88 кв.м., этажность объекта исследования – 1 этаж, высота объекта исследования составляет 6,43 м. Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют следующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, Правилам планирования и застройки: п. 7.1 СП 43.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», в части расстояния от границ земельного участка до здания; требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части расстояния от границ земельного участка до здания. Данные несоответствия возможно устранить путем демонтажа части здания (54,39 кв.м.) с разработкой проекта на демонтажные работы. При этом, экспертом отмечено, что демонтаж части здания (54,39 кв.м.) приведет к разрушению части конструктивных элементов, а также невозможности использования оставшейся части здания по первоначальным объемно-планировочным решениям из-за уменьшения площади застройки и изменения конфигурации оставшейся части строения после демонтажа. Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает (т. 2 л.д. 66-90).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Также материалы дела содержат копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) относительно перечисления денежных средств ФИО6 на счет ФИО8 (т. 1 л.д. 230, 231, 232).

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 относительно перечисления денежных средств истцу за дальнейшую покупку части земельного участка, суд считает несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в указанном размере перечислены в счет оплаты за часть земельного участка, на котором расположена часть строения ответчика, не представлено.

Кроме этого, доводы представителя ответчика в указанной части опровергаются решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, которым заявленные требования удовлетворены, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Данным решением также установлено, что ФИО6 в пользу ФИО10 переведены денежные средства на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом сторонам неоднократно было предложено разрешение возникшего спора путем заключения мирового соглашения, однако, истец на это ответил категорическим отказом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд считает установленным, что объект самовольного строительства, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Нарушение в виде заступа на часть земельного участка, является существенным и подлежит безусловной защите, так как ФИО1 фактически лишена возможности использования данной части земельного участка.

С учетом того, что судом установлено, что строение ответчика частично расположено на земельном участке истца и требование в части сноса объекта капитального строительства подлежит частичному удовлетворению, требование относительно приведения земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, также является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение заявленных требований путем сноса части строения, расположенного на земельном участке истца, с учетом заключения эксперта, которым установлено, что изменятся объемно-планировочные решения оставшейся части строения после демонтажа, возможно, так как сведений о невозможности демонтажа части здания не имеется.

Указанный способ восстановления права истца, суд считает достаточным.

Доводы о несоблюдении противопожарных отступов в части расстояния от границ земельного участка до здания, суд считает несостоятельными, так как на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, а спорное здание будет располагаться в границах земельного участка ответчика.

Снос строения в целом не будет являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда о сносе строения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок является достаточным для подготовки необходимой проектной документации и осуществления действий по сносу. Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству стороны истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1

ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Стоимость экспертизы, составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере внесены стороной истца на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на счет УФК по РК Управления Судебного департамента по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 236).

Внесенные ФИО1 денежные средства на депозит УФК по РК Управления Судебного департамента по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в адрес <данные изъяты>, за проведение судебной землеустроительной экспертизы, содержащиеся на депозитном счете суда на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер документа <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что проведение экспертизы назначалось для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО6 ее пользу расходы по оплате экспертизы в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО15,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- осуществить демонтаж части капитального строения площадью 54,39 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом демонтажа части капитального строения;

- привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в адрес <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, содержащиеся на депозитном счете суда на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер документа <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ