Приговор № 1-687/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-687/2018

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретарях Саая А.Р., Ондаре Б.Н., переводчиках ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Кызыл Ооржак А.Х., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Дажы Ч.Ф.,

потерпевшей ОНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с тетей ОНМ. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов 00 минут того же дня ФИО2, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, увидел, что на поверхности комода лежит принадлежащий ОНМ сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А2016».

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного сотового телефона, принадлежащего ОНМ.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь там же, убедившись, что ОНМ спит в другой комнате, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с лежавшего на комоде спальной комнаты принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo» модели «А2016», стоимостью 5500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 520 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ОНМ значительный материальный ущерб на сумму 6020 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Дажы в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ооржак А.Х. и потерпевшая ОНМ против заявленного ходатайства не возражали.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого подсудимому преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, указанное ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя и потерпевшей имеется.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 6020 рублей, имущественное положение потерпевшей, то, чтоонаявляется пенсионеркой, получает пенсию в сумме 11000 рублей в месяц, замужем, ее супруг также является пенсионером, получает пенсию в сумме 7500 рублей в месяц, других постоянных законных источников дохода она не имеет указанные сведения сомнений у суда не вызывают, в связи с чем причиненный потерпевшей имущественный ущерб в сумме 6020 рублей суд признает значительным.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельным довод защитника о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и исключении из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака кражи ««кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Кызылу с отрицательной стороны, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, доставлявшееся в дежурную часть УМВД РФ по г.Кызылу, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба путем передачи ей 6 500 рублей, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий у потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений,поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, его личность, характеризуемуюпо месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> с отрицательной стороны, который, не сделав для себя должных выводов, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

По указанным основаниям суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поэтому ходатайства стороны защиты и потерпевшей о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы не имеется.

Несмотря на то, что активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении подсудимому наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отягчающим наказание обстоятельством признан судом рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале судебного заседания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 9 октября 2018 года, в отбытый срок наказания зачесть время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, также переводчика, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в егоапелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ооржак У.М.