Приговор № 1-75/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-75/2019

к делу 1-75\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Лымаря В.А.

защитника – Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 685448

подсудимого ФИО1

потерпевшей <Ф.Л.А.>

при секретаре Семёновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>, ранее судимого,

10.02.2016 Мостовским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы, освобожден 09.02.2017, по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 14 марта 2019 года около 00 часов 40 минут преследуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к домовладению №<адрес>, где через калитку прошел на территорию указанного домовладения и продолжая реализовывать свои преступные намерения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное под жилым домом, откуда похитил полимерную канистру емкостью 20 литров стоимостью 280 рублей, с находящимся внутри домашним вином в количестве 20 литров, стоимостью 150 рублей за 1 литр на сумму 3000 рублей, полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с находящимся внутри домашним вином стоимостью 150 рублей за 1 литр, на сумму 225 рублей, один баллон емкостью 3 литра консервированного сала стоимостью 500 рублей, один баллон емкостью 3 литра с консервированным мясом свинины стоимостью 700 рублей, принадлежащие <Ф.Л.А.> на общую сумму 4 705 рублей. После чего похищенные банки с консервацией, спрятал вблизи от домовладения потерпевшей. Вернувшись к домовладению <Ф.Л.А.> за спиртным, будучи замеченным потерпевшей, не реагируя на ее требования остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, бросив канистру с вином емкостью 20л., открыто, в присутствии потерпевшей похитил бутылку с вином емкостью 1,5л. стоимостью 150 рублей за 1 литр на сумму 225 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив ущерб на общую сумму 4 705 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Пинчук А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая <Ф.Л.А.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно

В отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, на учете у врача психоневролога не состоит, состоит на учете у врача нарколога с DS «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия».

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива в его действиях.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление отнесённое законом к категории тяжких, не принял мер к возмещению ущерба потерпевшей, после осуждения и освобождения из мест лишения свободы, не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил преступление против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающими, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 161УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания чем предусмотрено, п. «б» ч. 2 ст. 161УК РФ, а так же применение к ФИО1 ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совершения ФИО1 аналогичного преступления связанного с хищением имущества после его осуждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следы пальцев рук, детализацию телефонных звонков надлежит хранить при деле, полимерную бутылку емкостью 1,5 литров с вином, полимерную канистру емкостью 20 литров с вином считать возвращенными по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислять с 25.04.2019.

Время содержания под стражей ФИО1 с 25.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства следы пальцев рук, детализацию телефонных звонков надлежит хранить при деле, полимерную бутылку емкостью 1,5 литров с вином, полимерную канистру емкостью 20 литров с вином считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов