Апелляционное определение № 22-2161/2025 22-66/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Улыбин А.С. Дело №22-66/2026


Апелляционное определение

г. Иваново 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

судей Сафронова В.А., Деминой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Д.Т.

с участием:

прокурора Краснова С.В.

осужденного ФИО18 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Бидюка Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО18, его защитников – адвокатов Бидюка Е.Н. и Одинцова С.В. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2025 года, постановленный в отношении ФИО18.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., позицию осужденного ФИО18 и защитника-адвоката Бидюка Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2025 года ФИО18<данные изъяты>, судимый:

- приговором Тейковского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14 августа 2015 года;

осужденный:

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2024 года,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 13 марта 2019 года в отношении ФИО19 №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 19 марта 2019 года в отношении ФИО19 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО19 №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 24 мая 2019 года в отношении ФИО19 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 5 июня 2019 года в отношении ФИО19 №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО18 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО18 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО18 под стражей с 13 по 14 февраля 2024 года и со 2 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения ФИО18 под домашним арестом с 15 февраля 2024 года по 1 октября 2025 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 №3 удовлетворен частично, со ФИО18 в пользу ФИО19 №3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскан 1772144 рубля 04 копейки.

Также принято решение о вещественных доказательствах.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бидюк Е.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, просит отменить, ФИО18 – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что суд в обжалуемом приговоре привел выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неверно применил нормы материального права. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит довод о том, что по эпизодам в отношении потерпевших ФИО19 №2, ФИО19 №3, ФИО19 №5, ФИО19 №1 обстоятельства, связанные с незаконным получением кредитов, не могут образовывать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката, из показаний потерпевших следует, что они действовали согласовано с ФИО5 для незаконного получения кредитных средств банка и не могли быть введены в заблуждение относительно фактических обстоятельств, а также правомерности заключаемых сделок по оформлению кредитных займов, при этом ПАО «БыстроБанк», которому фактически был причинен имущественный ущерб, органами предварительного следствия потерпевшим не признавался и о своих нарушенных правах не заявлял.

Считает, что имущественный ущерб ФИО19 №2, ФИО19 №3, ФИО19 №5 и ФИО19 №1 был причинен в рамках возникших между ними и ФИО5 гражданско-правовых отношений, при этом в материалах дел не представлено доказательств, подтверждающих заведомое отсутствие реальной возможности исполнить принятое им денежное обязательство перед потерпевшими.

Отмечает, что согласно показаниям потерпевших ФИО18 не участвовал в каких-либо договоренностях с ФИО19 №2, ФИО19 №3, ФИО19 №5 и ФИО19 №1 относительно получения от них денежных средств и погашения заемных средств перед банком, не принимал никаких обязательств перед ними, потерпевший ФИО19 №5 указал на отсутствие каких-либо имущественных претензий к подсудимому.

Обращает внимание, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 №4 ФИО18 пояснил о том, что ему не было известно об обстоятельствах сделки по приобретению автомобиля для ФИО19 №4 и о намерениях ФИО5 в отношении полученных денежных средств в результате заключенной сделки, полученные по просьбе ФИО5 денежные средства от ФИО19 №4 он переводил на карты незнакомых лиц по указанию ФИО5 либо снимал в его присутствии и передавал лично ему. Указывает, что ввиду отсутствия доказательств, опровергающих версию ФИО18, сомнения относительно его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

Приводит довод о том, что судом нарушены процессуальное право при назначении наказания ФИО18 – в случае признания его виновным в совершении преступлений окончательное наказание надлежало назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и с зачетом в окончательный срок наказания срок, отбытый по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, просит изменить, снизив назначенное наказание.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64, 67, 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО18, влияния назначенного наказания на него и членов его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор, а в случае несогласия суда с такой просьбой – приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

По мнению адвоката, в нарушение требований п.п. 1,3 ч.1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не установил и не привел в приговоре места совершения преступлений. Отмечает, что суд не установил и не указал места, где состоялись встречи потерпевших ФИО19 №2, ФИО19 №3, ФИО19 №5, ФИО19 №1, и лица №1, которое обещало исполнять все обязательства по оплате кредитных договоров, а ФИО19 №4 – продать автомобиль, описанные же в приговоре действия осужденного в помещении автосалона не связаны с обманом и злоупотреблением доверием потерпевших.

Считает, что описанные в приговоре действия осужденного по приобретению документов на автомобили, подделке договоров купли-продажи, внесений недостоверных сведений в паспорта транспортных средств, подыскании фиктивных покупателей автомобилей, предоставлении в ПАО «БыстроБанк» документов с недостоверными сведениями при отсутствии претензий к действительности кредитных договоров, не могут входить в объективную сторону мошенничества.

Приводит довод о том, что суд отверг позицию стороны защиты о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела и необходимости возращения уголовного дела прокурору, не оценив все приведенные доводы защиты, не мотивировав свое решение.

Обращает внимание на то, что из перечисленных в приговоре доказательств только в оглашенных показаниях лица №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся сведения о причастности ФИО18 к совершению инкриминируемых преступлений в отношении ФИО19 №5 и ФИО19 №2, при этом данные показания не согласуются с иными доказательствами и не опровергают показания ФИО18 о введении его в заблуждение ФИО5

Отмечает, что показания потерпевших ФИО19 №1, ФИО19 №2, ФИО19 №3, ФИО19 №4, ФИО19 №5, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО11 об участии ФИО18 в оформлении кредитных договоров, как и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и их снятии через банкоматы, не опровергают показания ФИО18

Считает, что между потерпевшими, за исключением ФИО19 №4, и ФИО5 сложились гражданско-правовые отношения в виде денежного займа, какого-либо участия в склонении ФИО19 №4 к покупке автомобиля, оформлении кредитного договора ФИО18 не принимал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достаточных и достоверных доказательств его вины, обвинительного уклона со стороны суда, нарушения принципов состязательности и равенства сторон. Полагает, что приговор подлежит отмене как необоснованный и незаконный.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО18 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вывод суда о доказанности вины ФИО18 в совершении инкриминированных преступлений является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, а оглашенные показания – в соответствии с протоколами допросов, с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, заявив о том, что при оформлении сделок по купле-продаже автомобилей, а также кредитных договоров с потерпевшими выполнял отдельные просьбы своего знакомого – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя исключительно в интересах последнего, и будучи заверенным в их законности.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО19 ФИО19 №1 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подробно пояснил об обстоятельствах заключения кредитного договора 13 марта 2019 года. Из его показаний следует, что данный договор был заключен им по просьбе знакомого ФИО5 за вознаграждение, которого он не получил. Заключение кредитного договора осуществлялось в автосалоне, расположенном на ул. Куконковых г. Иваново, в присутствии продавца автомобиля ФИО14, сотрудника банка ФИО11 и ФИО18 Он сообщил сотруднику банка о своем трудоустройстве в «Орматек» оператором станка ЧПУ и размере заработной платы 33000 – 35000 рублей. ФИО18 сообщил ФИО11 недостоверную информацию о том, что за автомобиль внесен первоначальный взнос 500000 рублей. После заключения кредитного договора он передал пакет документов ФИО18, который сказал ему, что все будет хорошо. ФИО5 заверил его о том, что будет платить кредит, предлагал за вознаграждение найти других лиц для оформления кредитов, он предложил оформить кредит ФИО19 №2 По кредиту был выплачен только один платеж. Кредит он не оплатил, прошел процедуру банкротства, к ФИО18 претензий не имеет (т.2 л.д. 100-101, 103-106, 128-130).

Свидетель ФИО14 на стадии предварительного расследования подробно пояснил об обстоятельствах подписания им по просьбе ФИО18 фиктивных договоров купли-продажи автомобиля от 7 марта 2019 года – между ним и ФИО12, от 13 марта 2019 года – между ним и ФИО19 №1, а также поступления на его счет денежных средств, которые он частично передал наличными ФИО18, а остальную часть перевел на указанные ФИО18 банковские счета (т.6 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО12 на стадии предварительного расследования показал, что в 2017 году продал автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» VIN: № в исправном состоянии мужчине из Санкт-Петербурга, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна, в договоре купли-продажи автомобиля от 7 марта 2019 года между им и ФИО14 подпись проставлена не им (т.2 л.д.157 – 158).

Сообщенные потерпевшим ФИО19 №1 и свидетелями ФИО14, ФИО12 сведения объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2024 года, согласно которому осмотрены кредитный договор <***> от 13 марта 2019 года с дополнительным соглашением, где указано, что заемщиком является ФИО19 №1, банк-кредитор – ПАО «БыстроБанк» в лице представителя – ФИО11, сумма кредита по договору – 1917011,59 рублей, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля «Mercedes-Benz GL», 2013 года выпуска, VIN: №; анкета заемщика ФИО19 №1 от 12 марта 2019 года, где указано, в том числе, что местом работы заемщика является ИП ФИО6, зарплата по основному месту работы – 110000 рублей; заявление о предоставлении кредита от 13 марта 2019 года (т.2 л.д. 147-150);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2019 года, согласно которой ФИО12 передает в собственность ФИО14 автомобиль «Mercedes-Benz GL», 2013 года выпуска, VIN: № (т.2 л.д.10);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2019 года, согласно которой ФИО14, именуемый в договоре «Продавец», передает в собственность ФИО19 №1, именуемого в договоре «Покупатель», автомобиль «Mercedes-Benz GL», 2013 года выпуска, VIN: № (т.2 л.д.11).

ФИО19 ФИО19 №2 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, подробно пояснил об обстоятельствах заключения кредитного договора 19 марта 2019 года. Из его показаний следует, что с просьбой оформить автокредит за вознаграждение к нему обратился знакомый ФИО5 19 марта 2019 года он встретился с ФИО5, ФИО18, которого ФИО5 представил в качестве лучшего друга, и продавцом автомобиля ФИО16 Со ФИО18 и ФИО16 они проехали в автосалон на ул. Куконковых г. Иваново для заключения кредитного договора. При заключении договора ФИО18 передавал сотруднику банка ФИО11 необходимые документы. Сотрудник банка спросила его только о семейном положении, про трудоустройство и размер заработной платы не спрашивала. После оформления договора все полученные документы с банковской картой «БыстроБанк» он отдал ФИО18 По кредиту два месяца ФИО5 вносил ежемесячные взносы, затем перестал. Сам он кредит не оплачивал (т.3 л.д. 74-79, 114-115, 118-124).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования, следует о подписании им по просьбе ФИО18 фиктивных договоров купли-продажи автомобиля «Jaguar XJ», 2014 года выпуска, между ним и ФИО3, а также между ним и ФИО19 №2, об обстоятельствах заключения ФИО19 №2 кредитного договора в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, где он участвовал по просьбе ФИО18 в роли продавца автомобиля, о поступлении ему на банковский счет денежных средств в сумме 1 750 000 рублей и их передаче ФИО18 (т.3 л.д. 225-226, 227-230, т.6 л.д. 24-26, т.7 л.д. 122-126).

Сообщенные потерпевшим ФИО19 №2 и свидетелем ФИО16 сведения объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены кредитный договор <***> от 19 марта 2019 года, где указано, что заемщиком является ФИО19 №2, банк-кредитор – ПАО «БыстроБанк» в лице представителя – ФИО11, сумма кредита по договору 1 983 907,52 рублей, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля «Jaguar XJ», 2014 года выпуска, VIN: №; анкета заемщика ФИО19 №2 от 18 марта 2019 года, где указано, в том числе, что местом работы заемщика является ИП ФИО7, зарплата по основному месту работы – 160000 рублей; заявление о предоставлении кредита от 19 марта 2019 года; договор купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2019 года, согласно которому ФИО3, именуемый в договоре «Продавец», передает в собственность ФИО16, именуемого в договоре «Покупатель», автомобиль «Jaguar XJ», 2014 года выпуска, VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2019 года, согласно которому ФИО16, именуемый в договоре «Продавец», передает в собственность ФИО19 №2, именуемого в договоре «Покупатель», автомобиль «Jaguar XJ», 2014 года выпуска, VIN: № (т.3 л.д.176 – 183);

- заключением эксперта № 1/429 от 5 июня 2024 года, согласно которому подпись от имени ФИО3 в строке под словом «ФИО3» договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО16, выполнена не ФИО3, а другим лицом (т.4 л.д.8 – 13).

ФИО19 ФИО19 №3 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подробно пояснил об обстоятельствах заключения кредитного договора 4 апреля 2019 года. Из его показаний следует, что с просьбой оформить автокредит за вознаграждение к нему обратился знакомый ФИО5 4 апреля 2019 года он со ФИО18 проехал в автосалон, расположенный на ул. Куконковых, где уже находились сотрудник банка, продавец автомобиля и двое незнакомых ему мужчин. ФИО18 с двумя незнакомыми мужчинами подделали подписи в паспорте транспортного средства. После оформления кредитного договора он отдал пакет документов с банковской картой ФИО18, который сказал, что будет платить кредит. Сначала по кредиту он платил сам, затем перестал, в связи с чем имеет задолженность перед банком (т.4 л.д. 96-98, 102-103, 133-137, 138-141).

Свидетель ФИО17 при допросе на стадии предварительного расследования 22 сентября 2020 года сообщил об обстоятельствах его участия за вознаграждение в роли продавца автомобиля при заключении ФИО19 №3 кредитного договора 4 апреля 2019 года в автосалоне, расположенном по адресу: <...>. При оформлении кредита находились лица кавказской национальности, одного из которых звали Альберт. После предоставления реквизитов на его банковский счет поступило 1 700 000 рублей. Банковскую карту он отдал лицу кавказской национальности. Им были подписаны паспорт транспортного средства и фиктивный договор купли-продажи автомобиля «Jaguar XJ» между ним и ФИО19 №3 Подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Jaguar XJ» между ним и ФИО4 либо подделана, либо он расписался в нем, не глядя (т.4 л.д. 147-148).

Сообщенные потерпевшим ФИО19 №3 и свидетелем ФИО17 сведения объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 мая 2024 года, согласно которому осмотрены кредитный договор <***> от 4 апреля 2019 года с дополнительным соглашением к нему, где указано, что заемщиком является ФИО19 №3, банк-кредитор – ПАО «БыстроБанк» в лице представителя – ФИО11, сумма кредита по договору 1 772 144,04 рубля, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля «Jaguar XJ», 2013 года выпуска, VIN № №; анкета заемщика ФИО19 №3 от 3 апреля 2019 года, где указано, что основным местом работы заемщика является ИП ФИО19 №3, зарплата по основному месту работы – 120000 рублей; заявление о предоставлении кредита от 4 апреля 2019 года (том 4 л.д. 233-237;

- заключением эксперта № 931/1-1.1 от 31 июля 2024 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2019 года в строке «Продавец» выполнена не ФИО4, а другим лицом (т.5 л.д.106 – 115);

- протоколом опознания от 5 сентября 2024 года, из которого следует, что свидетель ФИО17 опознал ФИО18 как лицо, которое ему предложило в 2019 году за вознаграждение представиться продавцом автомобиля (т.4 л.д.170 – 175).

ФИО19 ФИО19 №4 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подробно пояснил об обстоятельствах заключения 24 мая 2019 года договора купли-продажи автомобиля «Cadillac Escalade» и кредитного договора. Из его показаний следует, что в 2019 году с целью покупки автомобиля он обратился к ФИО5, который сообщил о возможности приобретения автомобиля «Cadillac Escalade». В мае 2019 года он встретился с ФИО5 и продавцом автомобиля ФИО14 в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, ему показали фотографию автомобиля и ключи, сказали, что автомобиль находится в Москве. ФИО14 он передал первый взнос – 800 000 рублей, а остальную сумму взял в кредит в ПАО «Быстробанк». Был составлен договор купли-продажи автомобиля. Впоследствии ФИО5 ему сообщил о том, что автомобиль по адресу, где он должен находиться, отсутствует. Проверив машину по специализированному приложению, он увидел, что автомобиль продавался в сильно поврежденном состоянии. В ходе предварительного расследования было установлено, что в заявку на получение кредита внесены недостоверные сведения о его трудоустройстве и заработной плате (т.5 л.д. 223-226, 246-250, т.6 л.д. 6-8, 9-13, 17-19, 31-35, 61-64).

Свидетель ФИО14 на стадии предварительного расследования сообщил о подписании им по просьбе ФИО18 договоров купли–продажи автомобиля от 21 мая 2019 года – между ним и ФИО9 и от 24 мая 2019 года – между ним и ФИО19 №4, а также о поступлении на его счет денежных средств, которые он передал ФИО18 (т.6 л.д. 53-55, 56-60, 61-64).

Сообщенные потерпевшим ФИО19 №4 и свидетелем ФИО14 сведения объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2024 года, согласно которому были осмотрены кредитный договор <***> от 24 мая 2019 года и дополнительное соглашение к нему, где указано, что заемщиком является ФИО19 №4, банк-кредитор – ПАО «БыстроБанк» в лице представителя – ФИО11, сумма кредита по договору 1981 581,13 рубль, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля «Cadillac Escalade», 2015 года выпуска, VIN: №; анкета заемщика ФИО19 №4 от 23 мая 2019 года, где указано, в том числе, что местом работы заемщика является ИП ФИО8, зарплата по основному месту работы – 110000 рублей; заявление о предоставлении кредита от 24 мая 2019 года (т. 6 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2024 года, согласно которому были осмотрены договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2019 года, согласно которому ФИО14, именуемый в договоре «Продавец», передает в собственность ФИО19 №4, именуемого в договоре «Покупатель», автомобиль «Cadillac Escalade», 2015 года выпуска, VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2019 года, согласно которому ФИО9, именуемый в договоре «Продавец», передает в собственность ФИО14, именуемого в договоре «Покупатель» автомобиль «Cadillac Escalade», 2015 г.в., VIN: № (т.5 л.д. 242-245).

ФИО19 ФИО19 №5 на стадии судебного разбирательства подробно пояснил об обстоятельствах заключения кредитного договора 5 июня 2019 года. Из показаний потерпевшего следует, что к нему обратился знакомый ФИО5 с просьбой оформить кредит на покупку автомобиля. 5 июня 2019 года в автосалоне на ул. Куконковых при заключении кредитного договора находились ФИО18, продавец автомобиля ФИО16 и ФИО11 ФИО18 продиктовал ФИО11 недостоверные сведения о месте его работы и заработной плате. После оформления кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля он передал пакет документов ФИО18 С августа 2019 года начались пропуски платежей, задолженность по кредиту была взыскана с него через суд, в отношении него осуществляется процедура банкротства, полагает, что ущерб преступлением ему не причинен.

Свидетель ФИО16 на стадии предварительного расследования подробно показал об обстоятельствах заключения фиктивного договора купли-продажи автомобиля «Ягуар», покупателем которого был ФИО19 №5, оформления на ФИО19 №5 кредитного договора в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, где он участвовал по просьбе ФИО18 в роли продавца автомобиля, и поступления ему денежных средств в сумме 1700000 рублей, которые он отдал либо ФИО18, либо ФИО5 (т.7 л.д. 117-121, т.6 л.д. 24-26, т. 7 л.д. 122-126).

Сообщенные потерпевшим ФИО19 №5 и свидетелем ФИО16 сведения объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 августа 2024 года, согласно которому были осмотрены заявление ФИО19 №5 о предоставлении кредита от 5 июня 2019 года; анкета заемщика ФИО19 №5 от 3 июня 2019 года, где указано, что место работы заемщика – ИП ФИО10, зарплата по основному месту работы – 130000 рублей; кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО19 №5 № 882232/02-ДО/ПК от 5 июня 2019 года, где указано, что сумма кредита по договору – 1768 418,87 рублей, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля «Jaguar XJ», 2013 года выпуска, VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства «Jaguar XJ» между ФИО16 и ФИО19 №5, акт приема-передачи автомобиля, (т.7 л.д.107 – 116).

Из показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты> данных на стадии судебного разбирательства, следует, что по просьбе ФИО18 он предоставил ему помещение для проведения сделок, ФИО11 являлась кредитным агентом ПАО «Быстробанк» и осуществляла свою деятельность, в том числе, в помещении данного автоцентра.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что с 2017 по 2019 год она работала менеджером в ПАО «БыстроБанк», ее рабочее место находилось, в том числе, в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, где ею оформлялись кредиты на покупку автомобилей.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших подтверждаются и финансовыми документами – выписками по банковским счетам, на основании которых установлены конкретные даты и суммы осуществленных переводов денежных средств, полученных посредством заключения кредитных договоров с потерпевшими ФИО19 №1, ФИО19 №2, ФИО19 №3, ФИО19 №4 и ФИО19 №5, а также расчетные счета, на которые были перечислены данные денежные средства.

Вина ФИО18 в совершении инкриминированных преступлений в отношении потерпевших подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО18 с их стороны судом объективно не установлено, как и не установлено их какой-либо заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что показания свидетеля ФИО17 суд первой инстанции оценил, как противоречивые и непоследовательные, не ставит под сомнение его показания, принятые во внимание, данные им в ходе допроса 22 сентября 2020 года, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Соглашается судебная коллегия и с мотивами, ввиду которых суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО19 №4 не передавал денежные средства в качестве первоначального взноса за автомобиль.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия критически относится к позиции стороны защиты о том, что ущерб потерпевшим ФИО19 №1, ФИО19 №2, ФИО19 №3 и ФИО19 №5 был причинен в рамках гражданско-правовых отношений между ними и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вопреки доводам апелляционных жалоб, подыскание лиц для оформления фиктивных договоров купли-продажи автомобилей и участия в роли продавцов при заключении кредитных договоров с потерпевшими, предоставление участникам фиктивных сделок купли-продажи документов, содержащих недостоверные сведения, введение потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений, связанных с их участием в качестве заемщиков в кредитных договорах, предоставление недостоверных сведений о месте работы и заработной плате потерпевших сотруднику ПАО «БыстроБанк» ФИО11 свидетельствуют о преступном характере действий ФИО18 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершенных в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана потерпевших и злоупотребления их доверием.

Доводы стороны защиты о том, что согласно показаниям потерпевших ФИО19 №1, ФИО19 №2, ФИО19 №3 и ФИО19 №5 осужденный ФИО18 не участвовал в договоренностях относительно получения от них денежных средств и не принимал на себя какие-либо обязательства перед ними, не опровергают выводы о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку на основании совокупности доказательств установлено, что действия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО18 были четко спланированы и согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО18 не было известно об обстоятельствах сделки с ФИО19 №4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств, из которой достоверно следует, что ФИО18 при заключении ФИО19 №4 24 мая 2019 года кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля обеспечил участие фиктивного продавца автомобиля – ФИО14, не осведомленного о преступных намерениях осужденного, а также подписание последним фиктивного договора купли–продажи автомобиля от 21 мая 2019 года – между ним и ФИО9 Обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и о том, что денежные средства, полученные в результате заключения ФИО19 №4 кредитного договора, были переведены ФИО14 ФИО18 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, на банковские счета, оформленные на ФИО13, ФИО1 и ФИО15 кроме того ФИО18 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате совместных согласованных действий были похищены наличные денежные средства в размере 800000 рублей, принадлежащие ФИО19 №4

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые сторона защиты приводят в жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в пользу осужденного ФИО18, не имеется.

Не приведено стороной защиты в жалобах и иных убедительных доводов, в том числе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО18 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших, - «в особо крупном размере», установлены судом верно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вывод суда о том, что преступления осужденным ФИО18 совершены в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Отраженные в описательно-мотивировочной части приговора признаки организованной группы соответствуют положениям ч.3 ст. 35 УК РФ.

При определении вида и размера назначенного ФИО18 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям тяжких, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие у ФИО18 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, оказание ФИО18 помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений и правильно установлен его вид.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО18

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в приговоре мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность тяжких преступлений при назначении наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив частичный принцип сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО18, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

То обстоятельство, что при назначении ФИО18 наказания суд не применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бидюка Е.Н., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО18, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 2 октября 2025 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО18, его защитников – адвокатов Бидюка Е.Н. и Одинцова С.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи: В.А. Сафронов

Е.С. Демина