Решение № 2-165/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Суворов Тульская область

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,при секретаре Никишиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 27.06.2018 примерно в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3

Прибывшие уполномоченные должностные лица сотрудники ОБДПС ГИБДД по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные документы в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждающийся соответствующими документами ГИБДД, заключением автотехнической экспертизы..

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля, куда ответчик приглашался надлежащим образом

Согласно заключению эксперта № сумма причиненного вреда составила 123 323 руб. 00 коп

При проведении независимой оценки, истцом понесены вынужденные убытки: стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 8000 руб. 00 коп. и услуги по отправке телеграммы в размере 368 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено письменное требование, возместить причиненный материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд в иском, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, госпошлина при подачи иска в суд составила 3 978 руб. 46 коп.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 123 323 руб. 00 коп, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ в размере 15600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценки 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3978 рублей 46 копеек, юридические услуги в размере 20000 рублей 00 копеек, услуги нотариуса по составлению доверенности 1600 рублей 00 копеек, услуги по отправке телеграммы 368 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и места рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке телефонограммой, суду сообщил, что исковые требования истца ФИО1 признает частично в части материального ущерба, не согласен с суммой морального вреда и просит ее уменьшить. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

27.06.2018 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный номер №,принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица сотрудники ОБДПС ГИБДД по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные документы в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждающийся соответствующими документами ГИБДД, заключением автотехнической экспертизы..

В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля, куда ответчик приглашался надлежащим образом

Согласно заключению эксперта № сумма причиненного вреда составила 123 323 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2018, сторонами не оспаривался.Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который нарушивший пункт 2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2015, рапортом об обнаружении происшествия от 27.06.2018, протоколами об административных нарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №,причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, а поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО3 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО3

Для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился в ООО « ЧАС ПИК ПЛЮС» <адрес> для проведения экспертного заключения, согласно которому стоимость, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля, в том числе запасных частей и материалов составляет 123 323 руб. 00 коп.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Иного ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 323 рублей, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 123 323 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установленных статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ и размер компенсации морального вреда.

Из указанных норм закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю в ДТП, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг от 14 декабря 2018 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также подлежат удовлетворению требования об оплате нотариусу за составление доверенности 1600 рублей, услуги по отправке телеграммы в размере 368 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение составляет 20000 рублей Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, а также участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 3978 руб. 46 коп, что подтверждается чек-ордером Тульского отделения № 8604 филиал № 12 от 21.12.2018.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 323 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3978 рублей 46 копеек, расходы по составлению доверенности нотариусом 1600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 368 рублей 60 копеек., а всего взыскать 172 870 рублей 06 копеек ( сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей) 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий