Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-2352/2018;)~М-2278/2018 2-2352/2018 М-2278/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Черноскуловой В.М., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по договору составила <данные изъяты> руб. ИП ФИО2 получил аванс в размере <данные изъяты> руб., однако в установленный срок работы выполнены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выполнить условия договора, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения( на дату подачи иска размер неустойки определен в размере <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что после невыполнения ответчиком требований о продолжении работ, истец вынужден был отказаться от исполнения работ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до начала выполнения им ремонта в квартире работала другая бригада. Значительный временной период он устранял недостатки чужой работы. Истец был уведомлен о необходимости продления срока выполнения работ. Между сторонами неоднократно обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу ключи от объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнена часть работ на сумму большую, чем оплатил истец. Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. Причиной невыполнения работ по мнению ответчика является невыполнение истцом условий договора, согласно которым частичная оплата производится заказчиком по мере выполненных работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение комплексных ремонтных работ, согласно которому заказчик в двухкомнатной квартире выполнить комплекс ремонтных работы под ключ, а истец обязался оплатить работу в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> руб.

Оплата выполненных работ по настоящему договору должна производится заказчиком в следующем порядке: предоплата от стоимости выполняемых работ в сумме 30750 руб., производится заказчиком с момента начала работ по настоящему договору, частичная плата производится заказчиком по мере выполненных работ, окончательный расчет производится заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ( раздел 3 договора).

Календарные сроки выполнения работы определены: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ( п.4.1 договора).

Из приложения № к договору подряда следует, что сторонами определены следующие виды работ: поклейка обоев, укладка ламината, монтаж плинтуса, укладка напольной плитки, установка откосов, установка подоконников, монтаж теплого пола, установка стыковочного порога, электромонтажные работы подключение, зачистка стен, грунтование стен, установка межкомнатных дверей, частичный демонтаж и монтаж кухонного фартука, частичная штукатурка всего на сумму <данные изъяты> руб., ванна, туалет (под ключ) в размере <данные изъяты> руб., натяжные потолки в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 произведена оплата - аванс по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

В установленный сторонами срок ремонтные работы по договору подряда ответчиком произведены не были. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, незаключенными дополнительными соглашениями.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику ИП ФИО2, так ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием закончить работу в кратчайшие сроки, устранить недостатки в работе в части электромонтажных работ, установки откосов, монтажа теплого пола, укладки плитки, выравнивания стен и т.д., передав ее истцу. Возместить убытки на сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., аванс, уплаченный по договору в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы по договору подряда, то есть, нарушены условия договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о причинах невозможности закончить работы в установленный договором срок, или о продлении сроков выполнения работ, в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ, ответчиком суду не представлено. Акта выполненных работ не имеется.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок, поскольку истец сам воспрепятствовал этому, является несостоятельными, поскольку никакими допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета : 123000 руб. (цена договора) х3%х 34 (дни просрочки) = 125460 руб.

Согласно требованиям абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 123000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, характер правоотношений сторон и нарушенного обязательства, цену договора, продолжительность нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора подряда, в связи с чем, уменьшает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30000 руб.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определив размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 16500 руб. (30000+3000 /2 = 16500).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., а всего 49500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2019 г.

Председательствующий С.А. Кончакова