Приговор № 01-0107/2026 1-107/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 01-0107/2026

№ 1-107/26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 апреля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ГУП «Московский метрополитен» водителем трамвая, ранее не судимого,

осужденного:

- 29.12.2025 года Басманным районным судом адрес по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- 11.02.2026 года приговором мирового судьи судебного участка №267 адрес по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

- 20.02.2026 года Дорогомиловским районным судом адрес по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Басманного районного суда адрес от 29.12.2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов и штрафа в размере сумма,

- 18.03.2026 года Пресненским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 20.02.2026 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов и штрафа в размере сумма,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1) в точно неустановленные следствием время и дату, но не позднее 03 октября 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, увидел объявление в интернет ресурсе «Авито» об аренде ноутбука марки «Apple Mac book Pro M1», выставленное адресА.

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно ноутбука марки «Apple Mac book Pro M1», принадлежащего адресА. под предлогом оформления договора аренды, добился от последнего передачи ноутбука марки «Apple Mac book Pro M1», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3154/25 от 16.12.2025 г. составляет сумма, в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 03 октября 2025 года, находясь возле входа № 8 станции метрополитена «Строгино» по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с адресА. договор аренды оборудования, согласно которому адресА. (Арендодатель) предоставляет фиоВ (Арендатору) в аренду готовое к эксплуатации оборудование (ноутбук марки «Apple Mac book Pro M1»), а ФИО1 в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором; обеспечить сохранность арендованного оборудования, риск утраты, гибели оборудования переходит Арендатору после подписания акта-приема передачи от Арендодателя.

Во исполнение обязательств по «договору аренды оборудования» от 03 октября 2025 года, адресА., будучи обманутым, не осознавая истинных намерений, и о преступном умысле ФИО1 03 октября 2025 года, в неустановленное следствием время, находясь возле входа № 8 станции метрополитена «Строгино» по адресу: адрес, передал ФИО1 ноутбук марки «Apple Mac book Pro M1», получив при этом от ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет оплаты аренды за 2 недели, придав таким образом своим преступным действиям правомерный характер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, по «Договору аренды оборудования» от 03 октября 2025 года перестал выходить на связь с адресА. и в последующем распорядился чужим имуществом – ноутбуком марки «Apple Mac book Pro M1», стоимостью сумма по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему адресА. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1) в точно неустановленные следствием время и дату, но не позднее 09 октября 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, увидел объявление в интернет ресурсе «Авито» об аренде ноутбука марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401», выставленное ФИО2

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно ноутбука марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401», принадлежащего ФИО2 под предлогом оформления договора аренды с дальнейшим его выкупом, добился от последнего передачи ноутбука марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3127/25 от 09.12.2025 г. составляет сумма, в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 09 октября 2025 года, находясь по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества путем обмана, дистанционным способом заключил с ФИО2 договор аренды оборудования с последующим выкупом, согласно которому ФИО2 (Арендодатель) предоставляет ФИО1 (Арендатору) в аренду готовое к эксплуатации оборудование (ноутбук марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401»), а ФИО1 в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором; обеспечить сохранность арендованного оборудования, риск утраты, гибели оборудования переходит Арендатору после подписания акта-приема передачи от Арендодателя.

Во исполнение обязательств по «договору аренды оборудования с последующим выкупом» от 09 октября 2025 года, ФИО2, будучи обманутым, не осознавая истинных намерений, и о преступном умысле ФИО1 09 октября 2025 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес передал ФИО1 ноутбук марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401», получив при этом от ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет оплаты аренды за 1 месяц, придав, таким образом, своим преступным действиям правомерный характер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, по «Договору аренды оборудования с последующим его выкупом» от 09 октября 2025 года, перестал выходить на связь с ФИО2 и в последующем распорядился чужим имуществом – ноутбуком марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401», стоимостью сумма по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1) в точно неустановленные следствием время и дату, но не позднее 25 октября 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, увидел объявление в интернет ресурсе «Авито» об аренде игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, выставленное ФИО3

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, принадлежащей ФИО3 под предлогом оформления договора аренды, добился от последнего передачи игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, стоимость которой согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3155/25 от 16.12.2025 г. составляет сумма, в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 09 октября 2025 года, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Мандарин» по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с ФИО3 договор аренды оборудования, согласно которому ФИО3 (Арендодатель) предоставляет ФИО1 (Арендатору) в аренду готовое к эксплуатации оборудование (игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim), а ФИО1 в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором; обеспечить сохранность арендованного оборудования, риск утраты, гибели оборудования переходит Арендатору после подписания акта-приема передачи от Арендодателя.

Во исполнение обязательств по «договору аренды оборудования» от 25 октября 2025 года, ФИО3, будучи обманутым, не осознавая истинных намерений, и о преступном умысле ФИО1 25 октября 2025 года, в неустановленное следствием время, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Мандарин» по адресу: адрес, передал ФИО1 игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim, получив при этом от ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет оплаты аренды за 2 недели, придав, таким образом, своим преступным действиям правомерный характер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, по «Договору аренды оборудования» от 25 октября 2025 года перестал выходить на связь с ФИО3 и в последующем распорядился чужим имуществом – игровой приставкой Sony PlayStation 5 Slim, стоимостью сумма по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1) в точно неустановленные следствием время и дату, но не позднее 21 ноября 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, увидел объявление в интернет ресурсе «Авито» об аренде игровой приставки Sony PlayStation 5, выставленное ФИО4

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно игровой приставки Sony PlayStation 5, принадлежащей ФИО4 под предлогом оформления устного договора аренды, добился от последнего передачи игровой приставки Sony PlayStation 5, стоимость которой согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3156/25 от 16.12.2025 г. составляет сумма, в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 21 ноября 2025 года, находясь по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключил с ФИО4 устный договор аренды оборудования, согласно которому ФИО4 (Арендодатель) предоставляет ФИО1 (Арендатору) в аренду готовое к эксплуатации оборудование (игровую приставку Sony PlayStation 5), а ФИО1 в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором; обеспечить сохранность арендованного оборудования, риск утраты, гибели оборудования переходит Арендатору после подписания акта-приема передачи от Арендодателя.

Во исполнение обязательств по «устному договору аренды оборудования» от 21 ноября 2025 года, ФИО4, будучи обманутым, не осознавая истинных намерений, и о преступном умысле ФИО1 21 ноября 2025 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: фио, адрес, передал ФИО1 игровую приставку Sony PlayStation 5, получив при этом от ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет оплаты аренды за 12 дней, придав таким образом своим преступным действиям правомерный характер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, по «устному договору аренды оборудования» от 21 ноября 2025 года перестал выходить на связь с ФИО4 и в последующем распорядился чужим имуществом – игровой приставкой Sony PlayStation 5, стоимостью сумма по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО1) в точно неустановленные следствием время и дату, но не позднее 30 ноября 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, увидел объявление в интернет ресурсе «Авито» об аренде фотоаппарата марки «Canon G7X», выставленное ФИО5

После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, а именно фотоаппарата марки «Canon G7X», принадлежащего ФИО5 под предлогом оформления устного договора аренды, добился от последней передачи фотоаппарата марки «Canon G7X», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №3153/25 от 16.12.2025 г. составляет сумма, в свою пользу, при этом взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не собирался.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 30 ноября 2025 года, находясь по адресу: адрес, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил с ФИО5 устный договор аренды оборудования, согласно которому ФИО5 (Арендодатель) предоставляет ФИО1 (Арендатору) в аренду готовое к эксплуатации оборудование (фотоаппарат марки «Canon G7X»), а ФИО1 в свою очередь обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором; обеспечить сохранность арендованного оборудования, риск утраты, гибели оборудования переходит Арендатору после подписания акта-приема передачи от Арендодателя.

Во исполнение обязательств по «устному договору аренды оборудования» от 30 ноября 2025 года, ФИО5, будучи обманутой, не осознавая истинных намерений, и о преступном умысле ФИО1 30 ноября 2025 года, в неустановленное следствием время, находясь на по адресу: адрес, передала ФИО1 фотоаппарат марки «Canon G7X», получив при этом от ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет оплаты аренды за 1 день, придав, таким образом, своим преступным действиям правомерный характер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, по «устному договору аренды оборудования» от 30 ноября 2025 года перестал выходить на связь с ФИО5 и в последующем распорядился чужим имуществом – фотоаппаратом марки «Canon G7X», стоимостью сумма по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении подтвердил и показал, что примерно с сентября 2025 года в связи с тяжелым финансовым положением из-за семейных проблем ему необходимы были денежные средства, в связи с этим он брал различную компьютерную технику в аренду и сдавал её в ломбард. Какую-то технику он выкупал, однако некоторую технику из-за отсутствия денежных средств у него не получалось выкупить.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных на стадии следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Организация занимается сдачей в аренду различной компьютерной техники с дальнейшим её выкупом. Объявления о сдачи в аренду компьютерной техники находятся на сайте «Авито». У него в собственности имеется ноутбук марки «ARDOR Gaming EVO E17-17ND401 (QHD/IPS) Core 17 13620H/16384/SSD 1024/RTX4070/DOS/Black». Данный ноутбук он приобретал 18.10.2025 года в магазине «ДНС» за денежную сумму в размере сумма. В начале октября 2025 года ему через сайт «Авито» поступило сообщение с просьбой сдать в аренду с дальнейшим выкупом вышеуказанный ноутбук. После этого их общение перешло в мессенджер «Whatsapp» с абонентским номером <***>. В ходе общения мужчина представился фио, и они договорились, что он (ФИО2) сдаст ему в аренду на 17 месяцев с дальнейшим выкупом вышеуказанный ноутбук. После этого он (ФИО2) составил договор № 1245 аренды оборудования с последующим выкупом от 09.10.2025 года на данный ноутбук между ИП «Сысоев Александр Владимирович» и ФИО1. Данный договор был подписан его электронной подписью и электронной подписью фио. Так же в договоре указано, что дата оплаты аренды данного ноутбука является дата передачи его в пользование.

19 октября 2025 года он (ФИО2) проследовал по адресу проживания ФИО1, а именно по адресу: адрес, где передал данный ноутбук ФИО1, а ФИО1 подписал акт приема-передачи. Так же ФИО1 оплатил денежную сумму в размере сумма за первый месяц аренды. После этого он (ФИО2) направился по своим делам.

19 ноября 2025 года ФИО1 должен был осуществить оплату аренды за следующий месяц, однако не отвечал на телефонные звонки. Через некоторое время ФИО1 ответил на телефонный звонок и сообщил, что находится в полиции и не может на данный момент осуществить оплату аренды за данный ноутбук. После этого тот перестал отвечать.

22 ноября 2025 года он (ФИО2) решил съездить к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу. Приехав к ФИО1 домой, он встретил его и в ходе диалога тот сообщил ему, что заложил его ноутбук в ломбард и на данный момент не может платить за аренду ноутбука, а также не может его выкупить, в связи с этим он (ФИО2) решил обратиться в полицию по данному факту.

Сумма причиненного ему ущерба составляет примерно сумма, и является для него значительной, ежемесячный доход составляет сумма. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой вышеуказанной экспертизы по стоимости ноутбука марки «ARDOR Gaming E17-17ND401» согласен (т.1 л.д. 22-26).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ноября она выставила объявление на сайте Авито о сдаче в аренду фотоаппарата Canon G7X черного цвета № 484059000293 за сумма в сутки. 24.11.2025 года ей на сайте Авито написал неизвестный человек с предложением об аренде фотоаппарата Canon G7X черного цвета № 484059000293, на что она дала свое согласие, и они договорились о встрече. 24.11.2025 года в 14 часов 00 мин она находилась по адресу: адрес на 28 этаже, где она встретилась с неизвестным ей ранее молодым человеком. После чего тот передал ей денежные средства сумма и написал ей расписку, предъявил паспортные данные......... на имя ФИО1, ...паспортные данные, зарег. адрес, после чего она передала ему фотоаппарат Canon G7X черного цвета № 484059000293 в чехле коричнево-серого цвета.

25.11.2025 года ей позвонил ФИО1 и пояснил, что готов вернуть фотоаппарат, на что она дала свое согласие. В 15 часов 30 минут ФИО1 приехал по адресу ее фактического проживания и вернул ей фотоаппарат.

29.11.2025 года на сайте Авито ей написал ФИО1 и пояснил, что готов арендовать фотоаппарат на сутки, и они договорись о встрече.

30.11.2025 года она встретилась с ФИО1 по адресу: адрес, где он перевел ей денежные средства в размере сумма, а она передала ему фотоаппарат Canon G7X черного цвета № 484059000293 в чехле коричнево - серого цвета и они договорились, что ФИО1 вернет данный фотоаппарат до 01.12.2025 года. После чего она проследовала по фактическому месту жительства.

01.12.2025 года она написала мессенджере Whasapp ФИО1 о том, что тот должен вернуть данный фотоаппарат. После чего ФИО1 позвонил ей и пояснил, что сейчас занят и не может вернуть фотоаппарат, и перевел ей денежные средства в размере сумма.

С 03.12.2025 года ФИО1 перестал выходить на связь и отвечать на сообщения. Материальный ущерб составляет сумма.

Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой вышеуказанной экспертизы по стоимости фотоаппарата Canon G7X согласна (т.1 л.д. 88-91).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего адресА., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется в собственности банковский счет ПАО «Сбербанк» № 40817810138264664318, а также банковский счет ПАО «ВТБ» №40817810636006029577. В конце октября, он выложил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду ноутбука Apple Mac book Pro M1 2020 год, 16 гб, который был приобретен им 08.09.2025 через сайт «Авито» за сумма. 01.10.2025 в мобильном приложении «Авито» поступило сообщение от пользователя «Женя Мараков» (ФИО1), который сообщил, что желает взять в аренду данный ноутбук сроком на 2 недели и задал вопрос о стоимости, на что он (адресА.) ответил, что стоимость аренды будет составлять сумма на срок 2 недели. В ходе дальнейшего диалога, он (адресА.) сообщил, что необходимо составить договор аренды при личной встрече. Далее, они договорились встретиться 03.10.2025 в 10:00 возле 8 выхода станции метро «Строгино». 03.10.2025 в примерно в 09:30 он прибыл по вышеуказанному адресу, где встретился с молодым человеком, который представился как «Женя Мараков» и сообщил, что это он писал ему по поводу аренды ноутбука. В ходе дальнейшего диалога, ФИО1 сообщил, что ноутбук ему необходим для 3Д моделирования. Далее, они прошли на скамейку, где составили договор аренды ноутбука, и поставили свои подписи. 03.10.2025 в 09:50, ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере сумма нa его (адресА.) банковский счет «Сбербанк» 40817810138264664318, по номеру телефона телефон, данные отправителя фиофиоадрес, он (адресА.) передал ФИО1 ноутбук марки Apple Mac book Pro MI 2020 год, 16 гб. и они попрощались.

13.10.2025 на его (адресА.) мобильный телефон в приложении «Авито» поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что хочет выкупить его ноутбук марки Apple Mac book Pro M1 2020 год, 16 гб. в рассрочку. Он согласился на данное предложение, но сообщил, что такой вариант возможен при условии, что ФИО1 будет вносить денежные средства в размере сумма каждые 2 недели, на протяжении 6,5 месяцев, в результате чего, полная, стоимость ноутбука, будет составлять сумма с учетом первого платежа, совершенного 03.10.2025. ФИО1 сообщил, что его устраивают данные условия. Далее, 17.10.2025 на его банковский счет «Сбербанк» 4081781013826466431 поступили денежные средства в размере сумма, через СБП, отправитель фио М.

30.10.2023 он связался с ФИО1 через мобильное приложение «Авито» и задал вопрос, почему тот не переводит очередной платеж, на что ФИО1 сообщил, что платеж должен быть не 30 числа. На последующие сообщения ФИО1 не отвечал.

01.11.2025, через мессенджер Whatsapp, он связался с ФИО1 по абонентскому номеру <***>, который ФИО1 указал в ходе диалога в «Авито». В сообщении: он (адресА.) сообщил, что хочет прояснить ситуацию по поводу перевода очередного платежа и отправил свой номер телефона.

02.11.2025 в мессенджере Whatsapp ему (адресА.) поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что сможет перевести денежные средства 05.11.2025 с учетом штрафа, за каждый просроченный день. Он (адресА.) сообщил, что на 05.11.2025, сумма с учетом штрафов будет составлять сумма. Далее, 05.11.2025 он сообщил ФИО1, что денежные средства необходимо перевести на счет ВТБ, после чего в 22:20, на его банковский счет «ВТБ» 40817810636006029577, поступил перевод денежных средства в размере сумма, отправитель фио М.

14.11.2025, в мессенджере Whatsapp, ему (адресА.) поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что в связи с тем, что его задержали сотрудники полиции, он не смог своевременно совершить перевод денежных средств, и сообщил, что переведет позже.

До 21.11.2025 ФИО1 игнорировал его сообщения и звонки. 21.11.2025, он (адресА.) дозвонился до ФИО1 и потребовал перевод денежных средств, на что ФИО1 сообщил, что может перевести только сумма, на что он согласился. После чего, 21.11.2025 в 20:34 на его банковский счет «ВТБ» 40817810636006029577 поступил перевод денежных средств в размере сумма, отправитель фио М.

24.11.2025 в мессенджере «Телеграмм», он связался с ФИО1 и попросил его позвонить ему. В ходе телефонного разговора, он напомнил ФИО1 об очередном платеже, на что ФИО1 сообщил, что на данный момент у него нет денежных средств на банковских счетах, но может перевести ему платеж, в формате криптовалюты. Он согласился, и отправил фио адрес его электронного кошелька в Мессенджере «Телеграмм» (TJf7PoU99NSr15KitT2Saagj8mPam782nW). Далее, 24.11.2025 в 23:01, на его криптокошелек поступила криптовалюта в размере 30.003167 USDT (примерно сумма).

28.11.2025, в мессенджере «Телеграмм» он связался с фио E.B. и напомнил об очередном платеже, на что ФИО1 сообщил, что не смог до него дозвониться, чтобы попросить перенести день перевода, в связи с проблемами. На его последующие сообщения ФИО1 не отвечал.

06.12.2025 он через знакомых, узнал, что ФИО1 может проживать по адресу: адрес и решил проверить это. Примерно в 21:30 он прибыл по данному адресу и постучал в квартиру 111, но дверь никто не открыл. В это же время, из лифта на лестничную площадку вышел ФИО1 В ходе диалога, ФИО1 сообщил ему, что его (адресА.) ноутбук марки Apple Mac book Pro MI 2020 год, 16 гб., он заложил в ломбард, в связи с трудным финансовым положением. После чего, он (адресА.) и ФИО1 проследовали в Отдел МВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. В общей сложности ФИО1 после договоренности о рассрочке, перевел ему сумму в размере сумма. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет сумма, с учетом стоимости покупки им ноутбука, стоимостью сумма. Он ознакомлен с оценкой товароведческой судебной экспертизы, с оценкой стоимости не согласен (т.1 л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, а также уточнил показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется игровая приставка «PlayStation 5 Slim» и геймпад в количестве двух штук. Данную игровую приставку он приобретал на сайте «Авито» 05 октября 2025 года за денежную сумму в размере сумма.

06 октября 2025 года на сайте «Авито» он выложил объявление о сдаче в аренду данной игровой приставки за денежную сумму в размере сумма в сутки. 25.10.2025 года ему через сайт «Авито» ему поступило сообщение с просьбой сдать в аренду вышеуказанную игровую приставку. Он согласился и в дальнейшим они продолжили общаться в мессенджере «Whatsapp» с абонентским номером <***>. В ходе общения мужчина сообщил, что его зовут фио, и он хочет арендовать вышеуказанную игровую приставку. Далее они встретились с ФИО1 на автомобильной парковке ТЦ «Мандарин» по адресу: адрес, где они заполнили договор проката вышеуказанной игровой приставки, в которой он (ФИО3) являлся арендодателем, а арендатором являлся ФИО1 Начало аренды 25.10.2025 года, окончание 28.10.2025 года, стоимость аренды сумма в сутки. Затем он (ФИО3) передал ФИО1 в переносном кейсе игровую приставку Sony PlayStation 5 Slim, геймпад в количестве двух штук, кабели питания и HDMI в количестве двух штук и получил от него денежные средства в размере сумма, в счет оплаты аренды за 2 недели. Встретившись с ФИО1, они заполнили договор проката вышеуказанной игровой приставки, в которой он (ФИО3) являлся арендодателем, а арендатором являлся ФИО1 После чего ФИО1 до 30.11.2025 года продлевал аренду игровой приставки, осуществляя переводы на его банковскую карту ПАО «Сбербанк».

01.12.2025 года он (ФИО3) написал ФИО1 в мессенджере «Whatsapp» по вышеуказанному абонентскому номеру, однако на сообщение никто не ответил, и он решил позвонить, но на телефонные звонки так же никто не отвечал, в связи с чем он (ФИО3) решил обратиться в полицию по данному факту (т.1 л.д. 170-173).

Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой экспертизы по стоимости игровой приставки «PlayStation 5 Slim» он не согласен, считает, что сумма причиненного ему материального ущерба составляет сумма, которая складывается из стоимости невозвращенного имущества: приставки в размере сумма, двух комплектных джойстиков в размере сумма, двух кабелей питания и HDMI в размере сумма, кейса для переноски и игрового диска в размере сумма, и является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма. Кроме того, сообщил, что игровая приставка приобреталась им в комплекте с двумя джойстиками и кабелями. Сумму ущерба он определил на основании договора вышеуказанной игровой приставки, который они подписали с ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается сдачей в аренду игровой приставки Playstation 5, об этом он разместил объявление на сайте «Авито». 21.11.2025 г. ему в приложении «Авито» поступил звонок с заинтересованностью воспользоваться услугой. 21.11.2025 года молодой человек, позвонив с номера 8-995-506-40-12, сообщил о том, что приехал по адресу его проживания адрес. Там, возле квартиры, были оговорены условия сдачи в аренду игровой приставки Playstation 5 и там он (ФИО4) передал ему вышеуказанную игровую консоль и получил от него оплату на свою банковскую карту Сбербанк № 2202 2084 8086 5980 с банка Райфазен отправитель фио М. по СБП с номера <***> в размере сумма. Также при передаче консоли тот продемонстрировал ему паспорт на имя ФИО1, который он зафиксировал, сделав фотографию на свой телефон. Дата возврата была оговорена на 01.12.2025 года, однако возврата игровой консоли не последовало, его (фио) попытки дозвонится до ФИО1 остались безуспешными, телефон был выключен. Арендная плата в размере сумма в день перестала поступать с 01.12.2025 года, когда ФИО1 перестал выходить на связь. Общая сумма денежных средств за все время на его банковскую карту Сбербанк от ФИО1 поступила в размере сумма. Игровая приставка была куплена 01.11.2025 г. за сумма. С оценкой стоимости приставки, согласно товароведческой экспертизе в размере сумма, он согласен (т.1 л.д. 223-224).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес. Ему известно, что данное уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 26.11.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела, была установлена причастность ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, к совершению вышеуказанного преступления, а также иных преступлений по уголовным делам, которые соединены с вышеуказанным уголовным делом (т. 2 л.д. 64-66).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2026 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, по адресу: адрес. корп. 1, в ходе которого были осмотрены: лифтовой холл, расположенный на 11 этаже в доме № 4 к.1 по вышеуказанному адресу, где со слов ФИО1 09.10.2025 года он получил в аренду от фио ноутбук, а также 30.11.2025 года взял в аренду у ФИО5 фотоаппарат (т. 2. л.д. 40-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 3127/25 от 09.12.2025 г., согласно которого стоимость ноутбука марки «Ardor Gaming Evo E17-I7ND401», с учетом износа и эксплуатации на 09.10.2025 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 60-67);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 3153/25 от 16.12.2025 г., согласно которого стоимость фотоаппарата Canon G7X на 30.11.2025 года, с учетом износа и эксплуатации, составляет сумма (т. 1 л.д. 99-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2026 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, по адресу: адрес, в ходе которого были осмотрены: участок местности, расположенный возле входа №8 в метрополитен адрес по вышеуказанному адресу. На вышеуказанном участке местности со слов ФИО1 он забрал в аренду ноутбук у фио Также на вышеуказанном участке местности имеется скамейка, на которой со слов ФИО1 они с адресА. заключили договор аренды ноутбука и там же он перевел денежные средства в счет аренды, после чего они разошлись (т. 2. л.д. 45-48);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 3154/25 от 16.12.2025 г., согласно которого стоимость ноутбука марки Apple Mac book Pro MI 2020 год, 16 гб., с учетом износа и эксплуатации на 03.10.2025 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 135-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2026 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, по адресу: адрес, в ходе которого были осмотрены: автомобильная парковка ТЦ «Мандарин», где со слов ФИО1 он 25.10.25 года взял у фио в аренду игровую приставку, а также передал ему наличные денежные средства за аренду (т. 2. л.д. 54-57);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 3155/25 от 16.12.2025 г., согласно которого стоимость игровой приставки «PlayStation 5 Slim», с учетом износа и эксплуатации на 25.10.2025 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 181-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2026 года, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, по адресу: адрес, в ходе которого были осмотрены: лифтовой холл, расположенный на этаже по вышеуказанному адресу, где со слов ФИО1 он 21.11.2025 г. взял в аренду игровую приставку у фио, а также перевел денежные средства последнему в счет оплаты за аренду (т. 2. л.д. 49-53);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 3156/25 от 16.12.2025 г., согласно которого стоимость игровой приставки «PlayStation 5», с учетом износа и эксплуатации на 01.12.2025 года, составляет сумма (т. 1 л.д. 232-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 января 2026 года, согласно которого были осмотрены: договор №1245 от 09.10.2025 г., согласно которому ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом, а именно ноутбука Ardor Gaming Evo E17-I7ND401, срок аренды составляет 17 месяцев, суммой арендного платежа является сумма в месяц, стоимость оборудования составляет сумма, так же в договоре присутствует приложение в виде формы Акта приема-передачи оборудования в аренду, согласно которому ИП ФИО2 передает вышеуказанный ноутбук ФИО1, а последний его принимает, вышеуказанный договор подписан с помощью сервиса ООО «Подпислон» электронными подписями ИП ФИО2, а также ФИО1; кассовый чек из магазина DNS, согласно которому ноутбук ARDOR Gaming EVO E17-I7ND401 был куплен 18.10.2025 года за общую сумму сумма; кассовый чек № 1289 от 19.10.2025 года, согласно которому 19.10.2025 года была произведена оплата по договору №1245 от 09.10.2025 г. На общую сумму сумма; договор комиссии №111035900009276 от 30.11.2025 г., согласно которому ИП фио и ФИО1 заключили договор на реализацию товара, а именно ноутбука фотоаппарат Canon G7X, сер.; 484059000293, степень износа средняя, согласованная сторонами цена реализации товара составляет сумма, комиссионное вознаграждение составляет сумма, вышеуказанный договор подписан рукописно двумя участниками; договор проката PlayStation 5 slim от 25.10.2025 г., согласно которому ФИО3. и ФИО1 заключили договор аренды оборудования, а именно PlayStation 5 slim, срок аренды составляет с 25.10.2025 г. по 28.10.2025 г., также суммой арендного платежа является сумма в день, стоимость оборудования составляет сумма, так же в договоре присутствует приложение в виде формы Акта выдачи оборудования в аренду, согласно которому ФИО3 передает вышеуказанную приставку ФИО1, а последний его принимает, вышеуказанный договор подписан подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 158-163).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, а ФИО3 и в ходе судебного разбирательства, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что представителя потерпевших и свидетеля обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетеля обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего фио, в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения ее показаний, данных на стадии следствия, которые он уточнил в суде.

Товароведческие судебные экспертизы по делу произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения эксперта, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, исследования проведены полно и подробно изложены в исследовательских частях заключений эксперта, выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной товароведческих экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. Не доверять выводам эксперта, в том числе показаниям фио, которая была допрошена в суде, обладающей специальными познаниями в исследуемой области, имеющей достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной в ходе предварительного следствия и судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованной в результатах рассмотрения уголовного дела, оснований не имеется. Оснований для сомнений в объективности, проведенных по делу товароведческих экспертиз и компетентности эксперта фио, суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества в каждом случае определена экспертом с учетом износа и эксплуатации похищенного имущества и его рыночной стоимости на день совершения преступлений. Несогласие потерпевших фио и адресА. с этими выводами не говорит об их неверности.

Доводы потерпевшего фио о том, что заключение эксперта является неполным, поскольку экспертом не были оценены геймпады и кабели питания и HDMI в количестве двух штук, которые были им переданы вместе с консолью ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями судебного эксперта фио, которая показала, что она оценивала стандартную комплектацию игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim, в которую входит консоль, два геймапада, соответствующие кабели, диск и при определении стоимости игровой приставки она использовала метод сравнения, подобрав три объекта, имеющих аналогичные характеристики с объектом исследования.

Ссылка потерпевшего фио на то, что кейс для переноски игровой приставки, который имеет для него материальную ценность, в объем обвинения не включен, суд не может принять во внимание, поскольку из договора проката PlayStation 5 Slim от 25.10.2025г. указанное не следует, кроме того суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенных им хищений чужого имущества путем обмана, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют действия подсудимого, который ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив от каждого из них, на основании договоров аренды, имущество, которое обратил в свою пользу, в том числе путем сдачи в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Внесение же ФИО1 в счет аренды имущества части платежей, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом, а с учетом изложенных выше обстоятельств, указывает лишь на намерение ФИО1 придать видимость добросовестности его действий как арендатора.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия правильной.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении потерпевших фио, ФИО5, адресА., фио, фио, суд квалифицирует по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в отношении каждого из потерпевших он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака по каждому из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют суммы материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, превышающие сумма и имущественное положение каждого из потерпевших.

Согласно заключению однородной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №6102 от 17 декабря 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос N° 1,2,3,4). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний и ориентировки в окружающем в юридически значимый период, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 3,4,7). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос № 6). Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного, существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос № 5) (т. 2 л.д. 11-12).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда, не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, выводы которых являются обоснованными.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими подсудимого ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО3, частичное возмещение потерпевшей ФИО5 материального ущерба в размере сумма, что несоразмерно причиненному ей преступлением ущербу, высказанное подсудимым намерение возместить всем потерпевшим ущерб, оказание материальной и бытовой помощи отцу, являющемуся инвалидом 3 группы, матери и бабушке, пенсионного возраста, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, занятие трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, полагая не целесообразным назначать иные виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, поскольку именно эта мера наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения вышеуказанных приговоров, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание частично отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а именно ФИО2 в размере сумма; ФИО5 в размере сумма; ФИО4 в размере сумма; ФИО3 в размере сумма, а также штрафа за просрочку возврата арендованного имущества в период с 01.12.2025 по 03.03.2026 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым ФИО1 преступлений потерпевшим ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждому, причинён имущественный ущерб, который возмещен не был, подсудимый ФИО1 исковые требования в этой части признает, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших фио, ФИО5, фио в полном объеме, а фио частично, на сумму причиненного преступлением имущественного ущерба, установленного в размере сумма.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд оставляет гражданский иск без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требование потерпевшего фио о взыскании с ФИО1 штрафа за просрочку возврата арендованного имущества в период с 01.12.2025 по 03.03.2026 в размере сумма находится за рамками предъявленного ФИО1 обвинения и относится к последующему восстановлению нарушенного права потерпевшего, то указанное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем гражданский иск потерпевшего фио в указанной части надлежит оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, компенсации не подлежит, при этом доказательств того, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего фио либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах уголовного дела не содержится и суду таковых не предоставлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшего фио о возмещении морального вреда отказать.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего адресА.) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания в виде обязательных работ, а также полного сложения наказания в виде штрафа в размере сумма, назначенных приговором Пресненского районного суда адрес от 18.03.2026 года, и полного сложения наказания в виде штрафа в размере сумма, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №267 адрес от 11.02.2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов, со штрафом в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО1 с 20.03.2026 года наказание в виде обязательных работ по приговорам от 20.02.2026 года и 18.03.2026 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, штрафа за просрочку возврата арендованного имущества и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумма, в остальной части исковые требования о возмещении имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего фио о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшего фио о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор № 1245 от 09.10.2025, акт приема передачи оборудования, кассовые чеки, договор комиссии № 111035900009276 от 30.11.25 г., договор проката PlayStation 5 Slim от 25.10.2025 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова