Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148/2018

Строка №147г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 19 февраля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов,

установил:

13.02.2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля <.......>, г.р.з. №... под управлением ФИО1 и автомобиля <.......>, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого, транспортное средство <.......>, г.р.з. №..., принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 26.02.2015 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией было отказано. На полученную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» снова был получен отказ в выплате. После обращения в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2015 года произвела выплату в размере 20600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа) от 22.09.2015 года в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта 26565,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 1000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, а всего 56065,00 рублей. 27.11.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по исполнительному листу. Исковые требования в части взыскания неустойки, ФИО3 не заявлялись.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок не выплатило ФИО3 страховое возмещение, она обратилась в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 76154,15 рублей ( за период с 21.03.2015 г. по 05.05.2015 г. (46 дней) в размере 21695,90 рублей, за период с 06.05.2015 г. по 26.11.2015 г. (205 дней) в размере 54458,25 рублей) и почтовые расходы в размере 350,00 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное разбирательство истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в ранее представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов, полагая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а со стороны истца допущено злоупотребление правом (л.д. 20-27).

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, г.р.з. №... под управлением ФИО1 и автомобиля <.......>, г.р.з. <.......>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДПТ был признан водитель <.......> (л.д. 60, 61). Поскольку в результате ДТП транспортное средство <.......>, г.р.з. №..., принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, 26.02.2015 года она обратилась в ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей в осуществлении прямого возмещения убытков страховой компанией было отказано в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, о чем был составлен акт 09.03.2015 года, при этом мер к организации осмотра страховая компания не приняла (уведомления о дате, времени и месте, где будет производиться осмотр страховая компания не направила ФИО3), и сразу направила письмо от 26.02.2015г. об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.9), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, доказательств обратного на момент принятия решения судом, не представила (л.д.6, 7, 8, 9, 32).

На основании выданного направления, 25.03.2015 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <.......>, г.р.з. №... (л.д.33), принадлежащего истцу, о чем был составлен акт. При этом на претензию ФИО3 от 16.04.2015 года о не выплату страхового возмещения, ответчик ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» 05.05.2015 года снова отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с несоответствием предоставленного документа – отчета об оценке, требованиям Правил проведения экспертиз (л.д. 37, 38-39).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и только 06.05.2015 года страховщиком ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ФИО3 в размере 20600 рублей (л.д.12) на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа) от 22.09.2015 года (л.д.11), которым в пользу ФИО3 с ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 30.04.2015 года и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.04.2015 года, составленного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 33, 34-35, 36, 40-42, 43) были взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта 26565,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 1000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, а всего 56065,00 рублей.

При этом исковые требования в части взыскания неустойки ФИО3 не заявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.11.2015 года ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» произвело выплату по исполнительному листу, выданному 27.10.2015 года на основании указанного решения мирового судьи (л.д.13).

В связи с неисполнением страховой компании обязанности по перечислению страховой выплаты в срок, установленный п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ФИО3 15.12.2017 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование произвести выплату неустойки в размере 66650,40 рублей: за период с 22.03.2015 г. по 05.05.2015 г. (45 дней) в размере 21224,25 рублей и за период с 06.05.2015 г. по 23.10.2015 г. (171 дней) в размере 54458,2545426,15 рублей (л.д. 14, 15, 16).

Поскольку на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (л.д.48, 49, 50), истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. действующий на момент на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобреталем по настоящему делу является истец по делу, имуществу которого был причинен ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представлено истцом расчета, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 21.03.2015 г. (день, следующий за днем истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения) по 05.05.2015 года (день фактического исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения), то есть за 46 дней, составляет 21695,90 рублей (47165,00 рублей (страховое возмещение)?1%?46 дней = 21695,90 рублей); с 06.05.2015 года по 26.11.2015 года (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то есть за 205 дней составляет 54458,25 рублей (26565,00 рублей (оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченная 27.11.2015 г.)?1%?205 дней = 54458,25 рублей), а всего общая сумма 76154,15 рублей. Указанный расчет неустойки был проверен и суд ним соглашается, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С возражениями представителя ответчика о том, что срок рассмотрения заявления ФИО3 начинает течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр, то есть с 25.03.2015 года и истекает 14.04.2015 года, и что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца на получение страховой выплаты допущено не было, суд не может согласиться, поскольку ответчиком на момент принятия решения судом, не представлено доказательств подтверждающих, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО выполнило свою обязанность по надлежащему извещению потерпевшего о дате времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков – 26.02.2015 года, а так же то, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не было нарушений прав истца на получение страховой выплаты в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 76154,15 рублей до 55000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 350,00 рулей (л.д. 14, 15,16).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Поскольку ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области следует взыскать госпошлину в сумме 2495,12 рублей, исходя из цены иска в размере 76504,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, а всего 55350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 12 копеек в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2018 года.