Приговор № 1-66/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000863-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Федерация права» (Архангельская область) Нибараковой А.В., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 17 мая 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы (постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 3 месяца 4 дня);

2) 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 22 дня, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

находящегося под административным надзором на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 20 октября 2023 года (срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, не содержавшегося под стражей, не находившегося под иной мерой пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 2-53/2002 от 17 мая 2002 года, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленный ч. 3 ст. 86 УК РФ срок не снята и не погашена, т.е. за преступления, совершенные с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левой скулы, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельников А.В., потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Нибаракова А.В. не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Дознание по настоящему уголовному делу проходило в сокращенной форме.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 трудоустроен, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74-75), по местам жительства и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д. 120, 129 - 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются:

- наличие двух малолетних детей;

- явку с повинной за которую суд принимает объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, в которых последний изобличает себя в совершении иных насильственных действий

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных изобличающих себя показаний относительно обстоятельств содеянного, то есть в способствовании собиранию прямых доказательств (очевидцами инкриминируемого деяния явились исключительно ФИО1 и потерпевшая);

- принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1;

- полное признание ФИО1 в ходе производства дознания и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Приморский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, а также правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Также при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.ст. 76.2, 53.1 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Исходя из приведенных выше разъяснений, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расследование настоящего уголовного дела в сокращенной форме дознания, а также рассмотрение его в особом порядке, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 39 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, применительно к наличествующей правовой ситуации максимально возможное наказание ФИО1 не должно превышать две трети от одной второй части наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, хотя и не подлежащий учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, однако, образующийся в силу совершения ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1568-О-О)

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку данная норма уголовного закона не носит императивного характера. Возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у ФИО1 с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 сама по себе не является достаточной для назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание соблюдение ФИО1 на протяжении предварительного расследования и в ходе производства в суде первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому, суд полагает возможным не избирать ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меры пресечения на период апелляционного обжалования настоящего приговора.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

По настоящему уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в сумме 5596 рублей 40 копеек и на стадии рассмотрения дела судом в сумме 2798 рублей 20 копеек, а всего в размере 8394 рубля 60 копеек.

Указанные суммы на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу, которые, исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с возложением на период отбывания наказания обязанности являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и установлением на период отбывания наказания ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Приморский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства дознания и на стадии рассмотрения дела судом в сумме 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач