Апелляционное постановление № 22-4263/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-4/2021

Судья Антощук Ю.В. дело № 22-4263/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Мысак Е.А.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе осуждённого Мысак Е.А. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым

Мысак Е.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый:

- <Дата ...> Славянским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы <Дата ...> по отбытии срока наказания;

- <Дата ...> Славянским районным судом Краснодарского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений неотбытой части дополнительного наказания по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в виде ограничения свободы на срок 02 месяца 22 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто <Дата ...>, наказание в виде исправительных работ отбыто <Дата ...>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- <Дата ...> мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы <Дата ...> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- 04.12.2020 приговором Славянского городского суда по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствие ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Славянского городского суда от 04.12.2020 и настоящему приговору, окончательно Мысак Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, в окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый по первому приговору суда от 04.12.2020, 152 дня (5 месяцев).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение осуждённого Мысак Е.А. и его защитника адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Мысак Е.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мысак Е.А. свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе осужденный Мысак Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя это тем, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мысак Е.А. опасного рецидива преступления; указать на наличие в действиях Мысак Е.А. рецидива преступления, снизить Мысак Е.А. назначенное наказание, окончательно определив наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Мысак Е.А., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении Мысак Е.А. полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мысак Е.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого Мысак Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Мысак Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для применения ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний, не усматривается.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам (путём частичного или полного сложения наказаний) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, за которое Мысак Е.А. осуждён по обжалуемому приговору, совершено им <Дата ...>, то есть до вынесения приговора от 04 декабря 2020 года, судом первой инстанции правомерно назначено ему наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс явку с повинной, погашение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мысак Е.А., судом признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, опасный рецидив преступлений.

Между тем, признание в действиях Мысак Е.А. опасного рецидива суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако Мысак Е.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, отнесенного ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, т.е. при рецидиве преступления.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений Мысак Е.А. не мог быть признан опасным, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, а назначенное Мысак Е.А. наказание смягчению.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Мысак Е.А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному, в силу ст. 58 УК РФ, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года в отношении Мысак Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления.

Признать в действиях ФИО1 рецидив преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствие ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Славянского городского суда от 04 декабря 2020 года и приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков