Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело № 2-350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 28 ноября 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием представителя истца адвоката Домбаяна А.В., действующего на основании ордера № от 17.10.2019 и доверенности от 06.05.2019,

ответчика индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 12.11.2019,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании заработной платы в сумме 19000 рублей, компенсации за использование, износ (амортизацию) транспорта, оборудования и других технических средств в размере 173 555 руб., процентов за нарушение срока выплат в размере 5687 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании стоимости имущества в размере 155 000 руб. или обязании вернуть имущество в натуре, взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее КФХ Сленченко, ответчик) о взыскании заработной платы в сумме 19000 рублей, процентов за нарушение срока выплат в размере 9 526 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за использование, износ (амортизацию) транспорта, оборудования и других технических средств в размере 173 555 руб., компенсации удержанного имущества в размере 130000 руб., взыскании стоимости имущества в размере 155 000 руб. или обязании вернуть имущество в натуре, взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.05.1999 решением КФХ Сленченко № истец был принят на работу в это хозяйство на должность юриста.

С 01.04.2015 истец работал в КФХ Сленченко на должности управляющего на основании трудового договора. За весь период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

21.05.2019 приказом главы КФХ Сленченко № с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. При увольнении с истцом произведен расчет. Однако истцу не выплачена заработная плата за апрель 2019 в размере 12 000 рублей и за май 2019 в размере 7000 рублей.

Истец указал, что во время работы в КФХ Сленченко истцом было передано ответчику во временное пользование, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: в марте 2018 года - автомобиль ГАЗ 53Б, 1990 года выпуска; в апреле 2014 года - трактор К -700А, 1986 года выпуска; в октябре 2005 года- навесной плуг для трактора ПЛН-5-35, 1986 года выпуска, и фуражный прицеп ПТС-40, 1986 года выпуска; в ноябре 2015 года - три сеялки зерновых СЗ-3,6, 1988 года выпуска.

За период эксплуатации имущества ответчиком причинены убытки истцу в виде износа этого имущества.

По расчету истца, произведенного в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072: убытки за использование автомобиля ГАЗ 53Б,1990 года выпуска, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля стоимостью149091 руб. и нормы амортизационного отчисления 14,3 % в год со сроком эксплуатации в КФХ Сленченко 1 год, составляют 21320 рублей (149091 руб. х 14,35 % х 1 год);

- убытки за использование трактора К 700 А, 1986 года выпуска, стоимостью по договору купли-продажи 107820 руб. и нормы амортизационного отчисления 10% в год, сроком эксплуатации в КФХ Сленченко 5 лет, составляют 53910 рублей (107820 руб. х 10 % х 5 лет); убытки за использование навесного плуга для трактора ПЛН-5-35,1986 года выпуска и фуражного прицепа ПТС -40, 1986 года выпуска, стоимостью 25000 рублей по договору купли-продажи, с учетом амортизационного отчисления 11,75 %, сроком эксплуатации в КФХ Сленченко 14 лет, составляет 41125 рублей (250000 руб. х 11,75% х14 лет); убытки за использование трех сеялок зерновых СЗ -3,6, 1988 года выпуска, стоимостью 130000 рублей по договору купли-продажи и нормы амортизационного отчисления 11 % в год, сроком эксплуатации в КФХ Сленченко 4 года, составляют 57200 руб. ( 130000 руб.х11% х 4 года).

Всего убытки в виде износа указанного имущества, по расчету истца, составляют 173555 рублей ( 21320 руб. + 53910 руб. + 41125 руб. +57200 руб.).

Кроме того, ответчик не вернул истцу при увольнении фуражный прицеп ПТС -40,1986 года выпуска, навесной плуг для трактора ПЛН -5-35,1986 года выпуска стоимостью 25000 рублей и три зерновых сеялки СЗ-3,6, 1988 года выпуска стоимостью 130000 рублей.

Истец считает, что ему не выплачена: заработная плата за апрель 2019 в сумме 12000 рублей и за май 2019 в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 19000 рублей; сумма 173555 рублей в счет компенсации убытков, связанных с использованием принадлежащего истцу имущества ( амортизационный износ);

сумма 130000 рублей в счет компенсации удержанного имущества, а всего 322555 рублей (19000 +173555+130000), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 9526 рублей за нарушение срока выплаты невыплаченной суммы 322555 рублей при увольнении по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7% годовых за период с даты увольнения 21.05.2019 по день составления искового заявления 22.10.2019, что составляет 154 дня просрочки из расчета 322555 руб. х 154 дня х 7% : 365 дней = 9526 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец также просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: фуражным прицепом ПТС - 40,1986 года выпуска; навесным плугом для трактора ПЛН -5 – 35,1986 года выпуска и тремя сеялками зимними СЗ-3,6 1988 года выпуска, путем возврата их в натуре, а при невозможности ответчика вернуть имущество в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 155000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя (л.д.6).

Представитель истца адвокат Домбаян А.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, изменил исковые требования, уменьшив исковые требования в части суммы процентов за нарушение срока выплат и в части суммы, причитающейся выплаты при увольнении. Просил суд взыскать с ответчика: сумму 192555 рублей, причитающуюся при увольнении, состоящую из невыплаченной заработной платы за апрель и май 2019 года в сумме 19000 рублей и компенсации за использование, износ (амортизацию) транспорта, оборудования и других технических средств в размере 173 555 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 5687 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость имущества в размере 155 000 руб. или обязать ответчика вернуть имущество в натуре, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.26-29).

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата за апрель и май выплачена истцу в полном объеме, о чем представлены расчетно-платежные ведомости и расчетные листки. Договор о передаче техники, принадлежащей ФИО6, в пользование КФХ Сленченко или в аренду не заключался. Техники, принадлежащей ФИО6 в КФХ нет и никогда не было, за исключением автомобиля ГАЗ 53 Б, который ФИО6, будучи управляющим КФХ Сленченко, в августе 2018 года поставил на территории КФХ, а когда приставы приехали описывать принадлежащее ФИО6 имущество, то выяснилось, что ФИО6 продал этот автомобиль своему сыну ФИО7 КФХ не использовало, не использует и не удерживает указанный автомобиль ГАЗ 53 Б.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является – выращивание зерновых, зернобобовых, масличных, однолетних кормовых культур, предоставление услуг в области растениеводства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-68).Истец ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего ИП Главы КФХ Сленченко, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от 01.04.2015 № (л.д.11-14, 39-40).

Согласно приказа ИП Главы КФХ Сленченко от 21.05.2019 г. за №, трудовой договор с ФИО6 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного заявления об увольнении от 06.05.2019 (л.д.15, 36).

В связи с неявкой ФИО6 на работу в день увольнения, что подтверждается актом от 21.05.2019 № ответчиком в адрес ФИО6 21.05.2019 г. направлен приказ об увольнении от 21.05.2019 № и уведомление о получении расчетных, ФИО6 предложено представить трудовую книжку, которая находилась у истца, для внесения соответствующей записи об увольнении (л.д.41, 34-33).

Как следует из представленной истцом копии приказа об увольнении от 21.05.2019 №, данный приказ об увольнении ФИО6 получил и ознакомлен с приказом 22.05.2019 (л.д.15), что не оспаривается сторонами. Однако за получением заработной платы ( расчетных) не явился.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за апрель 2019 в размере <данные изъяты> и за май 2019 в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы при увольнении, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом с учетом даты обращения в суд 28 октября 2019 года не пропущен.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.04.2015 г., заключенного между сторонами (п. 2), выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 15 и 30 числа ежемесячно.

Из п.2 трудового договора следует, что работодатель обязан оплачивать труд работника в размере должностного оклада, установленного на дату заключения договора, <данные изъяты> в месяц (л.д.39). Каких либо иных выплат, данным трудовым договором не предусмотрено.

На момент рассмотрения спора оклад истца составлял <данные изъяты>, что не ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчиком представлены расчетно- платежные ведомости за апрель и май 2019, из которых следует, что за апрель 2019 истцу начислен оклад <данные изъяты>, из них удержано 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>., аванс составляет <данные изъяты> сумма к выдаче <данные изъяты>. (л.д.30).

Из расчетно-платежной ведомости за май 2019 года усматривается, что ФИО6 начислено <данные изъяты>, удержано 13% НДФЛ в размере <данные изъяты>, сумма к выдаче <данные изъяты> (л.д.85).

Ответчиком представлены ведомости о получении ФИО6 заработной платы за апрель в сумме <данные изъяты> и за май в сумме <данные изъяты>., где имеются подписи ФИО6 в получении заработной платы за апрель и май 2019 года (л.д. 30-31,32).

Кроме того, ответчиком представлены расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО6 за апрель и май 2019 года, которые получены ФИО6 (л.д.86-87).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения ФИО6 указанных сумм.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за апрель и май 2019 года выплачена истцу в размере <данные изъяты>), что больше, чем заявлено истцом в иске, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заработной в сумме 19000 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что его заработная плата начислялась в ином размере, чем выплачена работодателем.

Принимая во внимание недоказанность истцом утверждения о наличии задолженности по заработной плате в сумме 19000 рублей, суд исходит из тех документов, которые были представлены ответчиком, и которые свидетельствуют о выплате заработной платы истцу в начисленном размере, в соответствии с его окладом <данные изъяты>.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и чем фактически выплачено ответчиком, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2019 года в размере 19000 рублей следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование, износ (амортизацию) техники в размере 173 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Исходя из анализа данной правовой нормы, компенсация выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании личного имущества.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между сторонами по компенсации за использование и амортизацию личного транспортного средства, оборудования и других технических средств не заключалось, трудовым договором не установлено обязательство работодателя о выплате истцу указанных компенсаций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части иска не имеется.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик использовал принадлежащие истцу: автомобиль ГАЗ 53Б, 1990 года выпуска в течение 1 года; трактор К -700А, 1986 года выпуска, в течение 5 лет; навесной плуг для трактора ПЛН-5-35, 1986 года выпуска, и фуражный прицеп ПТС-40, 1986 года выпуска, в течение 14 лет; три сеялки зерновых СЗ-3,6, 1988 года выпуска, в течение 4 лет, суд находит несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих эксплуатацию указанной техники, в интересах работодателя, с его ведома и одобрения, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нахождения у ответчика навесного плуга для трактора ПЛН-5-35, 1986 года выпуска, фуражного прицепа ПТС-40, 1986 года выпуска, трех сеялок зерновых СЗ-3,6.

Из сообщения Ростовобгостехнадзора на запрос суда, усматривается, что указанные плуг, прицеп и сеялки за КФХ Сленченко не зарегистрированы (л.д.78-79).

Не значились они в КФХ Сленченко и на момент проведения судебной оценочной экспертизы имущества КФХ Сленченко, проведенной 27.09.2018 года в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области по иску ФИО8, ФИО9 к ИП КФХ ФИО4 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доле истцов в общей долевой собственности на имущество крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.95-128).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, бывшие члены КФХ, в настоящее время вышедшие на пенсию, пояснили, что со своими имущественными паями образовали КФХ Сленченко, знают какая техника имеется в хозяйстве, так как работали в этом КФХ трактористами с момента образования КФХ. ФИО6 не является членом КФХ. Имущества ФИО6 в КФХ Сленченко нет и никогда не было. О том, что в хозяйстве имеется техника, якобы принадлежащая ФИО6, они впервые узнали в судебном заседании. ФИО6, будучи управляющим в КФХ, никогда не доводил им до сведения, что в хозяйстве имеется техника принадлежащая ему. Автомобиль ГАЗ 53 Б ФИО6 купил на деньги КФХ, но оформил на себя, о чем им стало известно после его увольнения, так как все документы хранились у ФИО6 Данный автомобиль в КФХ Сленченко не использовался.

Учитывая исследованные доказательства, суд считает, требования истца об обязании ответчика вернуть указанное имущество истцу или взыскать с ответчика его стоимость в размере 155000 рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Требования о возврате автомобиля ГАЗ 53 Б, 1990 года выпуска и трактора К- 700 А, 1986 года выпуска, истцом не заявлены, поскольку проданы истцом третьему лицу после увольнения из КФХ, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 5687 рублей по расчету истца за задержку выплаты заработной платы в размере 19000 рублей и компенсации за использование и амортизацию личного транспортного средства, оборудования и других технических средств в размере 173555 рублей, что составляет 192555 рублей за период с 21.05.2019 по 22.10.2019 ( день составления иска), то есть за 154 дня по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку аванс за апрель истцу выплачен 19.04.2019, заработная плата выплачена 30.04.2019, что подтверждается ведомостью (л.д. 30-31), заработная плата за май истцу выплачена 14.06.2019 года в связи с тем, что истец ФИО6 не явился за ее получением в день увольнения (л.д.32), то при таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений работодателем срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав по выплате заработной платы и компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении являются производными от требований о взыскании заработной платы и требований о взыскании компенсации за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат при увольнении не имеется. В удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая свои требования нарушением его трудовых прав ответчиком.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой своевременно заработной платы и выплат при увольнении, не нашел подтверждения в судебном заседании, следовательно, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании заработной платы в сумме 19000 рублей, компенсации за использование, износ (амортизацию) транспорта, оборудования и других технических средств в размере 173 555 руб., процентов за нарушение срока выплат в размере 5687 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании стоимости имущества в размере 155 000 руб. или обязании вернуть имущество в натуре, взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья Ж.Г. Рычнева