Решение № 2-323/2019 2-4483/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шилохвостовым В.И. был заключен договор, согласно которому истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Шилохвостов В.И. умер. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, жилой дом и земельный участок были переданы в собственность наследника умершего ответчику ФИО5 При этом, вопрос о возврате уплаченной денежной суммы судом не рассматривался.

Ссылаясь на положения ст. 177,171 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возврата полученного по сделке в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт передачи денежных средств истцом умершему продавцу подтверждается договором купли-продажи, расписки дополнительно не составлялись и не подписывались. Когда, где и при каких обстоятельствах осуществлялась передача денежных средств, ему неизвестно. Имущество по решению суда возвращено ответчику, однако, вопрос о выплате наследником (ответчиком) денежных средств в размере ... руб. не решен. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что никаких денежных средств истцом Шилохвостову В.И. не передавалось. Истец и Шилохвостов В.И. на протяжении нескольких лет проживали совместно, за несколько месяцев до смерти он вернулся в прежнюю семью и стал проживать с ними. Истец находилась на иждивении у Шилохвостова В.И. и денежными средствами, чтобы совершить данную сделку, она не располагала. Единственным доказательством, которым располагает истец, является сделанная в договоре запись, что денежную сумму продавец получил и претензий не имеет. Однако по существу доказательств того, что продавец получил от покупателя денежные средства во исполнение условий заключенного договора, нет. Также запись, сделанную в договоре, при любой формулировке нельзя рассматривать как доказательство факта передачи денежных средств, ввиду того, что решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что в момент подписания договора покойный Шилохвостов В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, соответственно его психическое состояние не позволяет давать оценку и удостоверять факт передачи денежных средств. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что истец денежных средств умершему отцу ответчика не передавала, факт передачи денежных средств подтвержден только договором купли-продажи, признанным решением суда, на основании судебной экспертизы, недействительным, при этом, факты приобретения автомобиля и гаража истцом не подтверждают наличия у нее денежных средств на покупку недвижимости. Полагала, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества.

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилохвостовым В.И. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шилохвостов В.И. умер.

При жизни Шилохвостовым В.И. на имя ФИО5 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому Шилохвостов В.И. завещал своему сыну ФИО5 индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что в момент совершения указанной сделки наследодатель Шилохвостов В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, при этом, не был признан недееспособным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа», на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Шилохвостов В.И. с высокой степенью вероятности страдал психическим расстройством в форме органической деменции сложного генеза, которое было выражено столь значительно, что в тот период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами пришел к выводу, что Шилохвостов В.И. на момент заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими и признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, являющееся его предметом недвижимое имущество включено в состав наследства умершего продавца Шилохвостова В.И.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шилохвостовым В.И. и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок переданы в собственность ФИО5 в порядке наследования по завещанию имущества Шилохвостова В.И.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №....

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что при вынесении решения о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми жилой дом и земельный участок были переданы в собственность ответчику ФИО5, суд не разрешил вопрос о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он был знаком с Шилохвостовым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Организация, в которой работает свидетель, обслуживала холдинг умершего. Со временем отношения между ними стали доверительными и Шилохвостов В.И. доверял ему некоторые семейные и личные вопросы. Перед смертью он завещал спорные дом и земельный участок своему сыну ФИО5 Одновременно он проживал с ФИО4, которую свидетель видел дважды: первый раз – в офисе, второй раз – на сделке по купле-продаже дома, которая впоследствии была признана недействительной в силу заболевания продавца. Шилохвостов В.И. на тот момент уже мог не узнавать людей. С момента их знакомства у Шилохвостова В.И. было условие о необходимости выполнять его указания не пререкаясь и не распространяясь о них никому, даже сыну. Они (свидетель и его сотрудники в рамках исполнения обязательств по оказанию юридических услуг) делали все точно и конфиденциально. По спорной сделке пояснил, что Шилохвостов В.И. позвонил ему примерно в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что дом надо оформить на ФИО4 Уже в то время дом был завещан его сыну ФИО5, Шилохвостов В.И. рассказывал, что ФИО4 требует от него денег, что на него оказывается давление со стороны ФИО4 Шилохвостов В.И. трудоустроил истца формально в одну из структур холдинга, где она получала заработную плату, но на работу не ходила. Все документы по купле-продаже земельного участка и дома были у свидетеля в копиях. Шилохвостов В.И., при обращении к свидетелю за оформлением сделки, не говорил продать данную недвижимость, а употребил слово – оформить. Цену в договоре свидетель указал менее миллиона за каждый объект по собственному усмотрению, с целью уменьшить налоги. Шилохвостов В.И. сказал оформить сделку по передаче спорной недвижимости, каким образом, не уточнял. Задача Шилохвостова В.И. свидетелю была понятна, вся инициатива оформления сделки была его. ФИО8 и ФИО4 только подписали документ. Свидетель им не разъяснял природу и последствия сделки, только выполнил поставленную Шилохвостовым В.И. задачу. Чтобы зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра, в договоре написали, что оплата по договору произведена полностью. По сделке никто не платил, не передавал денежных средств, фактически это было дарение. Шилохвостов В.И. содержал всю семью ФИО4, ее дочь и мать, денег у ФИО4 не было. Копия договора сохранилась у свидетеля в электронном виде, так как он его печатал.

По предъявлении судом свидетелю для обозрения копии договора купли-продажи, имеющейся на л.д.16-17, свидетель подтвердил, что договор в этой редакции изготовлен им. Шилохвостов В.И. и ФИО4 оба подписались в договоре, в пункте 5 которого указано, что денежная сумма полностью получена. Свидетель не ездил регистрировать договор в Управление Росреестра, договор на регистрацию сдавал его помощник.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу названной нормы при применении последствий недействительности сделки совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, возврату сторонам подлежит лишь то, что реально было получено ими при исполнении такой сделки.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежную сумму, указанную в п. 4 договора ... руб.) покупатель (ФИО4) получил от продавца (Шилохвостова В.И.) в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий не имеет.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании факт передачи денежных средств истцом умершему продавцу подтверждается договором купли-продажи, расписки дополнительно не составлялись и не подписывались, между тем, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (о том, что именно ФИО4 получила денежные средства от Шилохвостова В.И.) указанных обстоятельств (факта оплаты ФИО4 денежных средств по договору) не следует, и даже если предположить, что в договоре допущена опечатка, факт передачи денежных средств истцом умершему продавцу также не может быть признан судом подтвержденным, поскольку таковой отражен только в договоре купли-продажи, который решением суда был признан недействительным, поскольку заключен истцом с умершим с пороком воли и в ущерб собственных интересов.

Учитывая, что в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ у Шилохвостова В.И. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом.

Поскольку иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств за индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истцом не представлено, суд полагает, что получение продавцом Шилохвостовым В.И. денежных средств от покупателя ФИО4 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из сведений, поступивших по запросам суда из ИФНС по <адрес> г. Новосибирска, по <адрес> г. Новосибирска, ФИО4 денежными средствами, достаточными для приобретения спорного недвижимого имущества не обладала, а представленные представителем истца сведения о том, что ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также копии договоров купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факта наличия денежных средств на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества и не являются допустимым доказательством передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положениями ст. 171 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате каждой из сторон другой всего полученного по сделке и, принимая во внимание то, что доказательств получения умершим продавцом Шилохвостовым В.И. денежных средств за проданные жилой дом и земельный участок, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого Шилохвостов В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что лишает договор купли-продажи, как самостоятельного документа, доказательственного значения, суду не представлено, оснований для взыскания с ФИО5 (наследника умершего продавца) в пользу ФИО4 денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.