Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-3472/2018;)~М-3366/2018 2-3472/2018 М-3366/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и сделки с недвижимым имуществом недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах НЗТ, к ФИО3 о признании доверенности и сделки с недвижимым имуществом недействительным, просила признать доверенность на имя ФИО5 от 03 декабря 2014г. и сделку совершенную между ФИО4 по доверенности НЗТ и ФИО3 с недвижимым имуществом – ? долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> – недействительными.

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда от 27.07.2018г. ее мать НЗТ ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> признана недееспособной. Приказом администрации Калининского района г. Новосибирска от 10.09.2018г. № 1615-од над недееспособной НЗТ установлена опека. Истец назначена опекуном НЗТ На основании договора передачи квартиры в собственность № от 16.07.2001г. НЗТ и её супругу НВФ передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. НВФ умер. На основании заявления нотариусу нотариального округа <адрес> от 10.07.2013г. НЗТ отказалась от получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в имуществе умершего супруга. В соответствии с заявлением НЗТ нотариусу нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля каждого из супругов в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. НЗТ, являвшаяся сособственником квартиры по адресу <адрес>, выразила свое согласие в том, что НВФ принадлежит одна вторая доля в праве собственности на указанную квартиру. На основании завещания, составленного НВФ ДД.ММ.ГГГГг., на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство внучке умершего ФИО6. ДД.ММ.ГГГГг. НЗТ составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, она завещала внучке ФИО6. В настоящее время стало известно, что 03 декабря 2014 года НЗТ выдала доверенность ФИО4 для заключения и подписания от её имени договора дарения ФИО3 принадлежащей НЗТ недвижимости. 25 октября 2018г. я обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2018г. правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 77 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, является ФИО3. Сведений о том, на основании какого договора ФИО3 могла приобрести право собственности на12 долю в праве собственности на спорную квартиру, в выписке из ЕГРН не содержится. Но, учитывая, что доверенность от 03.1?2014г. НЗТ выдала на имя ФИО4 на заключение договора дарения ФИО3, то ФИО3 стала собственником 1/2 доли в <адрес> по адресу <адрес> на основании именно договора дарения. НЗТ не могла заключить договор дарения в пользу ФИО3 ни лично, ни через представителя. Свое намерение распорядиться принадлежащей ей собственностью НЗТ выразила ещё в завещании от 25 марта 2003года, завещая все свое имущество внучке ФИО6, и никогда после составления завещания не сообщала о изменении своего намерения. Кроме того, в силу возраста и болезней с конца 2013 года у НЗТ началось заметное ухудшение психического состояния здоровья, в связи с чем она уже не могла в полной мере понимать значение своих действий и их последствия. Много лет НЗТ наблюдалась по месту жительства по поводу гипертонической болезни. 18.04.2014г. НЗТ был поставлен диагноз «Хроническая ишемическая болезнь головного мозга». ФИО3 в этот период времени проживала с матерью НЗТ и наблюдала за её состоянием здоровья. НЗТ на период 2014 года уже страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции и по этой причине была не способна понимать значение и последствия своих решений и действий, не могла отвечать за свои поступки.

17.12.2018г. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит доверенность на имя ФИО5 от 03 декабря 2014г., договор дарения от 10.12.2014г. и дополнительное соглашение от 26.03.2015г. к договору дарения от 10.12.2014г. о переходе права собственности ФИО3, принадлежащей НЗТ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права ФИО3 на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81-83)

Определением суда от 11.12.2018г. к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.76)

Истица ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера №75 от 28.04.2019г. (л.д.178), представитель ФИО8, действующая на основании ордера (л.д.87), в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об изменении основания иска, в котором истец просит признать доверенность от 03.12.2014г., выданную от имени НЗТ на имя ФИО4 и сделку дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между ФИО9, действующей по доверенности за НЗТ и ФИО3 недействительными, мотивировав тем, что в настоящее время истцу стало известно, что 03.12.2014г. НЗТ выдала доверенность ФИО4 для заключения и подписания от ее имени договора дарения ФИО3 принадлежащей Н недвижимости. 25 октября 2018г. истец обратилась в управление Росреестра с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП. Согласно выписке от 30.10.2018г.ж правообладателем ? доли на трехкомнатную квартиру площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> является ФИО3 Свое намерение распорядиться принадлежащей собственностью НЗТ выразила еще в завещании от 25 марта 2003 г., завещая все свое имущество внучке ФИО6 и никогда после составления завещания не сообщала об изменении своего намерения. Убеждая НЗТ заключить сделку дарения 1/2 доли спорной квартиры, ФИО3 убедила свою мать НЗТ в том, что у нее нет своего жилья и денежных средств для приобретения недвижимости, что она осталась без жилья, скрыв от матери, что продала свою квартиру и имеет деньги на приобретение для себя жилого помещения. НЗТ поверила дочери, посочувствовала и согласилась в ущерб себе выдать доверенность на оформление договора дарения ФИО3 Как только доверенность была получена, ФИО3 вскоре 22 декабря этого же 2014г, ФИО3 приобрела для себя однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. НЗТ подписала договор дарения исходя из желания помочь дочери приобрести жилье на крайне невыгодных для себя условиях. Фактически НЗТ, страдающая к тому времени психическими изменениями, легко поддалась чужому влиянию во вред своим интересам, так как лишилась своей единственной недвижимости жилого назначения. В договоре дарения стороны никаким образом не пришли к соглашению, что НЗТ после заключения договора дарения сохраняет право пользования квартирой и проживания в ней. Сделка признается судом недействительной, если она совершена под влиянием обмана. Обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной стороны. Доверенность от 08.12.2014 г. на имя ФИО4 и, соответственно, договор дарения следует признать недействительными. (л.д.184-185). В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истица не лишена права предъявить указанное исковое заявление в отдельном исковом производстве.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.177), причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.176), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.181).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НЗТ была выдана доверенность ФИО4 на оформление всех документов, необходимых для дарения всей принадлежащей ей доли в праве общей (долевой, совместной) собственности на квартиру по адресу: <адрес>; подарить ФИО3 13.04.1952г.р., вышеуказанную недвижимость, заключить и подписать договор дарения, подписать акт приема-передачи. Доверенность выдана сроком на одни год с правом передоверия. (л.д.57)

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Новосибирска ИНП, подписана НЗТ, в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2014г., за НЗТ и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 77,0 кв.м., этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар: ? (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 77 кв.м., этаж:2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. (л.д.75)

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2018г., право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 (л.д.13-14)

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., НЗТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной. (л.д.9-10)

На основании приказа администрации Калининского района г. Новосибирска №1615-од от 10.09.2018г. установлена опека над недееспособной НЗТ, опекуном назначена ФИО1 (л.д.11)

Согласно ч.2, 3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что между НЗТ и ФИО4 возникли правоотношения, основанные на представительстве, где НЗТ является представляемым, а ФИО11 – представителем.

Представительство предполагает совершение представителем, обладающим необходимыми полномочиями, юридических действий от имени другого лица - представляемого, в результате чего у последнего возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности (п.1 ст.182 ГК).

Представительство - это деятельность, основанная на полномочии. В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого.

Понятие представительства включает в себя следующие признаки: совершение сделок и иных юридических действий одним лицом от имени и в интересах другого лица; наличие соответствующих полномочий у лица, действующего от имени и в интересах другого лица, как основание совершения сделки; возникновение прав и обязанностей по заключенной сделке непосредственно у лица, от имени которого совершена сделка.

Совершенная представителем сделка непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности у представляемого при условии, что у представителя имелись полномочия. Полномочие - это право, предоставленное в установленном законом порядке одному лицу совершать сделки от имени и в интересах другого лица в качестве его представителя. Полномочия представителя могут определяться доверенностью, следовать из закона или акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Если полномочие, а, следовательно, и представительство, основывается на доверенности, то оно является добровольным. Для добровольного представительства характерно, прежде всего, то, что личность представителя, объем, и границы полномочия определяются самим представляемым в доверенности, которая удостоверяет перед третьими лицами наличие у представителя полномочий.

Таким образом, непременным условием представительства является наличие у представителя полномочий на совершение сделок и иных юридических действий от имени и в интересах представляемого. При этом, полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. Таким образом, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. Представитель обязан совершать сделки и иные юридические действия на основании и в пределах предоставленных ему полномочий, т.е. представитель не должен выходить за рамки предоставленных ему полномочий.

Основаниями представительства являются следующие юридические факты: волеизъявление представляемого, выраженное в доверенности или в договоре.

В силу п.1 ст.185 ГК, доверенностью признается письменный документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Доверенность является односторонней сделкой, содержащей четкое указание на полномочие представителя. Доверенность рассматривается как способ выражения полномочия представителя «вовне», перед третьими лицами. Этим доверенность отличается от договора между представителем и представляемым, в котором урегулированы внутренние отношения сторон. Таким образом, в случае расхождений в текстах договора и доверенности права и обязанности представителя определяются доверенностью.

Как односторонняя сделка, доверенность подчиняется правилам ст.155 ГК РФ. К доверенности применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу доверенности (ст.156 ГК). Выдача доверенности подчинена правилам о совершении односторонних сделок и поэтому не нуждается в согласии представителя. Последний, однако, вправе отказаться от принятия доверенности.

Таким образом, отсутствие у лица в момент подписания доверенности способности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности, и как следствие договора дарения, недействительными, поскольку в таком случае свободное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества отсутствует.

Судом, по ходатайству истца, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского». (л.д.119-121)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 марта 2019г. №102/э, у НЗТ на момент подписания доверенности 03.12.2014 года обнаруживалось органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.61 по МКБ-10). Об свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее гипертонической болезни (артериальная гипертензия), ишемической болезни сердца, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение), слабостью, утомляемостью и обусловило необходимость ее амбулаторного стационарного лечения у терапевта и кардиолога по месту жительства (ответ на вопрос №1). Имевшееся у НЗТ в юридически значимый период психическое расстройство не относится к категории временных (ответ на вопрос №2). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период подписания доверенности от 03.12.2014 года имевшиеся у НЗТ психические изменение были выражены не столь значительно, не сопровождались расстройством сознания, нарушениями ориентировки, памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), снижением критических и прогностических способностей. Поэтому, на момент подписания доверенности 03.12.2014 года НЗТ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.168-172)

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, судом не установлено.

Эксперты ответили достаточно ясно и полно ответили на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы Н, исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, обстоятельства: могла ли НЗТ самостоятельно прочитать текст доверенности, являются не относимыми к предмету спора, поскольку, основанием заявленного иска является – наличие психического расстройства у НЗТ, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Принятие же препарата «Дигоксин» не относится к юридически значимому периоду, поскольку из представленных в материал дела медицинских документов следует, что «Дигоксин» был назначен НЗТ - 05.05.2017г. (л.д.137), доказательств назначения данного препарата на момент составления доверенности – 03.12.2014г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что в момент составления доверенности – 03.12.2014г. НЗТ понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Придя к такому выводу, суд учитывает письменные доказательства, а также свидетельские показания.

Так, допрошенная в судебном заседании нотариус ИНП пояснила, что она удостоверяла доверенность Н на ФИО12, с НЗТ она хороша знакома, поэтому согласилась приехать на дом, когда они встретились, то долго беседовали о жизни, НЗТ была адекватная, в здравом уме, рассуждала. Н рассказала, что у них с мужем есть квартира и они сделали завещание на внучку Катю, но так как Наталья Викторовна осталась без жилья, она захотела поддержать дочь. Текст доверенности был приготовлен заранее, ей прочитан, НЗТ согласилась, поставила свою подпись твердо и уверенно. Что такое договор дарения она понимала, ей было разъяснено, что право собственности прекращается в отличие от завещания, она это поняла. Доверенность была зачитана Н вслух, она ее смотрела, вслух сама не зачитывала и не говорила, что не может сама прочитать, у нее были очки. Сомнений в дееспособности Н не возникло, текст доверенности ей был разъяснён и понятен. Речь шла только о доли, принадлежащей НЗТ, при оформлении доверенности не требуются документы, подтверждающие право собственности. (л.д.116-117)

Свидетель ХОН пояснила, что она работает парикмахером, Н и ФИО3 более 20 лет являются ее клиентами. С 2013 года стала приходить к НЗТ на дом, она всегда выглядела адекватно, шутила, никогда не заговаривалась, не путалась. За стрижку рассчитывалась либо Наталья Викторовна заранее, либо сама бабушка со шкафчика доставала. (л.д.111-112)

У суда нет оснований не доверять истинности фактов, сообщенных свидетелями, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание доводы истицы, ее представителя, показания свидетелей СОГ, ОЕЮ, ФИО13, ДКВ (л.д.112-116) о том, что в спорный период НЗТ была медлительная, заторможенная, замкнутая и страдала забывчивостью, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, совершить спорную сделку, поскольку, по мнению суда, данные доводы являются субъективным мнением и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Из справки районной общественной организации ветеранов-пенсионеров войны, труда, военной службы и правоохранительных органов Калининского района г.Новосибирска (л.д.96) следует, что НЗТ до августа 2014г. официально работала в районном совете ветеранов.

Факт того, что НЗТ была признана решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2018г. недееспособной, по мнению суда также не подтверждает доводы истицы о том, что НЗТ на момент совершения сделки не понимала своих действий и не могла им руководить вследствие болезненного психического состояния, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 марта 2019г. №102/э установлено, что в юридически значимый период подписания доверенности от 03.12.2014 года имевшиеся у НЗТ психические изменение были выражены не столь значительно, в связи с чем, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт нахождения Н в момент подписания доверенности и заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах НЗТ, к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и сделки с недвижимым имуществом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-323/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2018-003986-94

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.