Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020

УИД 69RS0032-01-2020-000439-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.

при секретаре судебного заседания – Е.С. Кукушкиной,

с участием представителя ответчика – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Васильевой Р.А., действующей на основании удостоверения № 764 от 07.10.2015 и ордера ВЕ № 087473 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, оказание услуг по формированию положительного имиджа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» (ИНН <***>) обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, оказание услуг по формированию положительного имиджа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЦЕНТР ЭКО» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 2 от 01.02.2018, согласно которому работник выполняет трудовую функцию по должности эмбриолога. Сертификаты и дипломы ответчика подтверждают, что последняя не обладала должными знаниями в области применения вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Между работодателем и работником было заключено соглашение об обучении сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, последнее заключено с целью практического профессионального обучения работника без отрыва от работы по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее 2 лет. В соответствии с пунктом 2 Соглашения срок обучения с 01.02.2018 по 01.04.2018. В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного в пункте 1 Соглашения, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 300 000 рублей.

До прохождения обучения за счет средств истца у ответчика не было необходимых профессиональных навыков в лечении женского и мужского бесплодия по вспомогательным репродуктивным технологиям для успешного выполнения работы.

Таким образом, полученные ответчиком по ученическому договору теоретические и практические знания, позволили ей освоить навыки в качестве эмбриолога, подлежащие применению в работе при лечении женского и мужского бесплодия по вспомогательным репродуктивным технологиям.

Между работодателем и работником был подписан договор на оказание услуг по формированию положительного имиджа от 01.02.2018. В соответствии с пунктом 2.1, срок договора до 02.10.2020. В соответствии с пунктом 4.1, стоимость услуги составляет 1 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится (в случае прекращения трудовых отношений по трудовому договору от 01.02.2018 без уважительных причин) до истечения срока, установленного в пункте 2.1. Договора по формированию положительного имиджа.

Истцом произведен расчет, согласно которому: срок договора 973 дня, срок действия договора 565 дней, оплата за услугу 565*1500000/973=871 017,47 руб.

Между работником и работодателем подписан акт о прохождении обучения сотрудника за счет средств работодателя.

В связи с тем, что между ФИО1 и ООО «Центр ЭКО» трудовой договор был прекращен (расторгнут) с 20 августа 2019 года по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему затраты на обучение по пункту 3 Соглашения.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Центр Эко» составляет 300 000 рублей по Соглашению об обучении сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018 и 871 017 рублей 47 копеек по Договору на оказание услуг по формированию положительного имиджа от 01.02.2018. В адрес ответчика было направлено две претензии, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ЦЕНТР ЭКО» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей по Соглашению на обучение сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018 и денежные средства в размере 871 017 рублей 47 копеек по Договору на оказание услуг по формированию положительного имиджа от 01.02.2018, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 14 055 рублей.

В соответствии с представленными пояснениями к исковому заявлению от 17 марта 2020 года истец утвердил Приказ от 01.12.2014 № 21 «Об обучении вновь принятых сотрудников на должность эмбриолога за счет средств работодателя». В соответствии с указанным Приказом была утверждена: Рабочая программа курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Курс для эмбриолога» (Приложение № 1); Форма Соглашения об обучении сотрудника за счет средств работодателя (Приложение № 2); Форма Акта о прохождении обучения сотрудника за счет средств работодателя (Приложение № 2.1); График обучения персонально в отношении Ответчика на период 01.02.2018- 31.03.2018 в совокупности на 339 часов обучения: Расписание курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия» Курс для эмбриолога».

Во исполнение указанного Приказа, одновременно с заключением Трудового договора от 01.02.2018 № 2 с ответчиком было подписано Соглашение об обучении сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018, соответственно, по окончанию обучения подписан Акт о прохождении обучения сотрудника за счет средств работодателя за период обучения с 01.02.2018 по 01.04.2018.

В соответствии с представленными документами ответчик прошел практическое обучение по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия и посещал занятия согласно утвержденному расписанию.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» установлены требования к квалификации Эмбриолога, а в точности: высшее профессиональное образование по специальности «Биология» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности…». В силу чего работодатель, независимо от организационной правовой формы, обязан применять профессиональные стандарты в части квалификационных требований. Таким образом, Ответчик при приеме на работу имел высшее образование по направлению подготовки «Биология», что подтверждается дипломом о высшем образовании от 28.06.2017, однако дополнительное образование отсутствовало. Наличие соответствующего уровня образования является условием выполнения работы по определенной должности.

Согласно части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан проводить дополнительное профессиональное обучение работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов работ. При этом ТК РФ обязывает работодателя лишь организовать обучение, то есть обучение может быть организовано как путем привлечения сторонней организации, с которой работодатель заключает гражданско-правовой договор, так и собственными силами работодателя. Отношения по дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у работодателя регулируются нормами трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ).

Так, в силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации с целью освоения ответчиком дополнительной образовательной программы истец заключил с ним Соглашение об обучении с условием о возмещении стоимости обучения в случае увольнения до истечения срока, предусмотренного Соглашением об обучении. Истец воспользовался правом, установленным законом, и подстраховал себя на случай злоупотребления правом ответчика и в случае нарушения им достигнутых договоренностей вернуть расходы на обучение.

Дополнительное профессиональное обучение, осуществляемое непосредственно истцом, нельзя признать образованием, подлежащее лицензированию, поскольку оно не направлено на повышение образовательного уровня ответчика, а является профессиональной подготовкой, направленной на ускоренное приобретение Ответчиком навыков, необходимых для выполнения определенной работы, групп работ. Таким образом, истец без получения лицензии при заключении Соглашения об обучении имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке. Для обучения непосредственно на рабочих местах, для стажировки лицензии не требуется. То обстоятельство, что в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение на рабочем месте, подтверждается статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения Договора на оказание услуг по формированию положительного имиджа в области репродуктологии истец представил суду публикации об ответчике, подтверждающие исполнение указанного Договора и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте истца www.centereko.ru и социальной сети «ВКонтакте». В том числе, за период сотрудничества с ответчиком истец формировал положительные отзывы о работе ответчика с размещением их в указанных социальных сетях, презентовал ответчика клиентам как образованного специалиста в области репродуктологии, разрабатывал текстовый контент с видео и фото, осуществлял еженедельное обновление информации об ответчике, создавал и вел учет клиентской базы ответчика. Перечисленные услуги были предоставлены ответчику в период его работы у истца с 01.02.2018 по 20.08.2019 (дата увольнения ответчика). В случае прекращения трудовых отношений без уважительных причин до истечения срока, указанного в пункте 2.1 Договора (02.10.2020) ответчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в размере, исчисленном пропорционально не отработанному времени. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного пунктом 1 Соглашения об обучении сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018 и пунктом 4.2 Договора на оказание услуг по формированию положительного имиджа от 01.02.2018 ответчик обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует состав расходов работодателя, которые могут быть включены в стоимость обучения как возмещаемые затраты. В связи с чем цена обучения устанавливается соглашением сторон с учетом материальных затрат работодателя на проведение обучения, состоящих из заработной платы работникам- наставникам, материал для практических навыков. Цена оказания услуг по формированию имиджа состоит из затрат на оказание услуг привлекаемых сторонних организаций для размещения публикации об ответчике в сети Интернет, ведение социальных сетей, фотосъемки для публикации постов, реклама на ТВ, пресс-релиз, поддержка форума.

17 июня 2020 года истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик на основании собственноручного заявления от 01.02.2018, а также Приказа о принятии на работу № 2/л от 01.02.2018 и трудового договора № 2 от 01.02.2018 был принят истцом на постоянное (основное) место работы в ООО «ЦЕНТР ЭКО» город Владимир, обособленное подразделение Великий Новгород. Указанное обособленное подразделение было создано и зарегистрировано по адресу: Новгородская область, город Великий Новгород, <...>, что подтверждается Уведомлением о постановке на учет РФ в налоговом органе № 403416354 от 13.10.2017. Фактически ответчик был командирован на период обучения с 01.02.2018 по 01.04.2018 в город Липецк, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку № 45 от 01.02.2018. Наставниками на период обучения с 01.02.2018 по 01.04.2018 назначены 2 врача: *** - врач клинической лабораторной диагностики с надбавкой за наставничество в размере 10.000 руб., ФИО2 - врач клинической лабораторной диагностики с надбавкой за наставничество 10.000 руб., что подтверждается штатным расписанием № 0.1/2018 от 27.12.2017, приказом организации № 1/шт. об утверждении штатного расписания от 27.12.2017 и штатной расстановкой на 01.02.2018.

02 июля 2020 года истец представил дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым Актом о прохождении обучения сотрудника за счет средств работодателя подтверждается, что работник (Ответчик) прошел обучение без отрыва от работы в период с 01 февраля 2018 по 01 апреля 2018 в соответствии с Соглашением об обучении за счет работодателя 01.02.2018. Договор между ООО «ЦЕНТР ЭКО» г. Владимир и ООО «ЦЕНТР ЭКО» г. Липецк об обучении сотрудников и лицензии на осуществление образовательной деятельности – отсутствует. По причине того, что дополнительное профессиональное обучение, осуществляемое непосредственно истцом, нельзя признать образованием, подлежащее лицензированию, поскольку оно не направлено на повышение образовательного уровня ответчика, а является профессиональной подготовкой, направленной на ускоренное приобретение ответчиком навыков, необходимых для выполнения определенной работы, групп работ. Таким образом, истец без получения лицензии при заключении Соглашения об обучении имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников без выдачи итогового документа о проведенной профессиональной подготовке. Для обучения непосредственно на рабочих местах, для стажировки лицензии не требуется. То обстоятельство, что в понятие «обучение» для целей трудового законодательства вкладывается в том числе не требующее лицензирования обучение на рабочем месте, подтверждается статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО ЦЕНТР ЭКО, г. Липецк является обособленным подразделением ООО ЦЕНТР ЭКО, г. Владимир, соответственно, трудоустройство, оформление договорных отношений по обучению и ведению хозяйственной деятельности осуществляется между ООО «ЦЕНТР ЭКО», г. Владимир и работниками, контрагентами напрямую из г. Владимира. Что касается сведений об объемах оказанных услугах: графики занятий и посещений ФИО1 занятий, результаты итоговых аттестаций, то истец поясняет, что истцом утвержден Приказ от 01.12.2014 № 21 «Об обучении вновь принятых сотрудников на должность эмбриолога за счет средств работодателя». В соответствии с указанным Приказом была утверждена Рабочая программа курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Курс для эмбриолога»; График обучения персонально в отношении Ответчика на период 01.02.2018-31.03.2018 в совокупности на 339 часов обучения: Расписание курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия» Курс для эмбриолога». Итоговая аттестация не проводилась, так как обучение не образовательное, подлежащее лицензированию, а практическое, то есть осуществлялось без отрыва от работы освоение навыков, необходимых для выполнения групп работ. Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программой (п. 1, ст. 59 ФЗ-273 «Об образовании РФ»). Законом установлено, что обязательность итоговых аттестаций возникает только в случае завершающего освоения основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, соответственно, в иных случаях аттестация не обязательна. Что касается приказов о направлении ответчика на обучение, то фактически ФИО1 была командирована на период обучения с 01.02.2018 по 01.04.2018 в г. Липецк, что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку № 45 от 01.02.2018. Штатное расписание № 01/2018 от 27.12.2017, приказ организации № 1/шт. об утверждении штатного расписания от 27.12.2017, штатная расстановка на 01.02.2018 на *** *** с надбавкой за наставничество 10.000 руб., штатное расписание на период 2018, утв. 29.12.2017- на 1 л.; Табель учета рабочего времени № 2 на период февраль 2018 года табель учета рабочего времени № 3 на период март 2018 ФИО1, Приказ о закреплении ФИО1 за наставниками имеются в материалах дела. Документы наставников о праве заниматься образовательной деятельностью отсутствуют, так как обучающая программа истца не является образовательной согласно ФЗ-273 «Об образовании РФ». Наставники имели надбавку в размере 10 000 рублей ежемесячно. Стоимость обучения являлась договорной в соответствии с Соглашением об обучении за счет работодателя 01.02.2018, стороны подписали Акт об оказанных услугах, о проведении обучения без претензий со стороны ответчика. Стоимость обучения не складывается из стоимости часа, оплаты преподавателям и стоимости расходных материалов, так как обучение не является образовательным в силу ФЗ-273 «Об образовании РФ», и цена является договорной, твердой ценой.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 354-357 Трудового кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена для дачи заключения Государственная инспекция труда в Новгородской области.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Эко» ИНН <***>, на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Эко» г. Липецк (ИНН <***>).

Истец ООО «ЦЕНТР ЭКО», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств не представило.

В судебном заседании 17 марта 2020 года с участием представителя истца ФИО3, последняя исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Клиника ООО «ЦЕНТР ЭКО» заключило с ответчиком договор на обучение сотрудника и договор на оказание услуг по формированию положительного имиджа. Был составлен акт о прохождении обучения сотрудника за счет средств работодателя. Это обучение происходило без отрыва от производства, с использованием закупленных для обучения материалов, что подтверждается расходниками. По штатному расписанию на 2018-2019 г.г. в клинике г. Владимира числилось 2 эмбриолога, по обособленному подразделению в р.п. Пролетарий Новгородской области, где работала ответчик, по штатному расписанию эмбриологов нет, так как все работники числятся во Владимире. Соглашение с работником о его обучении за счет средств работодателя было заключено в один день при приеме на работу, и тогда же был заключен договор на оказание услуг по формированию положительного имиджа. На момент приема ответчика на работу, стажа у нее не было, она предоставляла диплом. До этого она не могла работать эмбриологом в ООО «Центр-Эко» без прохождения этого обучения, так как был стаж, но не было дополнительного образования и поэтому они заключили договор на прохождение обучения без отрыва от производства за счет средств работодателя. ФИО1 обучалась без отрыва от производства, у нее был наставник. Есть приказ об утверждении рабочей программы, которая рассчитана на 339 часов. Обучение проводилось в течение рабочего дня с другими врачами. Заработная плата ей платилась как обычно, а наставнику – немного больше. Сумма 300 000 рублей, указанная в соглашении на обучение, складывается из расходных материалов и заработной платы наставника, это по соглашению сторон. Расходы по конкретным суммам, они не фиксируют. В период обучения ответчик уже работала врачом-эмбриологом. Программа обучения была выполнена в полном объеме, подписан Акт о прохождении обучения. Что касается формирования положительного имиджа, была определена цена договора, стоимость услуги составляет 1 500 000 рублей. При формировании положительного имиджа, работодатель использует свои ресурсы, делает фотосъемку, рекламу, выпускает журналы, в котором размещаются сведения о враче, фотографии и т.д. В журнале есть фотография ответчика от августа 2019 года, это за период работы ответчика в клинике с 01.02.2018. Все эти журналы находятся в клиниках на стендах. Всего 33 клиники и во всех клиниках такие журналы есть. Для конкретного региона делается журнал с фотографиями тех врачей, которые там работают. Сюда так же относится разработка фото, видео и текстовых документов о заказчике, как специалиста в области репродуктологии, также сюда относится и размещение информации в социальных сетях.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее ФИО1 были представлены письменные возражение, согласно которым на момент трудоустройства в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности эмбриолога в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>, адрес места нахождения: 173015, <...>) в период с 02.10.2017 по 31.01.2018. ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) и ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) являются аффилированными компаниями: имеют одного и того же участника ФИО4 (ИНН <***>), более того он является единственным участником данных организаций (размер доли участия 100% в каждой организации); он же выполнят в данных организациях функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор в - ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) и управляющий - в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>). Данное обстоятельство означает, что обе организации являются одной структурой, работающей от разных юридических лиц. Указанное свидетельствует, что на момент трудоустройства в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) 01.02.2018 у ФИО1 имелся опыт практической работы в должности эмбриолога по сути у этого же работодателя. Кроме того, судя по приказу о приеме на работу в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) ФИО1 была принята на должность эмбриолога без испытания. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО1 на момент трудоустройства в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) 01.02.2018 не имела практических навыков работы по лечению бесплодия по вспомогательным репродуктивным технологиям. Более, того при трудоустройстве в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) с ФИО1 также заключалось соглашение на обучение сроком в 3 месяца. Однако, ни при в период работы в ООО «Центр Эко» (ИНН <***>), ни в период работы ООО «Центр Эко» (ИНН <***>) фактически никакого обучения работодателем не проводилось. ФИО1 в течении всего периода работы в данных организациях самостоятельно осуществляла трудовую функцию в должности эмбриолога. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение соглашений на обучение с работниками было стандартной процедурой у работодателя, но преследовало цели не в обучении работников, а в ограничении прав работников на увольнение ранее установленного соглашением срока. Ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает, что работодатель должен доказать, что им фактически были понесены затраты на обучение работника. Указанные затраты могут быть взысканы с работника в размере пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В исковом заявлении работодатель требует взыскать с работника сумму в размере 300 000 рублей. Однако работодателем не представлено ни одного документа, подтверждающего несение работодателем затрат на обучение работника в таком объеме. Кроме того, даже если бы данные затраты были бы понесены работодателем, то исчислять сумму, подлежащую взысканию с работника, необходимо было бы с учетом положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Работодатель же указывает о взыскании суммы в размере 300 000 рублей. Прохождение курса обучения не заменяет получения соответствующего дополнительного профессионального образования в целях соответствия квалификационным требованиям эмбриолога. Если работодатель утверждает, что у ФИО1 не было соответствующих документов об образовании в области применения вспомогательных репродуктивных технологий в области лечения мужского и женского бесплодия, то в соответствии с предъявляемыми к данной должности квалификационными требованиями, работодатель должен был направить ФИО1 на получение дополнительного профессионального образования по данному направлению деятельности в соответствующую образовательную организацию, а не заменять получение данного образования курсом практических и теоретических занятий по месту работы. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» квалификационными требованиями для эмбриолога являются наличие высшего профессионального образования по специальности «Биология», «Микробиология», «Биохимия» и дополнительного профессионального образования в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы. На момент трудоустройства у ФИО1 имелся диплом бакалавра от 26.06.2017 по направлению «Биология». Дополнительное профессиональное образование было получено ФИО1 уже после увольнения из ООО «Центр Эко» (ИНН <***>), что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «эмбриологии» от 17.10.2019. Договор на формирование положительного имиджа от 01.02.2018 не может быть заключен в рамках трудовых отношений, единственной целью его заключения со стороны работодателя было ограничить права работника на увольнение. Согласно предмету договора «оказание услуг» такой договор можно отнести к гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг. Однако следует учитывать, что договор фактически заключается между сторонами, являющимися работодателем и работником, что в рамках трудовых отношений невозможно, поскольку трудовые отношения предполагают выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а не получение услуг от работодателя. Более того, в договоре есть прямое указание на то, что договор заключается в рамках трудовых взаимоотношений сторон. Согласно пункта 4.2. договора оплата услуг по договору «производится в случае прекращения Заказчиком трудовых отношений Исполнителем по трудовому договору от 01.02.2018 без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.1. настоящего договора». В договоре (в п. 4.2.1 - 4.2.3) перечислены случаи увольнения без уважительных причин. Таким образом, по условиям договора наступление обязанности по оплате услуг является не факт оказания услуг, а факт увольнения работника по неуважительным причинам. Подобные условия следует считать прямым доказательством того, что у работодателя было явное намерение ограничить право работника на увольнение по собственной инициативе. То есть работодатель, заключив подобный договор, так же, как и соглашение на обучение, по сути имел намерение ограничить работника в праве на увольнение по собственному желанию, намереваясь получить полезный эффект от его трудовой деятельности за низкий уровень оплаты труда, что следует рассматривать как недобросовестные действия и нарушение трудовых прав работника. Договор на формирование положительного имиджа фактически не исполнялся работодателем. Договор на формирование положительного имиджа не имеет самостоятельную деловую цель для сторон, т.к. был заключен сторонами в трудовых отношениях, фактически между работником и работодателем существовали только трудовые отношения, в рамках которых работник выполнял свою трудовую функцию, а при осуществлении трудовых отношений работник действует в интересах, под управлением и контролем работодателя, то есть работник не может осуществлять самостоятельной деятельности по приему и консультированию клиентов от своего имени, формировать клиентскую базу и пр., т.к. во взаимоотношениях с клиентами работодателя выступает как его работник, а не как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности. Кроме того, стоит также обратить внимание, что расчет взыскиваемой по договору на формирование положительного имиджа суммы, производился работодателем подобно расчету затрат на обучение работника, т.е. для расчета суммы взыскания по договору работодатель руководствовался нормами трудового законодательства, а именно нормами ст. 249 ТК РФ, согласно которой суммы затрат рассчитывается пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку данный договор не является договором на обучение, ученическим договором, и в целом не мог быть заключен в рамках трудовых правоотношений сторон, применение норм трудового законодательства к данному договору не допустимо. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Эко» просит отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 17 марта 2020 года ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Фактических затрат на ее обучение не было, были затраты на пациента. Необходимости в прохождении ею обучения также не было, так как она уже работала эмбриологом. На тот момент она училась в г. Липецке и изначально подписывала договор на работу в г. В.Новгород, но клиника не была открыта, 8 месяцев она провела в г. Липецке и документов на обучение у того же работодателя не подписывала. Администратор принесла кучу бумаг, в том числе, акт на прохождение обучения в котором ее фамилия не была вписана. Акт она подписала 31.01.2018 или 01.02.2018 в г. Липецке и дальше оставалась работать там. В период обучения было два эмбриолога, она приходила к ним, сидела с ними и так же самостоятельно работала. Она приехала летом 2018 года, первая программа обучения была в сентябре 2018 года, уволилась в 2019 года, Клиника в пос. Пролетарий Новгородского района Новгородской области открылась с середины июля 2018 года. Там она работала одна. В обособленном подразделении был один эмбриолог, работала она, репродуктолог, две медсестры, санитарка, три администратора, всего 8 человек. В клинике в г. В.Новгород она была единственным эмбриологом. В представленных журналах есть ее фотография, все эти фотографии она оплачивала сама. Это собственный журнал истца, эти журналы находятся в клиниках и посмотреть их могли те, кто приходил в клинику.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Васильева Р.А., выразила несогласие с исковыми требованиями ООО «Центр ЭКО», просила в иске отказать и полностью поддержала доводы, изложенные ранее ее доверителем ФИО1.

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в Новгородской области и Государственная инспекция труда во Владимирской области свои заключения суду не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению, письменные возражения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (ОГРН <***>, юридический адрес: 600018, <...>) является юридическим лицом, к основным и дополнительным видам деятельности которого относится: общая врачебная практика, деятельность врачебных организаций, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки и имеет лицензии ЛО-33-01-001938 от 14.08.2015 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области и ЛО-53-01-001246 от 28.05.2018 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Министерством здравоохранения Новгородской области.

Ответчик ФИО1 в соответствии с приказом № 23 от 01 февраля 2018 года и на основании трудового договора № 2 от 01 февраля 2018 года осуществляла работу в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» с 01 февраля 2018 года в должности «эмбриолог».

Как следует из пункта 1.4 Договора, местом работы ФИО1 является 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, <...>, в случае производственной необходимости и для выполнения работником возложенных обязанностей работник может находиться за пределами места нахождения работодателя. Стороны пришли соглашению об установлении работнику при приеме на работу испытания сроком на 3 месяца.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, работник имеет право, в том числе, на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, устанавливаемом работодателем.

01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ОГРН <***> и ФИО1 было заключено соглашение об обучении сотрудника за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения, последнее заключено с целью практического профессионального обучения работника без отрыва от работы по применению вспомогательных технологий в лечении женского и мужского бесплодия, а работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее 2 лет. Срок обучения с 01 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 3 Соглашения, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 1 Соглашения, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в размере 300 000 рублей. При этом, в качестве увольнения без уважительных причин признаются: увольнение работника по собственному желанию, увольнение работника за виновные действия, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а также прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с Соглашением, работник обязуется пройти практическое обучение по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия; посещать занятия согласно установленному расписанию и извещать работодателя о причинах своего отсутствия на занятиях.

В соответствии с актом без даты и номера, работник прошла практическое профессиональное обучение без отрыва от работы в соответствии с Соглашением об обучении сотрудника за счет средств работодателя, заключенного 01 февраля 2018 года, и в соответствии с утвержденной рабочей программой курса теоретического и практического обучения, проводившегося 01 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года. После прохождения обучения и проверки знаний и навыков по итогам курса теоретического и практического обучения, работник ФИО1 допущена с 02 апреля 2018 года к самостоятельной работе в должности Эмбриолога.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ОГРН <***> ФИО4 № 21 от 01 декабря 2014 года в связи с необходимостью повышения уровня квалификации вновь принятых работников на должность эмбриолога и не имеющих теоретических и практических навыков по проведению эмбриологической части программ вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия, утверждена Рабочая программа курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных, репродуктивных: технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Курс для эмбриолога» (Приложение № 1); утверждена форма Соглашения об обучении сотрудника за счет средств работодателя (Приложение № 2) и форма Акта о прохождении обучения сотрудника за счет средств работодателя (Приложение № 2.1).

Приказом определено обучать вновь принятых сотрудников на должность эмбриолога – курсу теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных репродуктивных технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Курс для эмбриолога» на базе собственной эмбриологической лаборатории.

В соответствии с утвержденной рабочей программой курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных, репродуктивных: технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Курс для эмбриолога», а также утвержденным расписанием курс теоретического и практического обучения состоит из разделов: сперматология (01.02.2018 и 02.02.2018 по 5 часов, а всего 10 часов), подготовка нативной спермы к ЭКО, ИКСИ (05.02.2018 и 06.02.2018 по 5 часов, а всего 10 часов), подготовка криоконсервированной спермы к ЭКО, ИКСИ ( 07.02.2018 – 8 часов), работа с донорами ( 08.02.2018 и 09.02.2018 по 6 часов, а всего 12 часов), криоконсервация нативной спермы (10.02.2018 – 5 часов, 12.02.2018 – 8 часов, а всего 13 часов), трансвагинальная пункция (13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018 по 8 часов, 17.02.2018 – 5 часов, 19.02.2018 и 20.02.2018 по 8 часов, 21.02.2018 – 4 часа, а всего 57 часов), оформление эмбриолиста (21.02.2018 – 4 часа, 22.02.2018 – 6 часов, а всего 10 часов), оплодотворение методом ЭКО (26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018 по 8 часов, 03.03.2018 – 5 часов, а всего 45 часов), оплодотворение методом ИКСИ (05.03.2018 и 06.03.2018 по 8 часов, 07.03.2018 – 7 часов, 09.03.2018 – 8 часов, 10.03.2018 – 5 часов, а всего 36 часов), культивирование эмбрионов первый – третий день (12.03.2018, 13.03.2018 и 14.03.2018 по 8 часов, а всего 24 часа), культивирование эмбрионов третий – пятый день (15.03.2018 и 16.03.2018 по 8 часов, 17.03.2018 – 5 часов, а всего 21 час), витрификация эмбрионов (19.03.2018, 20.03.2018 и 21.03.2018 – по 8 часов, а всего 24 часа), Витрификация ооцитов (22.03.2018, 23.03.2018 по 8 часов, 24.03.2018 – 5 часов, а всего 21 час), оттаивание эмбрионов и ооцитов (26.03.2018, 27.03.2018 и 28.03.2018 по 8 часов, а всего 24 часа), отбор материала для пгд ( 29.03.2018 – 8 часов), санитарно- гигиенические правила работы в эмбриологической лаборатории (30.03.2018 – 8 часов), оборудование эмбриологической лаборатории (31.03.2018 – 6 часов), отчетная документация (31.03.2018 – 2 часа), и составляет всего 339 часов.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «биолог», в 2017 году окончила ФГБОУ ВО Тверской государственный университет.

До заключения трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ОГРН <***> ФИО1 в период времени с 02 октября 2017 года по 31 января 2018 года осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» основное подразделение (ОГРН <***>) эмбриологом, что подтверждается записями в трудовой книжке №№ 3 и 4.

Истец, в том числе в судебном заседании 17 марта 2020 года с участием своего представителя ФИО3 не оспаривал тот факт, что ООО «Центр ЭКО» ОГРН <***> и ООО «Центр ЭКО» ОГРН <***> являются единой сетью клиник.

При этом, согласно доводам ответчика ФИО1 обучение по вышеуказанной программе проводилось работодателем при первичном приеме на работу в ООО «Центр ЭКО», основное подразделение (ОГРН <***>) 02 октября 2017 года, в связи с чем при принятии на работу в ООО «Центр ЭКО», ОГРН <***> на должность эмбриолога ФИО1 обладала всеми необходимыми знаниями и умениями.

ФИО1 приказом № 45 от 01.02.2018 направлена в командировку в ООО «Центр Эко» г. Липецк сроком на 75 календарных дней с 01 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года с целью прохождения стажировки.

На основании заявления ФИО1 и в соответствии с приказом № 14/л от 20 августа 2019 года действие трудового договора № 2 от 01 февраля 2018 года было прекращено, и она уволена 20 августа 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с ее обучением. До настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих установлены требования к квалификации эмбриолога, в соответствии с которыми эмбриолог должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Биология», «Микробиология», «Биохимия» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывов от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Указанный договор в числе прочих условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимися обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик направлялась на получение дополнительного профессионального обучения.

Вместе с тем, Соглашение об обучении от 01 февраля 2018 года не содержат указания на получение ответчиком какой-либо новой профессии, специальности, квалификации в связи с обучением, диплом об окончании обучения или свидетельство с присвоением соответствующей квалификации ей не выдавался, получение ФИО1 образования соответствии с государственными стандартами и достижения установленных государством образовательных цензов условиями указанного договора не предусматривалось.

Направляя ответчика на обучение в другую местность для повышения профессиональной квалификации ФИО1, работодатель оформил это как служебную командировку сроком на 75 календарных дней с 01 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года с целью прохождения стажировки.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Распределяя бремя доказыванию, именно на истца ложится обязанность доказать заключение между сторонами ученического договора или иного договора, предусматривающего оплату работодателем расходов на обучение и корреспондирующую обязанность ученика приступить к работе у работодателя после окончания обучения или отработать у работодателя определенный период времени после окончания обучения; факт оплаты обучения за счет средств работодателя; факт прохождения работником или учеником соответствующего обучения; размер понесенных работодателем расходов на обучение; факт увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет работодателя; наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения работником (учеником) корреспондирующей обязанности приступить к работе или отработать определенный период времени.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Разрешая предмет взаимоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца и возражения ответчика, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что ФИО1 на момент приема на работу отвечала требованиям, предъявляемым к должности «эмбриолог», после прохождения обучения новой профессии, специальности или квалификации не получила, продолжала выполнять прежнюю работу, в связи с чем расходы за оказанные услуги не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суду не представлено доказательств оплаты обучения за счет средств работодателя, размера понесенных работодателем расходов на обучение и факта прохождения работником соответствующего обучения.

Представленные истцом утвержденные Приказом генерального директора ООО «Центр ЭКО» ОГРН <***> ФИО4 № 21 от 01 декабря 2014 года Рабочая программа курса теоретического и практического обучения «Практические навыки по применению вспомогательных, репродуктивных: технологий в лечении женского и мужского бесплодия. Курс для эмбриолога», в совокупности с утвержденным расписанием курса теоретического и практического обучения не подтверждают прохождение обучения ФИО1 в сроки (с 01 февраля по 01 апреля 2018 года) и объемах, установленных указанными документами.

Довод истца о том, что наставниками ФИО1 на период обучения были ***. и *** которые получали доплату в размере 10 000 рублей со ссылкой на штатное расписание от 27.12.2017, является необоснованным, поскольку трудовой договор с ответчиком заключен только 01 февраля 2018 года, соответственно работодатель не мог заложить в штатное расписание, утвержденное 27 декабря 2017 года, доплату за наставничество ФИО1, которое на тот момент в обществе не работала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Центр Эко» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Эко» денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек по Соглашению об обучении сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018 года не имеется, поскольку заключенный с ФИО1 договор не был направлен на ее обучение новой профессии, специальности или присвоения ей новой квалификации. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Разрешая исковые требования о возмещении затрат на оказание услуг по формированию положительного имиджа, судом установлено следующее.

01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» ОГРН <***> и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по формированию положительного имиджа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по формированию положительного имиджа заказчика как специалиста в области репродуктологии (эмбриолог) (далее – «Услуги»): взаимодействие с физическими лицами, нуждающимися в лечении бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий, презентовать заказчика, вести дискуссии относительно заказчика и его деятельности с целью формирования благоприятной информационной среды вокруг заказчика как специалиста в области репродуктологии (эмбриолог), создание, ведение и учет клиентской базы заказчика как специалиста в области репродуктологии (эмбриолог), разработка фото, видео и текстового контента о заказчике как специалисте в области репродуктологии (эмбриолог), еженедельное обновление и дополнение информации о заказчике как специалисте в области репродуктологии (эмбриолог), проводить ежедневный (по рабочим дням) мониторинг информационного поля социальных медиа на предмет упоминания заказчика как специалиста в области репродуктологии (эмбриолог).

Услуги выполняются исполнителем в срок до «02» октября 2020 года в виртуальном пространстве – сети «Интернет». Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания Договора. Исполнитель не согласовывает с заказчиком сообщения и комментарии для размещения в сети интернет о заказчике как специалисте в области репродуктологии (эмбриолог).

В соответствии с разделом 3 Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с задачами настоящего Договора; осуществить сбор, хранение, обработку и анализ информации о Заказчике как специалисте в области репродуктологии (эмбриолог); Представлять интересы Заказчика как специалиста в области репродуктологии (эмбриолог) у потенциального Потребителя; Организовывать консультации Заказчика с потребителем медицинских услуг в области акушерства и гинекологии (с использованием вспомогательных репродуктивных технологий).

Стоимость услуг по Договору составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. В силу пункта 4.2 Договора Оплата по настоящему Договору производится в случае прекращения Заказчиком трудовых отношений с Исполнителем по трудовому договору от 01.02.2018 без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.1. настоящего Договора. Увольнением без уважительных причин в контексте настоящего соглашения признаются: увольнение работника по собственному желанию, увольнение Работника за виновные действия в случае, в том числе, несоответствие Работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон.

Обращаясь к предмету договора, формирование положительного имиджа сотрудника в общеустановленном понимании – это создание у потребителей услуг положительного мнения (образа) о нем. Целью формирования имиджа является закрепление в сознании человека (потребителя) положительного образа, производимого ответчиком. Определенные представления в совокупности действий истца должны дать единый, целостный позитивный облик ответчика, как профессионала, направленный на формирование доверия к нему.

Оценивая условия данного договора в совокупности с представленными истцом фотографиями, суд находит, что ООО «Центр Эко» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору на оказание услуг по формированию положительного имиджа, а также достижения истцом целей и задач, являющихся предметом договора. Представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют о деятельности ООО «Центр Эко», направленной на создание положительного имиджа непосредственно клинки (юридического лица), какого-либо акцентирования внимания на ФИО1 представленные фотоизображения и информация не содержат. Таким образом, указанное нельзя рассматривать как оказание ФИО1 услуги по формированию положительного имиджа как специалиста в области репродуктологии (эмбриолог) в объеме и на условиях, установленных договором от 01 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Центр Эко» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Эко» денежных средств в размере 871 017 рублей 47 копеек по договору на оказание услуг по формированию положительного имиджа от 01 февраля 2018 года, не имеется

В силу того, что требования истца о взыскании судебных расходов является производным от основных исковых требований, правовых оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКО» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек по Соглашению об обучении сотрудника за счет средств работодателя от 01.02.2018 года, денежных средств в размере 871 017 рублей 47 копеек по договору на оказание услуг по формированию положительного имиджа от 01 февраля 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Логинова

Дело № 2-279/2020

УИД 69RS0032-01-2020-000439-81