Приговор № 1-50/2017 16654/1-50/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №16654/1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шали ЧР 6 февраля 2017 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Гетаев Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинсого района ЧР Сугаипова М.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дудаева В.Д., представившего удостоверение №338 от 09.04.2012 года и ордер №7286 от 01.02.2017 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 детей, один из которых малолетний, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Решением Совета депутатов <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики второго созыва за № 36 от 12.04.2012 года ФИО2 был назначен мэром <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики.

Согласно ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Чеченской Республики от 26.06.2007 г. № 36-РЗ «О муниципальной службе в Чеченской Республике», Устава <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики, трудового договора (контракта), ФИО2 был наделен правом осуществлять организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе и связанными с оперативным управлением имуществом мэрии.

25 декабря 2012 года, в неустановленное время, ФИО2 в период выполнения своих должностных обязанностей, находясь в административном здании мэрии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики, расположенного по адресу: <адрес>», из корыстного мотива – личного обогащения, направленного на хищение вверенных ему в силу исполнения им своих должностных обязанностей денежных средств, путем присвоения, используя свое должностное положение,, в нарушение главы №4 части 1 пункта 3 трудового договора (контракта) мэра <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики, согласно которому поощрять мэра <адрес> городского поселения за безупречную и эффективную муниципальную службу может только Глава <адрес> городского поселения, издал приказ (распоряжение) №284-к от 25.12.2012 г. «О поощрении работников мэрии <адрес> городского поселения», «за добросовестное исполнение функциональных обязанностей и активное участие в общественной жизни города», куда незаконно включил себя в качестве премируемого, определив себе сумму незаконного вознаграждения, в размере 41 663 руб. 81 коп., и подписал его.

Согласно данному приказу ФИО2 были начислены в качестве премии денежные средства, в сумме 41 663 руб. 81 коп., из которых за вычетом единого подоходного налога – 13 %, он, 27 декабря 2012 года, в неустановленное время, находясь в административном здании мэрии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики, в кассе мэрии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района незаконно получил 36 247 руб. 81 коп., которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету мэрии <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Чеченской Республики на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и его защитника Дзакаева И-А.Г., в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе следствия по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с пунктами «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказания.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом Дзакаевым И-А.Г., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО2 от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом Дзакаевым И-А.Г. юридической помощи на предварительном следствии из федерального бюджета было выплачено за защиту ФИО2 - 5500 рублей.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО2 по назначению представлял адвокат Дудаев В.Д..

За оказание юридической помощи в суде ФИО2 отдельным постановлением произведена оплата адвокату Дудаеву В.Д, из средств федерального бюджета, в размере 2200 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - подписка о невыезде, оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия платежной ведомости № от 27.12.2012 г. и копия приказа (распоряжения) №-к от 25.12.2012 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Процессуальные издержки, в размере 7700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.