Приговор № 1-50/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 3-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.264 УК РФ и ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь в контрольно-пропускном пункте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО1 Х.М., Потерпевший №2 и Потерпевший №3-А. не совершали в отношении него преступления, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении указанными лицами преступления, возникшего после проведенной с ним указанными работниками полиции профилактической беседы о недопустимости допущения противоправных поступков, за которые он вновь может быть привлечен к ответственности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоохранительных органов, отвлечения сил и внимания органов следствия от борьбы с действительными преступлениями, достоверно зная, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на каждое сообщение о преступлении, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления и, желая совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение государственные органы с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Х.М., Потерпевший №2 и Потерпевший №3-А., вложил в почтовый ящик для обращений письменное заявление, в котором содержалось заведомо ложное сообщение о преступлении – о применении вышеуказанными сотрудниками полиции в отношении него физического насилия и психологического воздействия с целью склонения его (ФИО2) к даче признательных показаний, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО2 зарегистрировано в Книге регистрации жалоб и обращений граждан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 и в тот же день направлено для регистрации и организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в Грозненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 зарегистрировано в Книге регистраций сообщений о преступлениях Грозненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 за №пр-16, по которому организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу №пр-16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, в содеянном раскаивается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием существа обвинения и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержала и просила удовлетворить его.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя ФИО4 и потерпевших ФИО1 Х.М., Потерпевший №3-А. и Потерпевший №2 дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора. Действия ФИО2 органом предварительного следствия по ч.2 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.306 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ст.316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного.

ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 ранее судим: приговором Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев; приговором Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.264 УК РФ и ст.70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает наличие у виновного 3-х малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от назначенного наказания отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества и находит возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением в отношении последнего ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого и в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым сохранение ФИО2 условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Суд относит их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п.5 ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки по уголовному делу в размере 1.100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- книгу регистрации сообщений о преступлениях Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР за 2016 г. – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) В.С. Минцаев