Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2195/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ликерка Плаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ССС») об установлении факта трудовых отношений с ООО «ССС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 35618 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что с 17.09.2018 работала уборщиком помещений в ООО «ССС» на объекте Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» в г. Иркутске по адресу: <адрес>. ООО «ССС» оказывало клининговые услуги ПАО «Ростелеком» на основании договора субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 17.09.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком». Индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывал ПАО «Ростелеком» услуги на основании объявленного и выигранного конкурса, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовые отношений между ней и ООО «ССС» в нарушение ст. 67 ТК РФ надлежаще не оформлялись, она фактически приступила к работе с 17.09.2018, ей была установлена заработная плата в размере 20000 руб.выполняла обязанности уборщика и осуществляла дополнительные работы на объекте до 01.02.2019. В период выполнения работы ей не в полной вере выплачивалась заработная плата. Так, в ноябре 2018 года ею осуществлялись дополнительные работы на сумму 2786 руб., в декабре 2018 года на сумму 3160 руб. При этом за ноябрь ею получено 15286 руб., долг составил 7500 руб., в декабре 2018 года ею получено 2100 руб., долг составил 21060 руб., за январь 2019 года денежные средства не выплачивались, по ее расчету, ей причиталось 7058 руб. Таким образом, ею недополучено 35618 руб. Обращает внимание, что заработная плата выплачивалась по ведомостям либо региональным директором Свидетель 3, либо частично перечислялась на банковскую карту менеджером ФИО4 Табели учета рабочего времени и платежные ведомости направлялись генеральному директору ФИО5 региональным директором Свидетель 3 электронной почтой.

В ответе на судебный запрос генеральный директор ООО «ССС» ФИО5 указала, что 04.09.2018 был заключен договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» между ПАО «Ростелеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 В дальнейшем был заключен договор от 17.09.2018 № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ССС». В дальнейшем заключен договор оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», заключенный между ООО «ССС» и ООО «Ликерка Плаза». Исполнителем по данному контракту является ООО «Ликерка Плаза», которым представлено заявление ФИО1 о принятии на работу уборщицей с 17.09.2018 в ООО «Ликерка Плаза»

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликерка Плаза» (далее по тексту – ООО «Ликерка Плаза»).

С учетом уточнений, истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ней, ФИО1, и ООО «ССС» в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 в должности уборщика помещений; взыскать с ответчика ООО «ССС» задолженность по заработной плате в размере 35618 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 исковые требования к ответчику ООО «ССС» поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ООО «ССС», ООО «Ликерка Плаза», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ССС» ФИО6 (доверенность о ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, мотивируя тем, что между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО3 был заключен договор, ИП ФИО3 заключил договор с ООО «ССС», который они передали по субподряду ООО «Ликерка Плаза», в дальнейшем взаимодействии осуществляли контроль за ООО «Ликерка Плаза».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ликерка Плаза» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, мотивируя тем, что факт наличия трудовых отношений с истцом оспаривают, истец фактически работала по гражданско-правовому договору, выполняла определенные работы, которые в полном объеме были оплачены. При этом данными о том, за какие работы и в каком размере произведены истцу выплаты, не располагает. Гражданско-правовой договор с истцом представить не могут. Свидетель 3 занималась учетом по объему работ для работников, на основании этих данных производилась оплата. Свидетель 3 могла привлекать работников без заключения договора. По мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что истец ФИО1 осуществляла работы по гражданско-правовому договору, подтверждается фактическим выполнением истцом таких работ. Не оспаривают, что истец выполняла работы на объекте, не согласны с суммами выплат, которые требует истец ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.ст. 57, 68 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙСЕРВИС», сокращенное наименование ООО «ССС», расположено по адресу: 672012, <...>, дата внесения сведений – 21.03.2016, генеральный директор ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ликерка Плаза», сокращенное наименование ООО «Ликерка Плаза», дата внесения записи 29.08.2017, адрес (место нахождения): 672000 <...>, сведения о регистрации – 21.03.2016, генеральный директор ФИО8

Как следует из объяснений истца ФИО1, в сентябре 2018 года ПАО «Ростелеком» был заключен договор на выполнение клининговых услуг с новым подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, который привлек для выполнения таких работ ООО «ССС». Она и другие работники, уборщики служебных помещений ПАО «Ростелеком», должны были перейти на работу в новую компанию, ООО «ССС». Фактически она и другие работники продолжили выполнять ту же работу, которую выполняла раньше, когда был договор с другим подрядчиком. Она с 2016 года так работает, убирает помещения ПАО «Ростелеком», меняются подрядчики, каждые два года заключаются новые договоры. С сентября 2018 года ее работу контролировали ФИО4 и Свидетель 3, делали замечания, выдавали зарплату. Из инвентаря были швабра и ведро, моющие средства Свидетель 3 выдавала по требованию. Свидетель 3 ежедневно связывалась с ФИО5, говорила, что у всех испытательный срок, если работа устроит, будет заключен трудовой договор. Компания, которая осуществляла клининговые услуги до ООО «ССС», Рианнон, за три участка платила 16500 руб., ООО «ССС» подняли зарплату до 20000 руб. за 3 участка. Заработная плата никакими документами не устанавливалась. В период работы в ООО «ССС» она по поручению Свидетель 3 выполняла дополнительные работы, оплата которых в полном объеме не произведена. Режим ее работы был ежедневно, работала и в выходные и в праздничные дни.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ПАО «Ростелеком», заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполнитель, был подписан договор № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком».

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № 2 и № 13 к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий с использованием расходных материалов исполнителя производится в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» и в соответствии с Технологической программой уборки (приложение № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью) на объектах заказчика и на прилегающих к ним территориях по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2.1 договора).

В материалах дела имеется договор от 17.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, заказчик, и ООО «ССС», исполнитель, на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком».

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложением № 2 и № 13 к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалах дела имеется договор аналогичного содержания от 19.09.2018 между ООО «ССС», заказчик, и ООО «Ликерка Плаза», исполнитель, на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что 31.01.2019 договор от 04.09.2018 № на услуги по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» расторгнут с 01.02.2019.

Согласно докладной записке регионального директора ООО «ССС» Свидетель 3, 01.02.2019 она пришла на объекты ПАО «Ростелеком» с целью осуществления контроля качества уборки прилегающей территории и внутренних помещений, но проход в помещений ПАО «Ростелеком» аннулирован. Сотрудники ПАО «Ростелеком» ей пояснили, что с индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут контракт 01.02.2019, на данный момент уборку осуществляют другие компании. Обращается к генеральному директору ООО «ССС» ФИО5 с просьбой принять меры в сложившейся ситуации, когда работников ООО «ССС» (уборщиц, дворников, специалистов по ТО) «переманили» новые подрядчики.

В заявлении генеральный директор ООО «ССС» ФИО5 просит индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснить причину прекращения работ без надлежащего уведомления.

В досудебной претензии от 01.02.2019 в связи с расторжением договора от 04.09.2018 на имя финансового директора Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» ИП ФИО3 обращает внимание, что персонал субподрядной организации по оказанию клининговых услуг на объектах Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» - ООО «ССС» не допустили на объект с аннулированием пропусков, просит допустить работников ООО «ССС» к исполнению договора.

В претензиях от 05.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019 Иркутский филиал ПАО «Ростелеком» сообщает о неисполнении ИП ФИО3 своих обязательств по договору от 04.09.2018.

В письме ИП ФИО3 от 18.02.2019 на имя вице-президента – директора Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» указано, что с работниками его субподрядной организации ООО «ССС» ведут переговоры другие компании, до настоящего времени работники ООО «ССС» к исполнению договора не допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала – начальником АХУ Иркутского филиала Свидетель 4 был утвержден список сотрудников ООО «ССС», имеющих право допуска на объекты Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» в г. Иркутске, для оказания клининговых услуг в период с 17.09.2018 по 31.12.2018 в рабочие и выходные с 06-00 до 24-00. Под номером 10 в списке значится истец ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, региональный директор по г. Иркутску и Иркутской области компании ООО «ССС» Свидетель 3, подтвердила, что истец работала уборщиком помещений, убирала помещения ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, на протяжении всего времени, пока она (свидетель) была региональным директором. Работая региональным директором, она отправляла ведомости в ООО «ССС» и табеля на работников, исходя из установленных им окладов. Трудовые отношения не оформлялись, ей поручили составить трудовые договоры, которые так и остались не подписанными. Она не могла подписать договоры, так как в выданной ей ООО «ССС» доверенности такие полномочия отсутствовали. С ней также не подписывали трудовой договор, у нее были доверенности, что она является представителем ИП ФИО3, ООО «ССС». От ООО «Ликерка Плаза» у нее была доверенность на получение материальных ценностей, по которой приобреталась бытовая химия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, специалист отдела эксплуатации гражданских объектов и сооружений ПАО «Ростелеком» Свидетель 1 подтвердила, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года клининговые услуги ПАО «Ростелеком» в г.Иркутске оказывало ООО «ССС», генеральный директор которого лично приезжала в г. Иркутск, занималась организационными вопросами. В ходе осуществления контроля выполнения таких услуг ПАО «Ростелеком» контактировал только с ИП ФИО3, ООО «ССС». Работников, в том числе истца, все в ПАО «Ростелеком» знают, они много лет работают, переходят от одной фирмы в другую, по итогам тендера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работник охранного агентства Свидетель 5 подтвердила факт выдачи руководством ПАО «Ростелеком» списков сотрудников, оформленную заявку организации ООО «ССС».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, работник ПАО «Ростелеком» Свидетель 2 суду показала, что без оформления трудовых отношений работала в ООО «ССС» менеджером по г. Иркутску, обзванивала людей и приглашала на работу в ООО «ССС», сформировала списки сотрудников ООО «ССС» для допуска на объекты ПАО «Ростелеком»; табелировала сотрудников с 17 сентября и до середины декабря, составляла заявки на моющие средства; выдавала заработную плату в отсутствие Свидетель 3; контролировала качество уборки, составляла ведомости для отправки ФИО5. Все вопросы решались от имени ООО «ССС», документы были оформлены на ООО «ССС», в том числе на допуск сотрудников. В первом бланке о приеме на работу было указано ООО «Ликерка Плаза», потом сказали, что нужно писать на ООО «ССС». Так как заявления нужно было направить срочно, она подписала заявление от ФИО1 о приеме в ООО «Ликерка Плаза». Когда подготовили экземпляры срочных трудовых договоров с ООО «ССС», истец подписывала такой договор с ООО «ССС».

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «ССС», суд исходит из имеющихся признаков трудовых отношений именно с ответчиком ООО «ССС».

Суд учитывает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, знающих истца как работника ООО «ССС», которые предупреждены судом об уголовной ответственности, не доверять их показаниям оснований не имеется, подтверждено, что в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ССС» было достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции уборщика служебных помещений – по уборке объектов ПАО «Ростелеком»; под контролем и управлением со стороны работодателя – фактическое осуществление и качество выполненных работ контролировалось, прежде всего, региональным директором ООО «ССС» Свидетель 3 При этом работник ФИО1, которая с 2016 года выполняет функции уборщика помещений на объектах ПАО «Ростелеком» на условиях трудовых договоров с очередной подрядной организацией, выигравшей конкурс на оказание таких услуг, в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 обеспечивалась ООО «ССС» условиями труда, была включена в список работников ООО «ССС», допущенных на объекты ПАО «Ростелеком», ей выплачивалась заработная плата, производимые в спорный период выплаты, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 3, Свидетель 2, не оспаривалось ответчиками, являлись для истца единственным и основным источником доходов. То обстоятельство, что трудовые отношения со свидетелями не были оформлены надлежащим образом, их показания под сомнение не ставит.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами – истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ССС» правоотношения в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 являлись стабильными и устойчивыми, в журнале о выдаче ключей имеются отметки о получении истцом ФИО1 ключей весь спорный период, фактически ежедневно; в спорный период истец выполняла работу только по определенной специальности – уборщика помещений ПАО «Ростелеком».

Включение истца в список работников ООО «ССС», допущенных на объекты ПАО «Ростелеком», свидетельствует об интегрированности истца в организационную структуру работодателя ООО «ССС».

Оценивая представленный ответчиком ООО «Ликерка Плаза» список сотрудников ООО «Ликерка Плаза», имеющих право допуска на объекты Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» в г. Иркутске, для оказания клининговых услуг в период с 19.09.2018 по 31.12.2018 в рабочие и выходные дни с 06-00 до 24-00, суд учитывает, что данный список, в котором также под номером 10 значится истец ФИО1, подписан генеральным директором ООО «Ликерка Плаза», сведений об утверждении уполномоченным должностным лицом ПАО «Ростелеком» не содержит. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, заместитель директора филиала – начальник АХУ Иркутского филиала Свидетель 4 подтвердил, что документов о допуске сотрудников ООО «Ликерка Плаза» не подписывал.

Доводы о том, что между ООО «ССС» и ООО «Ликерка Плаза» был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий / сооружений / помещений и прилегающих территорий Иркутского филиала ПАО «Ростелеком», что истец ФИО1 в письменном заявлении просит принять ее на работу в ООО «Ликерка Плаза», не принимаются судом. Исследованными доказательствами подтверждено, что в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 истец ФИО1 фактически была допущена региональным директором ООО «ССС» Свидетель 3 к работе уборщика помещений (на объектах ПАО «Ростелеком») с ведома генерального директора ООО «ССС» ФИО5, при этом трудовой договор с истцом надлежащим образом не оформлялся.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период истец состояла с ответчиком ООО «ССС» в трудовых отношениях в должности уборщика помещений, при этом трудовой договор с ней ответчиком ООО «ССС» не оформлялся, трудовые отношения возникли между истцом и ООО «ССС» на основании фактического допущения работника к работе уборщика по поручению работодателя.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства, что истец ФИО1 выполняла работы по уборке помещений на основании гражданско-правового договора, не представлено. В силу абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 была допущена к выполнению работы уборщика помещений ответчиком ООО «Ликерка Плаза», суд не установил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель 2 суду показала, что поставила подпись от имени ФИО1 в заявлении о приеме на работу в ООО «Ликерка Плаза». Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что трудовые отношения в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 возникли у истца именно с ответчиком ООО «ССС». Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе работников ПАО «Ростелеком», все вопросы по выполнению обязательства по заключенному с подрядчиком ИП ФИО3 договору решались посредством субподрядной организации – ООО «ССС». Как следует из показаний свидетеля Свидетель 3, регионального директора ООО «ССС», на имя ООО «Ликерка Плаза» она приобретала моющие средства, проекты срочных трудовых договоров ей предлагали подписать от имени ООО «ССС».

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.абз. 6, 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, регулирующей установление заработной платы, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 2 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: другими работодателями - за счет собственных средств.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор, регулирующий условия оплаты труда сторонами не подписан, при этом в силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, с учетом не оспариваемых ею выплат (за ноябрь - 15286 руб., в декабре 2018 года - 2100 руб.), вправе требовать взыскания с ответчика ООО «ССС» задолженность по заработной плате за декабрь в размере 9063 руб. (минимальный размер оплаты труда за декабрь 2018 года за минусом не оспариваемой суммы 2100 руб.), за январь – 11280 руб. (минимальный размер оплаты труда за январь 2019 года). Как следует из искового заявления, истец в ноябре 2018 года получила от ответчика ООО «ССС» 15286 руб., минимальный размер оплаты труда за ноябрь 2018 года – 11163 руб., в связи с чем задолженность за ноябрь 2018 года отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, за дополнительно выполненные работы, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения истцом таких дополнительных работ в интересах ответчиков, не представлено.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ССС» госпошлину в размере 810 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» с 17.09.2018 по 01.02.2019 в должности уборщика помещений.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20343 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 15275 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ликерка Плаза» отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 810 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года