Решение № 12-83/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н. дело об административном правонарушении по протесту Азовского межрайонного прокурора А.Ю. Шамра на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и восстановлении срока для принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Азовский межрайонный прокурор А.Ю. Шамра обратился в Азовский городской суд РО с протестом на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. При этом, одновременно с принесением протеста, прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, который был пропущен по уважительным причинам.

В ходатайстве прокурор указал, что в Азовскую межрайонную прокуратуру постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания данного постановления, пропущен им по уважительной причине.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Сараева И.Н. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила восстановить срок для принесения протеста, а так же удовлетворить протест, отменить постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.09.2017г и прекратить производство по делу об АП на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, решение вопроса о правомерности доводов прокурора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника Азовского межрайонного прокурора Сараеву И.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что о принятом в отношении ФИО1 постановлении Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями системы «<данные изъяты>», то полагаю возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, суду представлены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – дерево, в результате чего пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, ч.2 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, полагаю, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений, в связи с чем, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо и прихожу к выводу о том, что при наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Азовскому межрайонному прокурору А.Ю. Шамра процессуальный срок для принесение протеста на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Протест Азовского межрайонного прокурора А.Ю. Шамра удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Комова