Решение № 12-83/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по административному делу № 5-147/2018 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 18 июня 2018 года, вынесенным в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области, ФИО9 был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков не административного правонарушения, а уголовно наказуемого деяния.

ФИО9 признал телесные повреждения, которые перечислены в Акте СМИ № от 01 февраля 2018 года, но не включенные в протокол об административном правонарушении, «кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица». Доказательств того, что именно ФИО9 причинил телесные повреждения в виде «кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей обеих ушных раковин, кровоподтек, ссадины верхних конечностей, кровоподтек, ссадина спины, ссадины нижних конечностей», материалы дела не содержат. Кроме того, о том, что ФИО9 нанес ему два удара в лицо, считают и свидетели ФИО1 ФИО2

Телесные повреждения, указанные в протоколе и в постановлении мировым судьей ФИО9 ему не причинял.

ФИО8 считает, что в действиях ФИО9 имеются признаки уголовного преступления, так как ФИО9 ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в его жилище, ФИО9 вместе с ФИО1 причинили побои, о чем 01 февраля 2018 года, сообщил в органы ОМВД по Сальскому району, написал заявление. Протоколом осмотра места происшествия был зафиксирован факт обнаружения и изъятия в домовладении на ковре следы пятен темно бурого цвета, похожими на кровь, на фототаблице зафиксирован грязевой след на фрагменте металлического забора.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, у операторов сотовых компаний затребована информация с номеров, которыми пользовались ФИО9, ФИО1 ФИО3 ФИО4

ФИО9 в судебном заседании указал, что мотивом, по которому он прибыл к домовладению ФИО8 стало поступление от последнего по телефону угроз. Однако он 31 января 2018 года не звонил и не угрожал ФИО9 По телефону ФИО9 высказывал в его адрес угрозы, говорил, что приедет к нему с ФИО1 и изобьет.

ФИО5 утром 01 февраля 2018 года по адресу: <адрес> видела грязевой след на калитке, грязевые следы обуви, разбросанную мебель, рассыпанный сахар, большое кровяное пятно на полу, капли крови на стене, он лежал на диване, его голова была в крови. Все это свидетельствовало о происходившей в доме борьбы, драки.

Он с самого начала заявлял, что его избили ФИО9 ФИО1 в присутствие ФИО2

ФИО2 перелез через ворота, открыл калитку, запустил во двор ФИО1 ФИО9 Все трое зашли в дом, ФИО1 нанес ему удар рукой в левое ухо, от которого он упал на пол. ФИО9 дважды ударил его рукой по лицу, затем ФИО1 стал наносить удары со стороны головы и спины, а ФИО9 со стороны ног. Удары по ушам были нанесены ФИО1 а после удара ФИО9 остались кровоподтеки на лице.

ФИО8 просит постановление в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков преступления.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что телесные повреждения, указанные в протоколе, постановлении, в акте СМИ № от 01 февраля 2018 года, а именно кровоподтеки, травматические отеки мягких тканей обеих ушных раковин, кровоподтек, ссадины верхних конечностей, кровоподтек, ссадина спины, ссадины нижних конечностей, причинены не ФИО9, а ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 нанес два удара рукой в область лица и один удар ногой по правой руке. Однако ногой ФИО9 его не бил.

ФИО8 действиями ФИО9 причинены телесные повреждения кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица, которые указаны в акте СМИ № от 01 февраля 2018 года.

Представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Папченко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО9 признаков преступления. Кроме того, считает, что по протоколу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, дело в отношении ФИО9 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО9 указанные в протоколе, постановлении телесные повреждения не причинял ФИО8

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 31 января 2018 года в ночное время, когда он вместе с ФИО1 ФИО2 приехали к ФИО8 по адресу: <адрес>, ФИО8 выбежал со двора на него с ножом. Он пытался выбить нож, ФИО8 попал в него ножом в средний палец руки. В это время, из машины вышли ФИО1 ФИО2 и ФИО8 отвлекся, а он ударил его по правой руке ногой, выбил нож, ладонью ударил ФИО8 по лицу, тот упал на землю, так как был пьяный, они валялись, в это время он наверно его еще раз ударил по лицу. Все это происходило около двора ФИО8, он только защищался от нападений. ФИО1 ФИО2 не били ФИО8

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав потерпевшего, его представителя, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31 января 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО9, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь возле подворья <адрес> в ходе конфликта с ФИО8, нанес два удара рукой в область лица и один удар ногой по правой руке, от чего последний испытал физическую боль и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 01 февраля 2018 года, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей обеих ушных раковин, кровоподтек, ссадины верхних конечностей, кровоподтек, ссадины спины, ссадины нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО9 нанес ФИО8 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Мировой судья счел, что факт совершения инкриминируемого ФИО9 правонарушения доказан и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями ФИО8, свидетелей ФИО6 ФИО7 протоколом об административном правонарушении, рапортом, заявлением ФИО8 от 01 февраля 2018 года, письменными объяснениями ФИО8, ФИО7 протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2018 года, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО9, ФИО1 ФИО2 актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01 февраля 2018 года.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности мировым судьей явилось установление факта нанесения 31 января 2018 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 01 февраля 2018 года.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО8 утверждает, что телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мировым судьей, а именно «кровоподтеки, травматический отек мягких тканей обеих ушных раковин, кровоподтек, ссадины верхних конечностей, кровоподтек, ссадины спины, ссадины нижних конечностей», причинены ему не ФИО9, а <адрес> А телесные повреждения, которые указаны в акте, но не отражены в протоколе, и в постановлении, а именно «кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица» причинены именно ФИО9

Поэтому ФИО8, его представитель считают, что в рамках рассматриваемого административного дела ФИО9 не может быть привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно телесные повреждения, указанные в протоколе он не причинял.

Доводы ФИО8 о нанесении ему телесных повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи иным лицом, не исключают вину ФИО9 во вмененном административном правонарушении, как утверждает ФИО8, ФИО9 его ударил два раза ладонью по лицу, что подтверждает ФИО9 В свою очередь ФИО9 настаивает, на том, что ударил ФИО8 ногой по правой руке, чтобы выбить нож, от удара ладонью ФИО8 упал, они валялись, он его еще раз ударил.

Таким образом, следует отметить, что факт нанесения ФИО9 телесных повреждений ФИО8, которые отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО10 по факту причинения телесных повреждений ФИО8 не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 совершено уголовно наказуемое деяние, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания, исходя из представленных доказательств при оценки их в совокупности, таких как пятна крови на ковре и стене, разбросанная мебель в доме, след обуви на калитке в домовладение ФИО8, показаний соседей, проживающих по адресу: <адрес>, показания <адрес> а также самого потерпевшего ФИО8, билинговая информация, детализация телефонных соединений, судом не принимаются, так как суд не усматривает неопровержимых доказательств совершения уголовно наказуемого деяния ФИО9

Доводы ФИО8 о том, что ФИО9 ему не наносил удар ногой по правой руке, судом не принимается, так как в судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение показаниями ФИО9, свидетелей, кроме того, в акте судебно-медицинского освидетельствования отражены такие телесные повреждения как ссадины верхних конечностей, судом не принимаются, суд связывает это с наличием отказного материала в ОМВД Росси по Сальскому району КУСП № от 04 мая 2018 года по заявлению ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО8 за причинение телесных повреждений, колото-резаной раны третьего пальца правой кисти, которые влекут за собой легкий вред здоровью.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену законного судебного постановления.

Оценка доказательств мировым судьей дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении не указано на телесные повреждения, отраженные в акте, а именно «кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица».

В соответствии и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об изменении описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, считаю необходимым дополнить ее следующим содержанием: «и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 01 февраля 2018 года, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица,».

Следует отметить, что указание на телесные повреждения, не включенные в постановление мировым судьей, не приводит к увеличению объема вмененного ФИО9 нарушения, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так, к признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ относят нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. От действий ФИО9 потерпевший ФИО8 испытал физическую боль.

Поскольку вышеперечисленные недостатки описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не привели к принятию неправильного решения, они не влекут отмену постановления мирового судьи от 18 июня 2018 года по жалобе на это постановление, но являются основанием для изменения их описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18 июня 2018 года (дело № 5-147/2018) по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9, изменить.

Изменить описательно-мотивировочную часть постановления, и дополнить ее следующим содержанием: «и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 01 февраля 2018 года, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 18 июня 2018 года (дело № 5-147/2018) оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья С.А.Бабина