Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-783/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя его следующим.

01 июня 2018 г. в 22 часа 00 минут на 6 км + 450 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в355кв 50 регион, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных травм скончалась. ФИО1 с места ДТП скрылся. 01 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела быто отказано.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в355кв 50 регион ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису серии № на срок с 07.08.2017 по 07.08.2018.

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указанное ДТП признано страховым случаем, о чем 21 августа 2019 г. составлен страховой акт № У-016-000603/19.

26 августа 2019 г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения по риску «Вред жизни» в размере 475 000 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО3, являющейся представителем выгодоприобретателя ФИО2 – отца погибшей, что подтверждается платежным поручением № от 26 августа 2019 г.

Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, истец считает возможным взыскать данную сумму в порядке регресса с ФИО1

Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил, но выплату не произвел.

На основании изложенного, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО и ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак м534оу 750 регион с 05 августа 2017 г.

01 июня 2018 г. примерно в 22 часа 00 минут на 6 км + 450 м автодороги <адрес>» произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате полученных в ДТП травм ФИО2 скончалась.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки № СЧ по РОДП СУ УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в темное время суток шла по проезжей части автодороги <адрес>» не имея предметов со световозвращающими элементами, чтобы обеспечить видимость этих предметов водителями транспортных средств. 01 июня 2018 г. примерно в 22 часа 00 минут на 6 км + 450 м автодороги «Чекалин-Суворов-Ханино» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак м534оу 750 регион, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения торможения, произвел наезд на ФИО2 В следствии многочисленных травм, полученных в результате данного ДТП, ФИО2 умерла.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОДП СУ УМВД России по Тульской области 19 июля 2018 г. в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с этим, установлено, что после наезда на ФИО2 ФИО1 скрылся с места ДТП, данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также очевидца данных событий ФИО4, данными ими в ходе проверки.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 03 сентября 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оставления места ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак м534оу 750 регион была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в рамках договора №

Транспортное средство указанное в полисе ОСАГО ЕЕЕ № и транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО1 является одним и тем же автомобилем - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак м534оу 750 регион с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП признано страховым случаем. Стоимость страхового возмещения определена страховой компанией в сумме 470 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 26 августа 2019г. представителю потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сам факт оставления водителем места ДТП является основанием для возникновения указанного в законе регрессного требования, без каких-либо дополнительных условий, в том числе в виде обязательного привлечения водителя к административной ответственности за оставление места ДТП.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (часть 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3).

Поскольку смерть ФИО2 наступила при наезде на неё автомобиля, то есть источника повышенной опасности, то ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, перед лицом, понесшим эти расходы, является ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Исследованными доказательствами наличие непреодолимой силы, а также умысла ФИО2 на причинение ей смерти, не подтверждаются. Вместе с этим усматривается её грубая неосторожность, проявившаяся в том, что она, нарушая Правила дорожного движения, могла предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на ненаступление этих последствий.

Размер страхового возмещения страховщиком определен в сумме 475 000 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», выплатив потерпевшему стоимость страхового возмещения, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, и находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 475 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2019 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму убытков в порядке регресса 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 г.

Судья

А.А. Подчуфаров