Постановление № 5-1/2026 5-30/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 5-1/2026

дело № 5-1/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

р.п. Октябрьский 11 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Гурова М.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, работающей продавцом у ИП ФИО6, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2025 года инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО2 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно названному протоколу, 30 мая 2025 года в 08 часов 15 минут водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигаясь на <адрес>-<адрес>, не выполнила требования п.п.1.3. ПДД РФ «соблюдать требования знаков и разметки», п.п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», п.п. 9.9. ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам», п.п. 10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и совершила столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля № ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судеьно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО4 в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Данное деяние должностным лицом, составившим протокол, квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что 30 мая 2025 года в 08 часов утра она выехала из своего дома в с.Самохино Октябрьского района, направляясь в р.п. Октябрьский Волгоградской области. в автомобиле находились пассажиры – на заднем сидении дочь ФИО4, 4-х летний внук ФИО5, ФИО7, на переднем пассажирском – ФИО8 Когда выехала на главную дорогу – трассу Волгоград-Котельниково-Сальск, трасса была чистой, незагруженной, погода – ясной. Подъезжая к перекрестку на с. Жутово-1, который она была намерена проехать, двигаясь далее прямо по главной дороге, во встречном ей направлении со стороны р.п. Октябрьского она увидела две машины – синего цвета и черного цвета. Синяя машина ВАЗ, как ей стало известно в последствии, машина под управлением ФИО3, двигалась прямо по главной дороге и, внезапно, не включая указателя поворота, стала поворачивать влево, в направление с. Жутово-1, не уступая ей дорогу, чем создал ей препятствие в движении. Поняв, что водитель автомобиля ВАЗ создает опасную для ее жизни и жизни ее пассажиров ситуацию, она, предприняв попытку избежать лобового столкновения, резко нажала на тормоз и резко маневрировала вправо, чтобы избежать препятствия. В итоге, в результате маневра, она выехала на второстепенную дорогу, ведущую в с. Жутово-1, где произошло столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, который уже находился на второстепенной дороге. Затем сработала подушка безопасности в автомобиле, из-за чего травмирована ее нога, она из-за травмы не смогла убрать ногу с педали и остановить ТС, продолжившее движение в кювет и в прилегающее поле. Указала, что скорость своего движения на момент возникновения опасности не помнит, указанную следователем при ее допросе в рамках производства по уголовному делу скорость 120 км/ч не подтверждает. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью. Ее пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения средней тяжести и легкий вред здоровью. Утверждает, что ее вины в указанном ДТП нет, она совершала торможение и маневр поворота вправо в попытке уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3, который нарушил ПДД, осуществляя маневр левого поворота, не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по дороге прямо. Уголовное дело, возбужденное по ст. 264 УК РФ, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, в настоящее время прекращено после проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой в ее действиях усмотрено нарушение ПДД РФ, а в действиях ФИО3 – нет, с чем она категорически не согласна.

Приобщила к материалам дела письменные возражения, согласно доводам которых протокол об административном правонарушении не устанавливает конкретного нарушения ПДД РФ в ее действиях, поскольку вмененные ей п.п. 1.3. 1.5 ПДД РФ носят общий, декларативный характер; п. 9.9. ПДД РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку выезд за пределы проезжей части носил кратковременный и вынужденный характер, был направлен на предотвращение столкновения и не являлся самостоятельным движением по обочине; п. 10.1 ПДД РФ не устанавливает обязанность выбора единственного способа реагирования в виде торможения и не запрещает маневрирование в экстренной ситуации. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями в причинением вреда здоровью потерпевшей, поскольку причинение вреда произошло в результате столкновения транспортных средств, вызванного манёвром левого поворота водителя ФИО3 Полагает, проведенную в рамках расследования по уголовному делу автотехническую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку ее выводы о том, что ФИО1 могла предотвратить столкновение при сохранении траектории движения, носят вероятностный и оценочный характер, не подтверждают наличие безусловной обязанности действовать именно таким образом и не доказывают ее вину, судебная практика исходит из того, что предположения и альтернативные сценарии не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности. Указывает, что если выбранный ею способ реагирования на нарушение ФИО3 ПДД оказался неэффективным, ошибка в условиях экстренной ситуации не образует самостоятельной причины ДТП, поскольку не она создала опасную дорожную обстановку. Вменяемые ей нарушения ПДД РФ являются необоснованными, а выводы о наличии состава административного правонарушения — не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО1 – Архипов Н.В., допущенный в указанном качестве по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1 и отцом потерпевшей ФИО4 Приехал на место ДТП после его совершения, осуществлял видеосъемку места ДТП. После ДТП был убежден, что к ответственности за его совершение будет привлечен ФИО3, который и нарушил ПДД РФ, совершив маневр поворота налево, не предоставив преимущество автомобилю ФИО1, двигавшемуся прямо во встречном направлении. Сотрудники ГАИ на месте ДТП также не выражали сомнений в определенности и ясности ситуации, вине ФИО3. ФИО1 и ФИО4 были госпитализированы. Возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, шло расследование, в рамках которого проведена автотехническая экспертизы, в которой эксперт указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, однако указанный пункт не запрещает маневрирование для избежание столкновения. При этом эксперт не дал ответа на вопрос о скорости движения транспортных средств, сославшись на недостаточность предоставленных данных. Считает, что скорость ФИО3 была приличной, поскольку Архипова, осознав действия ФИО3, не успела среагировать иным образом, кроме поворота вправо. Также необходимо понимать и учитывать фактор, что у ФИО1 в машине ехала дочь и маленький внук, ответственность за жизнь которых повлияла на принятие единственно верного решения уйти от лобового столкновения. Материалы дела никак не учитывают нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Также автотехническая экспертиза проведена из данных о нарушении ФИО1 скоростного режима, однако доказательств такого превышения материалы не содержат. Давая показания следователю, на вопрос о скорости Архипова пояснила, что обычно на этом участке она движется со скоростью 100-120 км/ч, следователь описала это в протоколе как движение в момент ДТП со скоростью 120 км/ч, что не соответствует действительности. Также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Так, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГАИ 15 октября 2025 года. Затем, 8 декабря 2025 года сотрудник вновь приехал к Архиповой, пояснив, что в протокол необходимо внести дополнения, дополнив протокол пунктами правил ДД, нарушение которых вменено Архиповой.

Также акцентировал внимание на нарушение ФИО3 п.п. 13.9, 1.5, 10.2, 2.1., 8.1 ПДД РФ, чему не дана оценка при производстве административного расследования. Что именно лицо, спровоцировавшее аварийную ситуацию, должно нести ответственность, и таким лицом ФИО1 не является.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что утром 30 мая 2025 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле №. За рулем была ее мать ФИО1, в качестве пассажиров – на переднем сиденье ФИО8, сзади ФИО7, и в детском удерживающем устройстве по центру пассажирского сиденья ее четырехлетний сын ФИО5. Выехали с перекрестка с. Ковалевка на главную трассу Волгоград-Котельниково и направились в сторону р.п. Октябрьского. В 8 часов 11 минут, на подъезде к перекрестку, – пересечению главной дороги с дороги на с. Жутово-1 сын попросил переключить мультфильм, который он смотрел на телефона, она отвлеклась в телефон. В этот момент ФИО8 начала кричать «Что он делает? Поворачивай!». Затем удар, при поднятии головы поняла, что машина летит в кювет. Потом удар машины о землю, при котором ударилась грудью о переднее сиденье. Остановились. Стали выходить из машины, достала ребенка. Почувствовала себя плохо, но так как было необходимо предпринимать экстренные меры – помочь травмированной матери, вызвать экстренные службы, позвонить отцу – старалась не обращать внимание на боль. Затем приехала «Скорая помощь». Их госпитализировали. Приехавшие сотрудники ГАИ на месте утверждали, что виновником аварии был водитель ТС, с которым произошло столкновение – ФИО3 Сам ФИО3 никому никакой помощи не оказывал, пояснил, что со всем разберется страховая компания. Впоследствии в больнице ей были диагностированы травмы, в том числе компрессионный перелом 11 позвонка, легкое сотрясение мозга. Уверена, что ее мать не виновата в произошедшем ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «№», г.р.з. №, 2008 года выпуска. 30 мая 2025 года около 8 часов утра он ехал из р.п. Октябрьский в с. Жутово-1 Октябрьского района. Ехал на протяжении всего пути 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку, где находится поворот в с. Жутово-1, перед перекрестком включил поворотник налево, затем сбавил скорость, примерно до 20 км/ч, убедился, что встречных машин на автодороге нет, убедился, что сзади машин нет, и совершил маневр поворота налево, при этом перевел коробку передач машины в нейтральное положение, проехал перекресток со скоростью не более 20км/ч. Когда колеса его автомашины уже находились на второстепенной автодороге, которая ведет в с. Жутово-1, маневр поворота был завершен, произошел удар в правую заднюю стойку его автомашины, автомашину развернуло на 180 градусов и она оказалась на обочине главный полосы движения, которая ведет в направление р.п. Октябрьский Октябрьского района. После и во время удара он торможение не применял, руль в какие-либо стороны не выкручивал, коробка передач также находилась в нейтральном положении. Начиная маневр левого поворота, он надлежащим образом убедился в отсутствии машин во встречном направлении. Никаких ТС на дороге не видел, в том числе автомобиль ФИО1

Собственник транспортного средства – второго участника ДТП, ФИО9, в судебном заседании полагалась на судебное усмотрение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9. Правил дорожного движения установлен запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что 30 мая 2025 года в 08 часов 15 минут водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь прямо на <адрес>, обнаружив опасность в виде транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершающего маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную дорогу в с. Жутово-1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность продолжить движение прямо не изменяя скорости и направления, либо снизить скорость до полной остановки, предотвратив тем самым дорожно-транспортное происшествие, в целях предотвращения столкновения, осуществила маневр движения вправо, со смещением автомобиля на полосу торможения и далее – на второстепенную дорогу в <адрес>, при наличии горизонтально дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, где (на второстепенной дороге) совершила столкновение с правой боковой частью автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В развитие дорожной ситуации, после столкновения, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, продолжил движение, выехав за пределы проезжей части в кювет и далее в прилегающее поле. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля № ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № 2221, 174 и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства, а также легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 15 октября 2025 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения (л.д 4);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2025 года (л.д. 77);

- протоколом допроса ФИО4 (л.д. 102-104);

- протоколом допроса ФИО3 (л.д. 99-102);

- протоколом допроса ФИО1 (л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым место столкновения транспортных средств №, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак №, расположено в районе края проезжей части второстепенной дороги, ведущей в направлении с. Жутово-1, т.е. в районе окончания следов торможения автомобиля «№» г.р.з. №, начала следов бокового скольжения автомобиля № г.р.з. №, а также задиров асфальтового покрытияна расстоянии не менее 7,5 метров от края проезжей части автомобильной дороги «Волгоград - Сальск» (л.д. 63-70, 73,74-76)

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6-8);

- заключением эксперта № 2221и/б от 23 июля 2025 года, согласно которому на основании изучения и анализа представленной медицинской документации морфологических и клинических признаков установлено, что у гр. ФИО4 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытого перелома тела 12 грудного позвонка, которая возникла от действия тупого предмета или ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 30.05.2025, и квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; а также имелось повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиб мягких тканей головы и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Тяжесть вреда здоровью определена на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 п.4 (согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04.2008 г. № 194 «н») (л.д. 10-11);

- заключением дополнительной экспертизы № 174и/б от 26 января 2026 года, согласно которому в связи с вступившим в силу с 01.09.2025 года приказом № 172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025, имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения квалифицируются (не на дату получения вреда), как причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью (л.д.196-197);

- заключениями судебной автотехнической экспертизы № 1927/4-1, 1923/4-1 от 16.09.2025, и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2179/4-1 от 07.10.2025, согласно выводов которых следует:

* автомобиль № г.р.з. № к моменту столкновения полностью покинул проезжую часть автомобильной дороги «Волгоград - Сальск», место столкновения автомобилей расположено в районе края проезжей части второстепенной дороги, ведущей в направление с. Жутово-1;

* при сохранении прямолинейной траектории движения в пределах изначально занимаемой полосы проезжей части и применении торможения, водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ -21074;

* фактические действия водителя ФИО1, связанные с маневрированием вправо в качестве меры по предотвращению столкновения с автомобилем №, с технической точки зрения не соответствовали п 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Октябрьском районе, согласно которому на данном участке автомобильной дороги имеется островок безопасности и сплошная линия (п. п. 1.16, 1.1), пересечение которых запрещено

Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для производства которой при сходном состоянии дорожного полотна (отсутствие заснеженности, обледенения, визуализации дорожной разметки и обочин), и сходных условиях освещенности, на транспортном средстве схожих с № характеристик, за рулем которого находился статист ФИО11, при моделировании ситуации движения автомобиля №, сделаны замеры времени, необходимого автомобилю № для осуществления поворота налево с главной дороги на второстепенную (выхода из опасной зоны), а также времени, осуществления проезда № от момента возникновения опасности для водителя № грз. № до места столкновения транспортных средств.

Момент возникновения опасности для водителя № грз. № в заданной дорожной ситуации – момент начала маневра поворота налево водителем № – начало пересечения дорожной разметки, разделяющей полосы встречного движения по главной дороге.

- Установлено время движения автомобиля № г.р.з. № от начала маневра поворота налево (начала пересечения дорожной разметки) до момента покидания опасной для водителя № грз. № зоны – выезд автомобиля ВАЗ полностью за пределы полосы встречного движения главной дороги, т.е. пересечения задней частью ТС линии дорожной разметки главной дороги, составившее 02,68 сек;

- Установлено время движения автомобиля № г.р.з. № от начала маневра поворота налево (начала пересечения дорожной разметки) до места столкновения транспортных средств на второстепенной дороге (учитывая область соприкосновения ТС в момент ДТП), составившее 04,46 сек;

- видимость на указанном участке дороги неограниченная, согласно плана организации дорожного движения, превышает 300 м в обоих направлениях.

Из заключения эксперта от 05.03.2026 № 278/4-4 установлено, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля «№» г.р.з. №/134 ФИО1, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля № г.р.з. №/134 ФИО3 с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с исследуемым дорожно- транспортным происшествием, не усматривается.

Предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля № г.р.з. №/134 ФИО3, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «№» г.р.з. №/134 ФИО1 Водитель автомобиля № г.р.з. №/134 при осуществлении маневра левого поворота с технической точки зрения не создавал помехи для движения водителю автомобиля «№» г.р.з. №/134, поскольку водителю автомобиля «№» г.р.з. №/134 для предотвращения столкновения с автомобилем № г.р.з. № не требовалось изменять скорость и направление движения своего автомобиля.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается вышеизложенными показаниями ФИО1 и потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства.

Все вышеуказанные процессуальные документы, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять указанным доказательствам, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством. Доводы защитника о недопустимости внесения дополнений в протокол должностным лицом по прошествии времени после его составления, в части описания деяния вменяемого ФИО1, не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Внесением дополнений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, внесенные дополнения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания участников дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе процессуальной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а равно результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной в соответствии с нормами УПК РФ, также признаются судьей допустимым доказательством по делу, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП также признаны судьей относимым и допустимым доказательством по делу, составлены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами. При этом, никакой личной заинтересованности сотрудники полиции, составляющие схему ДТП и протокол осмотра места происшествия в исходе дела не имели, доказательств иного судье не представлено, а потому нет оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП.

Выводы принятых в качестве допустимых и относимых доказательств по делу заключений судебных автотехнических экспертиз №, 1923/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 278/4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, неясностей не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административной ответственности по ст 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 25.9 КоАП РФ. В заключениях указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны обоснованные выводы.

Вопреки доводам возражений, представленных ФИО1, наличие прямой причинной связи между ее непосредственными действиями, и вредом здоровью, полученному потерпевшей, является очевидным. В данном случае ФИО1 в момент возникновения опасности, которую она была в состоянии обнаружить, необходимо было продолжить движение прямо по выбранному маршруту, принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства, а не совершать маневр как средство предотвращения ДТП, который не регламентирован правилами дорожного движения.

Довод защитника и ФИО1 о том, что маневрирование в качестве способа уклонения от аварийной ситуации, при наличии у ФИО1 преимущества движения, не запрещено ПДД РФ, а равно о допустимости пересечения запрещающих линий разметки для избегания аварийной ситуации, основан на неверном толковании Правил дорожного движения. Как указано выше, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водителю, даже имеющему преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, при возникновении опасности на проезжей части, которую водитель в состоянии был обнаружить, предписано предпринять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Водитель, имеющий преимущество в движении, при возникновении опасности на проезжей части, не освобождается от обязанности выполнить предписания абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля № г.р.з. №/134 при осуществлении маневра левого поворота с технической точки зрения не создавал помехи для движения водителю автомобиля «№» г.р.з. №/134, поскольку водителю автомобиля «№» г.р.з. №/134 для предотвращения столкновения с автомобилем № г.р.з. № не требовалось изменять скорость и направление движения своего автомобиля, у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Учитывая, что столкновение ТС произошло на второстепенной дороге, доказано, что указанное столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 маневром правого поворота, произведенным через линии разметки 1.1., пересечение которых ПДД РФ запрещено без каких-либо изъятий и безальтернативно.

Позиция ФИО1 о том, что выбранный ею способ реагирования на нарушение ФИО3 ПДД оказался неэффективным, однако ошибка в условиях экстренной ситуации не образует самостоятельной причины ДТП, поскольку не она создала опасную дорожную обстановку, также является ошибочной. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО3, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанный вопрос разрешению не подлежит, поскольку к предмету рассмотрения не относится. Кроме того, указанная позиция опровергается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, имеющий значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований пунктов 1.5., 1.3. 9.9., 10.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей вредом здоровью средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение.

Правонарушение, вменяемое ФИО1, относится к правонарушениям в области дорожного движения.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учитывать ее личность, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие других однородных административных правонарушений, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства - впервые совершение указанного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, считаю возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является справедливым и будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевший ФИО4, с учетом действующего на момент рассмотрения дела Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определением судьи от 19 января 2026 года по делу назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведённая экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» (л.д. 136-137).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО12 в рамках данного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 3180 рублей.

С целью оценки доводов ФИО1, получения необходимой для рассмотрения дела информации, определением судьи от 16 февраля 2026 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведённая экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО12 в рамках данного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 3180 рублей.

Руководителем ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством экспертного исследования в размере 53 120 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Указанные выше судебные экспертизы были проведены при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством, судья считает, что процессуальные издержки за проведение судебных экспертиз экспертизы подлежат возложению на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

На основании ст. 23.1 ч.3 ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить в банк осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц по квитанции: наименование получателя УФК по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 345801001, код ОКТМО 18642000, расчётный счет 031№, банк получателя отделение Волгоград банка России / УФК по <адрес>, БИК: 011806101, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, 84, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет 03№; корреспондентский счет 40№; ОКЦ № Южного ГУ Банка // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№, КОСГУ 130; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № и/б.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные в связи с производством судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 53 120 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, почтовый адрес: 400066, <адрес>; ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 011806101, УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070); р/с 03№, к/с 40№ в ОКЦ № ЮГУ Банка России// УФК по <адрес>, ОКТМО 18701000; КБК 00№, назначение платежа: за судебную экспертизу №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Октябрьский районный суд.

Судья: подпись