Постановление № 5-1/2026 5-302/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 5-1/2026

Дело № 5-1/2026

УИД 34RS0038-01-2025-002571-45


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А. (<адрес>), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ "не причинять вреда участникам дорожного движения", в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ «водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте, в результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения законному представителю протерпевшей, компенсировал моральный вред, перечислив для реабилитации потерпевшей денежные средства, при определении меры наказания, просил ограничиться штрафом.

При этом он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> он на автомобиле «BMW № гос. номер № двигался по автодороге «<адрес> - <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда он съехал с мостового перехода через <адрес> и повернул налево, то его остановили сотрудники ГАИ, которые находились в районе остановки общественного транспорта.

По требованию сотрудников ГАИ он остановил автомобиль на проезжей части ближе к краю. Проверив документы, сотрудники ГАИ его отпустили и он продолжил движение по направлению в <адрес>, при этом скорость его движения была гримерно 40 км/ч. В этот момент он увидел как с левого края проезжей части относительно его направления движения начали перебегать проезжую часть слов слева направо относительно его направления движения две девочки, в темпе быстрого бега. В этот момент расстояние от его автомобиля до линии движения данных девочек составляло примерно 15-17 метров. В момент когда он увидел данных девочек, применил торможение, при этом одна девочка остановилась на середине проезжей части, а вторая продолжила перебегать проезжую часть. Как он понял одна девочка его увидела и поэтому остановилась, а вторая его не увидела, так как она продолжила бежать и не смотрела по сторонам. Из-за того, что расстояние до бегущей девочки было маленьким, избежать наезда не получилось. Наезд произошел передней правой стороной моего автомобиля в районе правой передней фары, от удара девочку отбросило на обочину и она упала. После наезда он сразу же остановил свой автомобиль вышел из него и подошел к девочке, которая уже сидела на обочине и поинтересовался об ее самочувствии, в этот момент к ней подошла ее подруга, а также подошли двое мужчин, один из которых вышел из рыболовного магазина, а откуда пришел второй мужчина ему не известно. Далее мимо них проехала карета скорой помощи, которую он попытался остановить, но она не остановилась. Он со своего телефона попытался позвонить в экстренную службу «112», по не смог дозвониться. После этого он принял решение, что девочку необходимо отвезти в больницу, тогда он посадил пострадавшую девочку и ее подругу в салон автомобиля и направился к больнице <адрес>. В пути следования он сказал пострадавшей девочке, чтобы она позвонила своим родителем, она позвонила отцу и передала телефон ему, он по телефону сообщил о том, что случилось и сказал, чтобы он приезжал в больницу.

Приехав к больнице <адрес>, он дождался отца девочки и отвел ее в приемный покой. Сколько времени он ждал отца девочки, ответить затруднился, так как ранее в такой ситуации не оказывался. В это же время, когда он находился около больницы <адрес>, к нему подъехали сотрудники ГАИ.

Во время того, как отводили пострадавшую девочку в приемный покой, вторая девочка пошла к себе домой.

Далее он совместно с сотрудниками ГАИ вернулся на место происшествия, где с его участием было осмотрено место происшествия и составлен протокол, который он подписал, подтвердив правильность его составления.

Защитник ФИО2 - Серебренников А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного происшествия признал, принес извинения представителю потерпевшей, в содеянном раскаялся, загладил моральный вред, перечислив для реабилитации потерпевшей денежные средства, указал при этом, что пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, просил при определении меры наказания, ограничиться штрафом.

Собственник автомобиля «BMW №», гос. номер №, которым управлял ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является одновременно отцом ФИО2, сын сообщил ему о ДТП, после чего он подъехал к больнице <адрес>, после того как девочку осмотрели и направили на автомобиле скорой помощи в детскую городскую больницу № <адрес>, он поехал за ней в больницу для оказания любой помощи, осознавая, что ребенок является несовершеннолетним.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании указала, что признает, что ее дочь переходила дорогу в нарушении Правил Дорожного движения, однако ей непонятно, почему водитель не вызвал скорую помощь, не остановил транспортное средство для доставления ребенка в больницу, а самостоятельно повез дочь в медицинское учреждение. Причем, по приезду на территории больницы, не сразу ее завел в приемный покой, а стал ждать приезда ее отца. Кроме того пояснила, что не понимает, почему сотрудники ГИБДД, подъехав на территорию больницы, не повели ее ребенка в приемный покой, а стали ждать ее отца. В день совершения ДТП свою дочь она не видела, всем занимался отец дочери. В настоящее время муж не может явиться в судебное заседание и дать показания, так как находится в длительной командировке. Просила суд при определении меры наказания ФИО2 лишить его права управления транспортами средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 полагал виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, просил привлечь его к административной ответственности.

Старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу вместе с ФИО8 по надзору за дорожным движением в <адрес>, им от дежурного поступило сообщение о ДТП, куда они незамедлительно выдвинулись.

По приезду на место происшествия, они увидели, что участников на месте ДТП нет, учитывая профессиональный опыт, они направились к городской больнице <адрес>, где и обнаружили участников ДТП. Спросил у пострадавшей как она чувствует себя, визуально убедившись, что экстренной помощи не требуется, дождавшись, когда пострадавшую девочку вместе с отцом проводят в приемный покой, они вместе с водителем автомобиля, сбившего пешехода, вернулись на место ДТП.

Аналогичные показания дал суду и ИДПС ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> водитель ФИО2, управляя автомобилем «BMW №», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> в <адрес> не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ "не причинять вреда участникам дорожного движения", в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО3, получила телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.,

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии п.2.5 ПДД РФ (отсутствие возможности вызвать скорую медицинскую помощь (помехи мобильной связи) и возможности доставить попутным ТС пострадавшую в медицинское учреждение);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным на это должностным лицом в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства;

-рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями потерпевший ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы;

-письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта;

-копией страхового полиса;

-карточкой учета транспортного средства;

-рапортом оперативного дежурного о сообщении от оператора 112 о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,

-письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными Объяснениями ФИО11 от 02.09.2025г.;

-заключением эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у что у гр. ФИО3 установлена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом передней и задне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи, с наличием гематомы левой подглазничной области, ссадины и травматического отека мягких тканей левой щеки, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. Ne 522 п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицински» критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ne 194 н);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий, и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы являются материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 31 лет, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при управлении транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО2- адвоката Серебренникова А.А. о том, что потерпевшая пешеход ФИО3 в нарушение требований правил дорожного движения переходила проезжую часть в неустановленном месте, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу следующего.

Исходя из положений, установленных п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ являлась пешеходом причинен непосредственно в результате действий ФИО2, являвшегося водителем автомобиля в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ "не причинять вреда участникам дорожного движения" и в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО3, получила телесное повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что, будучи участником дорожного движения, ФИО2, управлявший автомобилем, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет место.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО2, относится к правонарушениям в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В результате нарушения ПДД был причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, а потому не может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, факт перечисления денежных средств потерпевшей в счет компенсации морального вреда и восстановления здоровья.

Кроме того, судья учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО5, изложенные в судебном заседании, не влияют на квалификацию нарушения и не могут быть положены в основу усиления наказания.

Кроме того, суд отмечает, что оценка действий должностных лиц не входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Жалобы на действия должностных лиц могут быть поданы вышестоящему должностному лицу или в надзорные органы.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2, наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), банк получателя: ОКЦ № ЮГУ Банка России//УФК по <адрес>, расчетный счёт: №, кор/счет №, КБК №, КПП №, ИНН №, БИК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

Судья Л.А. Сукочева