Постановление № 5-1/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 5-1/2026

Дело № 5-1/2026

34RS0028-01-2026-000020-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

резолютивная часть оглашена 20 апреля 2026 года.

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника- адвоката Чалого В.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: х.<адрес><адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2025 г. в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лифан- Майвэй государственный номерной знак <***> РУС, на пересечении улиц Рабочей, напротив дома 8 и Коммунистической ст. Нехаевской Нехаевском районе Волгоградской области, в нарушение п.1.3,13.10.,13.11 ПДД совершил столкновение с мопедом КАСЕР без государственного номерного знака под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

30 января 2026 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 34 АК 046640 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО1, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и показал, что действительно в указанную дату, время он, управляя автомобилем Лифан- Майвэй государственный номерной знак <***> РУС, принадлежащим ему на праве собственности, со скоростью примерно 30-40 км/ч двигался по главной дороге по ул. Коммунистической ст.Нехаевской в направлении предприятия «Дело в мясе», расположенного по ул. Коммунистической,54. Проезжая перекресток с ул. Рабочей, на котором никого не было, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. Остановился, и, выйдя из автомобиля, увидел лежавшего на дороге, как впоследствии ему стало известно ФИО2 и мопед. Мопед находился на перекрестке с правой стороны по ходу движения мопеда, потерпевший лежал на обочине с правой стороны. Считает, что проезд перекрестка нарушен потерпевшим, который не пропустил его автомобиль.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1- Чалый В.С. в судебном заседании показал, что согласно схемы происшествия и показаний ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который также двигаясь по главной дороге не увидел проезжавший через перекресток автомобиль и совершил столкновение с ним, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил события произошедшие 22 ноября 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела, и показал, что проезжая перекресток улицы Рабочей и Коммунистической ст. Нехаевской, двигаясь со скоростью примерно 40-45 км/ч по правой стороне по главной дороге на мопеде, и не доезжая непосредственно до середины перекрестка 3-3,5 м был сбит проезжавшим по ул. Коммунистической, автомобилем ФИО1 Очнулся на земле ближе к центру проезжей части, от удара и падения плохо помнит последующие действия. От госпитализации с места ДТП отказался, однако в этот же день обратился за медицинской помощью и был направлен в ГБУЗ «Урюпинскую ЦРБ», где проходил стационарное лечение, а в последующим амбулаторное лечение по месту жительства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Нехаевскому району ФИО4, в ходе рассмотрения дела показал что в указанную дату, около 10 час он, выехал на место ДТП, на перекресток ул. Рабочей и Коммунистической в ст. Нехаевской, где обнаружил, что ФИО2 лежит на земле с правой стороны перекрестка, мопед находился ближе к центру перекрестка, автомобиль ФИО1 стоит с правой стороны дороги за перекрестком по ходу его движения. Оба водителя были трезвые. Для оказания медицинской помощи пострадавшему также подъехал автомобиль «Скорой помощи». Пострадавший был осмотрен на месте и так как он отказался от госпитализации был отпущен домой. Осматривая место ДТП им в присутствии водителей, а также понятых ФИО5 и ФИО6 была составлена схема ДТП, где непосредственно место столкновение автомобилей он указал не на самом перекресте, а немного правее за ним. Однако считает, что место столкновения автомобилей произошло непосредственно на перекрестке по вине владельца автомобиля ФИО1, который проезжая равнозначный для него перекресток, имея помеху справа, не уступил дорогу мопеду, двигающемуся по правой стороне главной дороги.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя Чалого В.С., потерпевшего ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к данной статье).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 13.10. Правил, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из п. 13.11 правил следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в том, что, он в указанную дату и время управляя автомобилем Лифан- Майвэй государственный номерной знак <***> РУС, на пересечении улиц Рабочей, напротив дома 8 и Коммунистической ст. Нехаевской Нехаевском районе Волгоградской области, в нарушение п.1.3,13.10.,13.11 ПДД не пропустил движущегося на мопеде КАСЕР по ул. Рабочей по правой стороне главной дороги ФИО2, в результате чего совершил совершил столкновение с мопедом КАСЕР без государственного номерного знака под управлением ФИО2, который в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека подтверждается собранными доказательствами:

- показаниями самого ФИО1 и его письменными объяснениями, данными сотруднику ИДПС ФИО9 (л.д.11), в которых он подтверждает, что действительно в указанную дату и время проезжал на принадлежащем ему автомобиле Лифан- Майвэй по ул. Коммунистическая ст Нехаевской и при переезде через перекресток с ул. Рабочей, автомобиль получил удар в правую заднюю часть от происшедшего столкновения с мопедом;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 данными ним в ходе административного расследования по делу (л.д.10), согласно которых при происшедшем на перекрестке ул. Коммунистической и Рабочей ст. Нехаевской столкновении мопеда под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1, он получил телесные повреждения, с которыми в последующем был доставлен в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ».

- показаниями свидетеля ФИО7, работающей фельдшером «Скорой помощи» в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» которая показала, что 22.11.2025 в период с 9.30 до 10 час. выезжала по вызову на перекресток ул. Рабочей и Коммунистической ст. Нехаевской, где осмотрела пострадавшего в ДТП ФИО2, который жаловался на боли в плече и грудной клетке, но на момент осмотра отказался от госпитализации, но в тот же день с полученными в ДТП травмами был госпитализирован другой бригадой «Скорой помощи» в ГБУЗ «Урюпинскую ЦРБ».

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работая водителем на автомобиле «Скорой помощи» в указанную дату и время выезжал составе бригады на перекресток ул. Рабочей и Коммунистической в ст. Нехаевской. Потерпевшего в ДТП осмотрела фельдшер, от госпитализации он отказался. Примерно на середине перекрестка находился мопед темного цвета, автомобиль оранжевого цвета стоял за перекрестком на ул. Коммунистической с правой стороны по ходу движения.

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что в указанную дату и время были привлечены в качестве понятых при осмотре места происшедшего на перекрестке ул. Рабочей и Коммунистической в ст. Нехаевской. При этом свидетель ФИО5 показал, что мопед темного цвета находился практически на середине перекрестка с правой стороны по ходу своего движения. Автомобиль находился за перекрестком с правой стороны по ходу своего движения у него были помято правое заднее крыло. Из расположения транспортных средств он сделал вывод, что автомобиль при пересечении перекрестка не пропустил мопед.

а также представленными письменными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА 020126 от 23 ноября 2025 г. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2025 г., содержащим описание обстановки после происшедшего ДТП (л.д.4-5), схемой к протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2025 г., которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления и расположения транспортного средства в момент столкновения (л.д.8), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-7), DVD диском с имеющимся на нем фотографиями с места ДТП, обозренными в ходе рассмотрения дела (л.д.56), копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара с выписных эпикризом (л.д.57-58), протоколом об административном правонарушении 34 АК 046640 от 30 января 2026 г., содержащего описание указанных событий, составленным в присутствии ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения Конституции РФ, ФИО1 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола, с ним ознакомлен, с указанными обстоятельствами административного правонарушения выразил несогласие (л.д.1);

заключением эксперта ФИО10 № 390и от 19 декабря 2025 года, оформленным 16 января 2026 г. (л.д. 61-64), согласно которому у ФИО2. выявлены повреждения в виде вывиха акромиального конца левой ключицы. Данное повреждение образовалось от воздействия с тупым предметом (предметами), сроки образования которого определить не представляется возможным (ввиду отсутствия описания морфологических особенностей повреждения в представленной медицинской документации), квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья; ссадины правого бедра, каждая из которых образовалась от воздействия с тупым предметом (предметами), в срок от нескольких минут до 14 суток до момента оказания медицинской помощи (22.11.2025), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как по отдельности так и в совокупности как не причинившие вред здоровью человека;

заключением автотехнической экспертизы № 4608 от 24 декабря 2025 г. (л.д. 50-58), согласно которой: 1) с технической точки зрения в заданной дорожной ситуации, для предотвращения столкновения водителю автомобиля марки» Лифан Майвэй» необходимо действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожного знака приоритета 2.1 « Главная дорога» установленного совместно со знаком дополнительной информации ( табличкой) 8.13 «Направление главной дороги» ( Приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» Дорожные знаки»). 2. С технической точки зрения, согласно установочных исходных данных и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля марки» Лифан Майвэй» усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3., пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.13 «Направление главной дороги» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации» Дорожные знаки»). 3. С технической точки зрения, согласно установочных данных и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя мопеда «Racer» несоответствий требований пункта 10.1 абзаца 2 Правилам дорожного движения Российской Федерации» не усматривается;

и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

С заключениями экспертов ФИО1, потерпевший ФИО2 были ознакомлены, что подтверждается их подписями об ознакомлении, каких-либо возражений и ходатайств как при ознакомлении, так и в ходе рассмотрения дела не представили.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела сомнений не вызывают, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованы, составлены в надлежащей форме. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях, имеют стаж экспертной работы и не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 находится причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившего требования п.13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с мопедом потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД.

Указанные доказательства судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного в судебном заседании административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в дорожном происшествии и наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и не исключают вину ФИО1 при доказанности нарушения им Правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1- Чалого С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка, о чем отражено в схеме осмотра места происшествия, судом признаются не состоятельными, поскольку из допроса лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО5, потерпевшего ФИО2, обозретых в судебном заседании фотоснимков с места происшествия установлено, что столкновение автомобиля ФИО1 с мопедом ФИО2 произошло при пересечении перекрестка улиц Рабочей и Коммунистической ст. Нехаевской.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия был трезв, что подтверждается показаниями Алкотектора Юпитер, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2025 г. (л.д.13,14).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.20).

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, последствия совершённого правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, материальное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также возможность получения им дохода в силу его возраста и состояния здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, полагает, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно постановлению ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Нехаевскому району ФИО4 от 23 ноября 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.22).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела и не имеется, иных сведений органы Госавтоинспекции не представили.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Нехаевскому району ФИО4 от 23 ноября 2025 г №<***> 18810034250000973379 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=KSOJ004&n;=231087&dst;=100032" \h Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области ФИО4 от 23 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа:

УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району) ИНН: <***>, КПП: 345701001, р/с: <***>, Банк получателя: ОКЦ ;4 ЮГУ Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601121010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18634000, Уникальный идентификационный номер (<***>) 18810434260290000060.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, надлежит направить судье, вынесшему постановление, который при отсутствии такового по истечении указанного выше срока, направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Киселева