Решение № 12-687/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-687/2017

12-687/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 10 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием ФИО1 юридического лица ФИО1 В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию <данные изъяты>

Законный представитель ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО6 принята на работу на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на работу не вышла. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа электронного ключа системы клиент-банка <данные изъяты> где открыт расчетный счет ФИО1, который находился у бухгалтера ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ФИО6 была уволена, ей был произведен расчет согласно отработанному времени. Так как никаких иных реквизитов ФИО6 ФИО1 известно не было, то на ее карту в СБ РФ были перечислены денежные средства по системе СБ РФ «Сбербанк Онлайн» в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре поступило требование предоставить расчетные листки, а также документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы ФИО6 за июнь и июль 2017 г. в связи с внеплановой документарной проверкой по заявлению последней о том, что ей якобы не начислялась и не была выплачена заработная плата за июнь и июль 2017 г.

Данные документы составлялись, на момент их составления бухгалтером ФИО1 была именно ФИО6, документы находились в ее ведении и хранились у нее в кабинете, доступ к перечисленным документам имела только сама ФИО6

При подготовке документов для Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре была обнаружена пропажа зарплатных ведомостей за июнь и июль 2017 г., о чем им на имя директора ФИО1 была составлена служебная записка, также был составлен соответствующий акт - о пропаже зарплатных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление заработной платы и подготовка расчетных листов и зарплатной ведомости входила в обязанности ФИО6

После этого на жестком диске рабочего компьютера, за которым работала бухгалтер ФИО6, были обнаружены изготовленные ею документы.

За указанные месяцы (июнь и июль 2017 г.) зарплата всем сотрудникам ООО «<данные изъяты>» была выплачена в полном объеме и в сроки согласно правилам внутреннего распорядка: 20-го числа каждого месяца выплачивается аванс, 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, производится полный расчет.

Бухгалтер ФИО6 в июне 2017 г. также получила все положенные выплаты, ДД.ММ.ГГГГ получила расчет за отработанный месяц, а ДД.ММ.ГГГГ, в день ее увольнения, ФИО1 с ФИО6 был произведен окончательный и полный расчет по заработной плате путем зачисления денежных средств на ее банковскую карту СБ РФ.

Таким образом, ФИО6, похитившая в июле 2017 г. из офиса ФИО1 расчетные листки и платежные ведомости за июнь и июль 2017 г., обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении ФИО1 ее прав.

ФИО1 В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснила, что заработная плата работнику ФИО6 выплачена в установленные сроки, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, рассмотрение которого не входит в компетенцию государственного инспектора труда. Кроме этого, Государственным инспектором труда вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору ФИО1 ФИО5, ООО «<данные изъяты>» предписывалось, в частности, выплатить работнику ФИО6 заработную плату за июнь, июль 2017 г., произвести начисление и выплату ФИО6 денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание в части перечисленных требований, признано незаконным, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данные нарушения. Просит постановление Государственного инспектора труда ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Потерпевшая ФИО6, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1 В.Ю., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административное наказание.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ, предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки ООО «Энергостром» выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства.

Работнику ФИО6 не произведена выплата заработной платы за июнь 2017 г. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2017 г. ФИО6 отработала 21 день, 168 часов, однако подтверждающие документы о выплате заработной платы у работодателя отсутствуют (нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ).

Работнику ФИО6 не произведена выплата заработной платы за июль 2017 <адрес> табелю учета рабочего времени за июнь 2017 г. ФИО6 отработала 16 дней, 128 часов, однако подтверждающие документы о выплате заработной платы у работодателя отсутствуют (нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ).

Работнику ФИО6 не произведены начисление и выплата денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ).

Доводы заявителя о том, что сведения о своевременной выплате заработной плате не могли быть представлены, так как зарплатные ведомости и расчетные листки находились у бухгалтера ФИО1 ФИО6, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.356 ТК РФ, регламентирующей основные полномочия федеральной инспекции труда, федеральная инспекция труда осуществляет в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 ТК РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами – заявлением ФИО6 в Государственную инспекцию труда с сообщением о фактах нарушения трудового законодательства; карточкой обращения гражданина; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6; правилами внутреннего трудового распорядка, которым регламентирован порядок выплаты заработной платы; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы выявленные нарушения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, рассмотрение которого не входит в компетенцию государственного инспектора труда. В рассматриваем случае имеет место быть невыплата заработной платы работнику ФИО6 за июнь, июль 2017 г., что является нарушением ст.136 Трудового кодекса, и невыплата денежной компенсации за нарушение сроков оплаты труда, что является нарушением ст.236 Трудового кодекса РФ, и не является индивидуальным трудовым спором.

Отмена предписания Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не влечет признания обжалуемого постановления незаконным. В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что существо требования предписания заключалось в выплате заработной платы работнику. Обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе, которым в рассматриваемом случае являлось ООО «№», и именно в отношении него проводилась внеплановая документарная проверка. Поскольку выплата заработной платы работнику ФИО6 не могла быть осуществлена персонально ФИО5, выдвижение к нему требования предписания также являлось необоснованным, что является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «Энергостром» должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа № ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного <данные изъяты>

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

Оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения суд не находит.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести, наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на право работника в установленные законом сроки получить расчета при увольнении, предметом которого является ущемление прав работника на материальное благо, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного <данные изъяты>, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Обжалуемым постановлением не выявлено ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, повлекшего нарушение трудового законодательства, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что правонарушение ООО «Энергостром» совершено впервые, судья считает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания и полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», изменить.

Назначить ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>) рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-687/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________