Апелляционное постановление № 22-369/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-133/2019

Копия.

Судья Русинов В.В. Дело № 22-369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников, по назначению суда, адвокатов Павлова Г.М., Батинова С.А., Глазова А.В.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Филипповой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А. (в интересах осужденного ФИО1), апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

-04 октября 2012 года Сарапульским районным судом УР по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Сарапульского районного суда УР от 10 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

-24 декабря 2013 года Сарапульским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 04 октября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-07 марта 2014 года Сарапульским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сарапульского районного суда УР от 24 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-26 марта 2019 года Сарапульским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73, условно, с испытательным сроком на 02 года;

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рубля) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рублей) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 26 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

-03 сентября 2012 года Сарапульским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет; постановлением Завьяловского районного суда УР от 16 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 06 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рублей) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 03 сентября 2012 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 03 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рубля) к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года; возложены обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, выслушав выступления сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, осужденного, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества стоимостью <данные изъяты> рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину свою в совершенных преступлениях признали полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО3 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. выражает несогласие с приговором Сарапульского районного суда УР от 13 ноября 2019 года. Ссылается на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ. Указывает, что суд, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминируемых преступлениях, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и представляют повышенную общественную опасность. По его мнению, назначив осужденным наказание за совершенные преступления, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что назначенное осужденным наказание за умышленное преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, при установленных судом обстоятельствах является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Просит обжалуемый приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению от 02.03.2020года, заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н. считает, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также мягкостью назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания ФИО3 судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того обращает внимание на, что судом не учтено в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 94, а также при назначении наказания ФИО3 в качестве явки с повинной не учтены заявления от 07 июля 2019 года (т. 2 л.д. 1, 105), а также объяснения последнего данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 4, 6). С учетом изложенного, назначенное подсудимым наказание считает чрезмерно суровым. Отзывает доводы апелляционного представления от 20 ноября 2019 года касающиеся указания на совершение подсудимыми преступления против половой неприкосновенности. Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционному представлению от 06.05.2020года заместитель прокурора Каракулинского района УР Мальцев А.Н., считает, что приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на отсутствие оснований для применения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, при этом, в нарушение положений п.4 ст.307 УПК РФ, не мотивировал принятое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Сарапульского районного суда УР от 13 ноября 2019 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 при производстве предварительного следствия, написал явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, активно способствовал расследованию уголовного дела, полностью признал свою вину в совершении двух преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, при вынесении судебного приговора, что повлияло на назначение наказания. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учете у врача нарколога не состоит, по представленным характеристикам ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, проживает в сельской местности, ведет личное подсобное хозяйство, жалоб на неправомерное поведение, как в сельскую администрацию, так и ОВД не поступало. Считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Просит обжалуемый приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Уточняет, что свою вину в содеянном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной, имеет хорошие характеристики с места жительства, на момент осуждения им был погашен ущерб. Указывает на необходимость применения в отношении него ст. 61 УК РФ. Также отмечает, что суд принял в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя нет никаких оснований для применения этого обстоятельства, в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение. Считает, что суд, установив смягчающие вину обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также уточняет, что суд не применил при учете времени то время, что он провел в СИЗО при ведении следствия. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить ст. 61 УК РФ, так как имеются все смягчающие вину обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок отбывания наказания. Также просит учесть время содержания под стражей - один день за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Сарапульского районного суда УР от 13 ноября 2019 года ввиду его несправедливости. Указывает, что был введен в заблуждение адвокатом Беляевой О.И. в выборе особого порядка судебного заседания. Считает, что совершенное им деяние должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ как неоконченное, не доведенное до конца преступление, так как на территории, где происходило преступное деяние с похищенным он был задержан сотрудниками полиции. Указывает на нарушение требований ст. 15 УПК РФ при проведении судебного разбирательства, суд принял доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доказательства защиты. По его мнению, не учтены многие смягчающие обстоятельства, а именно активное сотрудничество со следствием и судом, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, наличие заболевания. Кроме того, полагает, что исследованное судом доказательство о состоянии алкогольного опьянения не достоверно и недопустимо, в силу того, что отсутствует какое-либо доказательство этому, кроме голословного высказывания обвиняемого, что может являться самооговором. Также обращает внимание на то, что не установлено его психическое состояние в юридически значимый период времени и в настоящее время. Заявляет о наличии у него черепно-мозговой травмы. Выражает несогласие с установлением срока до 06 декабря 2019 года в выполнении правовых интересов для все участников судопроизводства. Полагает, что лишен права приносить возражения, протесты, замечания, права на ознакомление с материалами уголовного дела, права на ознакомление с протоколом судебного заседания, права подачи дополнений. Просит вернуть уголовное дело в первую инстанцию для соблюдения прав и законных интересов всех участников судопроизводства, регламентированных УПК РФ. Помимо этого, также указывает, что от услуг адвоката Беляевой О.И. не отказывался. Заявляет о нарушении адвокатом Беляевой О.И. адвокатской этики, уголовно-процессуального кодекса, ст. 53 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства. Адвокат Беляева О.И. не разделяла его позицию, была пассивна в методах и способах представления защиты его прав. Отмечает, что адвокат Беляева О.И. ушла по окончании прений и более не явилась, оставив его без моральной и юридической поддержки. Также осужденный ФИО2 обращает внимание на то, что в апелляционном представлении указано о посягательстве на половую неприкосновенность. Просит суд дать возможность государственному обвинителю пересоставить апелляционное представление. Уточняет, что у него имеется диоптрия – 0,9, и он был вынужден подписать документ об ознакомлении с материалами дела, но не был с ними ознакомлен. Указывает на отсутствие защитника при ознакомлении его с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, дополнения к нему, апелляционные жалобы и дополнения в отсутствии осужденных ФИО3, ФИО2, не заявивших о желании участвовать в судебном заседании, с участием защитников, в связи с наличием письменного ходатайства осужденных, а также в отсутствие представителя потерпевшего, своевременно извещенного о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела и не заявившего о желании участвовать в судебном заседании.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав выступления сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, защитника осужденного ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, в порядке ст.316 УПК РФ, постановлен приговор при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. В ходе судебного заседания, подсудимые, воспользовавшись услугами адвокатов, согласилась с указанным порядком, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Вину признали в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Согласно протокола судебного заседания судом выяснялось психическое и физическое состояние подсудимых, при этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заявляли о наличие у них каких либо заболеваний, согласно материалам дела, они не состоят на учете у психиатра и нарколога, с учетом данных о личности подсудимых и их адекватного поведения в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда первой инстанции не возникло, и они обоснованно признаны судом вменяемыми по настоящему уголовному делу. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы осужденного ФИО2 о наличии у него черепно-мозговой травмы, о которой он заявил впервые в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невменяемости и наличии психических и физических недостатков, вопреки доводам жалобы, законных оснований для обязательного назначения по делу психиатрической экспертизы по делу в отношении ФИО2, не имелось.

Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, юридическая оценка их действиям судом дана правильная.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных ФИО1 и ФИО3, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рубля.

Кроме того, действия осужденных ФИО1 и ФИО2, судом правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание, в отношении ФИО3 дополнительно учтено: состояние его здоровья, наличие у него инвалидности и троих несовершеннолетних детей; в отношении ФИО1 учтена явка с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности; в отношении ФИО2 учтено наличие у него престарелой матери.

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 от 11 июля 2019 года (<данные изъяты>), следует, что он сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Также из имеющихся в материалах дела заявления ФИО3 от 11 июля 2020 года (<данные изъяты> объяснения ФИО3 от 11 июля 2019 года (<данные изъяты>) следует, что он сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, объяснения ФИО2 от 11 июля 2020 года, заявление и объяснения ФИО3 от 11 июля 2020 года представляют собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, в отношении обоих осужденных. В связи с чем, назначенное ФИО2, ФИО3 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства и состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, подтвержденных справкой МСЧ№.

Вопреки доводам жалоб осужденных иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, о якобы имевшем месте добровольного возмещения осужденными причиненного материального ущерба потерпевшему, не соответствуют материалам дела. Кроме того, согласно представленных справок МСЧ №, состояние здоровья осужденного ФИО1 удовлетворительное, за медицинской помощью не обращался, инфекционных и хронический заболеваний не зарегистрировано. С учетом изложенного, оснований для признания в отношении осужденных, в качестве смягчающих, иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 учтено: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили употребление спиртного перед совершением преступления, пояснив, что были пьяными и в трезвом состоянии не совершили бы преступления. Следовательно, нахождение осужденных в указанном состоянии не позволяло им должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступлений, и, вопреки доводам жалоб осужденных, указанное обоснованно признанно судом обстоятельством отягчающим наказание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, учел обстоятельством отягчающим наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2, рецидив преступлений, при этом суд пришел к выводу о назначении за совершенные преступления ФИО1 и ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствия оснований для применения в отношении указанных осужденных ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч.3 ст.68 УК РФ, не привел.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по двум составам преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля, и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Осужденный ФИО1 по месту жительства главой МО характеризуется положительно, участковым удовлетворительно, по делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности.

ФИО2 осужден по одному составу преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по делу установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, дополнительно наличие по делу явки с повинной, состояние здоровья осужденного наличие хронических заболеваний.

Указанным обстоятельствам, характеризующим, как совершенные ФИО4 и ФИО2 преступления, так и самих осужденных, суд должной оценки не дал.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным, ФИО4 и ФИО2, наказание не отвечает требованиям справедливости, не соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ и подлежит снижению, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения ФИО1, ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и на данных о личности осужденных. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, основаны на законе.

Вид исправительного учреждения определен судом ФИО1, ФИО2, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденных, требования ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы судом должным образом соблюдены в отношении осужденных ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок и размер наказания ФИО3 определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ. В данном случае, при наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, законных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось. С учетом вышеизложенного, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания ФИО3, подлежит исключению из приговора суда.

С учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание и данных о личности ФИО3, совершившего преступление впервые средней степени тяжести, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в отношении всех осужденных, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных, в силу требований ч. 5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2, согласно материалам дела, адвокат Белянкина О.А. надлежащим образом осуществляла его защиту, расхождения их позиций судом апелляционной инстанции не установлено.

После окончания предварительного следствия ФИО2 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления был составлен протокол, который соответствует предъявляемым требованиям, содержит время начала и окончания ознакомления с материалами дела, при этом протокол не содержит замечаний, либо ходатайств обвиняемого о невозможности его ознакомления с материалами дела. После вынесения приговора, осужденный ФИО2 ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка ( л.д.126 т.3). Согласно справки МСЧ-№ УФСИН России, на 27 февраля 2020года осужденный ФИО2 за консультацией к офтальмологу не обращался, данных за катаракту нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденных на защиту, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, действия осужденного ФИО2, судом правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление, оснований для квалификации действий осужденного как покушение на преступление, не имелось, доводы жалобы осужденного в указанной части не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., дополнения к нему, доводы, апелляционной жалобы адвоката Мурина В.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, явку с повинной.

Применить при назначении наказания в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

Применить при назначении наказания в отношении ФИО1, положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рублей) до 01 года 04 месяцев лишения свободы, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества стоимостью <данные изъяты> рублей), до 01 года 04 месяцев лишения свободы. Наказание назначенное, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, смягчить до 02 лет 03 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Исключить из мотивировочной части приговора, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3, явку с повинной.

Наказание, назначенное ФИО3, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н., дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Мурина В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :