Апелляционное постановление № 22-699/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-699/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

– Соболюка М.Н.,

при секретаре

– Кентугай З.С.,

с участием прокурора

– Аметовой Д.С.,

осужденного

– Михайлова Д.А., в режиме видеоконференц – связи

защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение № 1402 и ордер № 031 от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михайлова Д.А. – адвоката Емельянова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 января 2020 года, которым

Михайлов Денис Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (2011 года рождения), ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Михайлову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную сил изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня оглашения приговора с 28 января 2020 года, в срок наказанная засчитано время содержания Михайлова Д.А. под стражей в период с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора, Михайлов Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона в значительном размере – 0,48 г, 09 августа 2019 в г. Симферополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Михайлов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Защитник осужденного – адвокат Емельянов С.А. не оспаривая доказанность вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность применения ст. 73 УК РФ, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Д.А. наказание признать условным.

В обоснование своей позиции, защитник указывает, что суд имел возможность назначить мене суровое наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат полагает, что поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, у суда также была возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В., указывая о законности постановленного приговора и справедливости назначенного Михайлову Д.А. наказания, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Михайлов Д.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного Михайлову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доказанность вины осужденного и квалификация им содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

При назначении Михайлову Д.А. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности виновного, который по месту проживания характеризируется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психотропных веществ, синдром зависимости, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова Д.А., предусмотренные ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении Михайлову Д.А. наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенных преступлений, так и обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Михайлова Д.А., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Кроме того, судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы максимально приближенное к минимальному сроку и об отсутствии оснований для назначения Михайлову Д.А. наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Срок наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УК Российской Федерации. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения своды, предусмотренного за содеянное.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Михайлову Д.А. наказание, за совершенное им преступление отвечает требованиям справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Михайлову Д.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При этом, оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также требованиям ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 января 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н. Соболюк