Апелляционное постановление № 22-3206/2024 22-67/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-328/2024

Судья Шарапов А.Ю. дело № 22-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Щеглова Д.В.,

защитника – адвоката Исмаиловой Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 09 апреля 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03 декабря 2021 года по отбытию наказания; 25 октября 2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 октября 2023 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 23 апреля 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления прокурора Щеглова Д.В. и адвоката Исмаиловой Я.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено осужденным 10 июля 2024 года в г. Ишиме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. просит приговор изменить – учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд неправильно применил уголовный закон, так как наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и не учтено при назначении ему наказания.

Возражения на апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший , согласно которым утром 10 июля 2024 года сотрудник полиции ему сообщил, что на автодороге у <.......> был задержан ФИО1, управлявший его грузовым фургоном <.......> государственный регистрационный знак <.......>, помещенным за неделю до этого на задний двор магазина «Хмельной Бочонок» по адресу: <.......>. ФИО1 он не знал и управлять своим автомобилем не разрешал (т. 1 л.д. 25-27);

копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником грузового фургона государственный регистрационный знак <.......> является Потерпевший (т. 1 л.д. 6);

исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает у ИП водителем грузового фургона государственный регистрационный знак <.......>. В начале июля автомобиль был помещен в ограду <.......>. 10 июля 2024 года его сменщик ФИО должен был угнать автомобиль на ремонт, поэтому он оставил ключи в его салоне. Утром 10 июля 2024 года Потерпевший ему сообщил, что грузовой фургон угнал мужчина по имени Андрей (т. 1 л.д. 157-158);

протоколами осмотров мест происшествия от 10 июля 2024 года, согласно которым осмотрены участок местности в 60 м северо-восточного направления от <.......>, где был обнаружен грузовой фургон государственный регистрационный знак <.......>, а также прилегающая территория к <.......>, где ФИО1 указал на место, откуда совершил угон указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 7-13, 15-19);

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Ишимский». 10 июля 2024 года около 04.40 часов они двигались на патрульном автомобиле с напарником ФИО по <.......>, где на обочине дороги увидели грузовой фургон, за рулем которого был ФИО1, не имевший документов на автомобиль (т. 1 л.д. 220-221);

исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым утром 10 июля 2024 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Также в осмотре места происшествия участвовали ФИО1 и второй понятой. В ходе осмотра ФИО1 указал на место во дворе <.......>, откуда ночью 10 июля 2024 года совершил угон грузового автомобиля. В составленном протоколе все участники поставили свои подписи. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра предметов от 01 августа 2024 года, согласно которому осмотрен грузовой фургон государственный регистрационный знак <.......> и ключ от замка зажигания (т. 1 л.д. 149-151).

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями ФИО1, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину в совершении преступления (т. 1 л.д. 33-35, 95-98), обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с которым имел предварительную консультацию, замечаний от участников следственных действий к порядку их производства не поступило. В суде первой инстанции ФИО1 также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний, напротив, подтвердил содержание своих показаний в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Между тем, приводя доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд, постановивший приговор, сослался на показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-156), как на оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, но протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений об оглашении показаний указанного свидетеля и принятии судом соответствующего решения по ходатайству стороны.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению, что не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении и доказанность его вины, установленные на основе совокупности полно приведенных в приговоре относимых и достаточных доказательств.

Других нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, так как все иные доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей по делу при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих осужденного, суд учел, что последний по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его матери.

Оснований полагать о неполном учете при назначении наказания ФИО1 указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о его личности, не имеется. Обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, установив наличие у виновного малолетнего ребенка, суд не учел данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, в приговоре не приведены. Следовательно, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Иных оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое также исключает правовые основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1, не имеется, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которых с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности виновного недостаточно для суждения о наличии реальных оснований полагать ни возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, в силу которых его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. 155-156, как на доказательство виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева