Приговор № 1-243/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017 (13315)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Нижегородова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабича И.И., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Врадинского Марка Сергеевича, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 16.11.2007 Первомайским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 23.05.2011, Президиума Кировского областного суда от 08.08.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. 07.03.2013 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с {Дата} по {Дата} в утреннее время (точный промежуток времени следствием не установлен) ФИО1, находясь в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, обладая информацией о том, что владелец автомашины марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 320000 рублей, Потерпевший №2 намеревается продать указанный автомобиль, из корыстных побуждений решил путем обмана обратить вышеуказанный автомобиль в свою пользу.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 разработал план совершения преступления, согласного которому с целью изъятия и хищения автомобиля он должен был: убедить Потерпевший №2 воспользоваться его услугами в реализации автомашины последней, для чего получить от Потерпевший №2 документы на автомашину и сам автомобиль; после получения автомобиля предложить Потерпевший №2 приобрести данный автомобиль самому и с целью придания вида правомерного характера (гражданско-правовых отношений) своим действиям, передать Потерпевший №2 за автомобиль деньги в сумме 80000 рублей, определив их как преступные расходы, при этом, не намереваясь исполнять своих обязательств и передавать Потерпевший №2 оставшуюся сумму 240000 рублей за автомобиль, тем самым завладеть автомашиной и распорядиться ей по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана автомашины Потерпевший №2, в период с {Дата} по {Дата} в вечернее время (точный промежуток времени следствием не установлен), ФИО1, находясь возле {Адрес} г. Кирова, встретился с Потерпевший №2, где сообщил последней ложные сведения о том, что может помочь Потерпевший №2 продать автомобиль и под предлогом указанных действий попросил у Потерпевший №2 документы и ключи от автомашины, при этом, не намереваясь исполнять своих обязательств.

Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Потерпевший №2, находясь в вышеуказанные время и месте, передала ФИО1 ключи и документы на свою автомашину марки (Данные деперсонифицированы).

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомашины Потерпевший №2, с целью придания им вида гражданско-правовых отношений, {Дата} в вечернее время (точный промежуток времени следствием не установлен) ФИО1, находясь возле {Адрес} г. Кирова, встретился с Потерпевший №2, где сообщил последней ложные сведения о том, что желает приобрести автомобиль последней сам на условиях отсрочки платежа. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Потерпевший №2 на предложение ФИО1 согласилась.

В вышеуказанные период времени и месте ФИО1 передал Потерпевший №2 деньги в сумме 80000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины, пообещав последней оставшиеся денежные средства в сумме 240000 рублей передать до {Дата}, при этом не имея намерений возвратить данные денежные средства Потерпевший №2, после чего в период с 21 часа 00 минут {Дата} по 10 часов 00 минут {Дата} ФИО1 перегнал автомобиль Потерпевший №2 с места стоянки от {Адрес} г. Кирова к своему дому по адресу: г. Киров, {Адрес}, тем самым путем обмана похитил автомобиль Потерпевший №2

Впоследствии ФИО1 переоформил похищенную им у Потерпевший №2 автомашину на свою жену ФИО5 и продал, вырученные от продажи автомашины Потерпевший №2 деньги потратил на личные нужды.

Таким образом, достигнув своей преступной цели, осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения ущерба Потерпевший №2 и желая этого, ФИО1 похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению автомашиной Потерпевший №2 марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 320000 рублей, т.е. совершил мошенничество в крупном размере.

В один из дней середины мая 2016 года (точный промежуток времени следствием не установлен) ФИО1 узнал, что ранее незнакомый ему ФИО6 желает получить денежный займ в сумме 50000 рублей, при этом у сожительницы последнего Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 650000 рублей.

Располагая указанными сведениями, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Кирове в вышеуказанное время, из корыстных побуждений решил воспользоваться ситуацией и путем обмана завладеть автомашиной Потерпевший №1, для чего разработал план совершения преступления, согласного которому с целью изъятия и хищения автомобиля он должен был: убедить ФИО6 получить у него денежный займ сроком на 1 месяц под залог автомашины марки (Данные деперсонифицированы); передать ФИО6 денежный займ в сумме 50000 рублей, определив данную сумму как преступные расходы, получить от ФИО6 документы на автомашину и сам автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), и, не намереваясь возвращать автомобиль и исполнять свои обязательства по его возврату после погашения ФИО6 займа, завладеть автомобилем, распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, {Дата} в дневное время суток (точный промежуток времени следствием не установлен), ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, встретился с ФИО6 и предложил последнему взять у него денежный займ в сумме 50000 рублей сроком на 1 месяц под залог автомашины Потерпевший №1 марки (Данные деперсонифицированы), сообщив ФИО6 ложные сведения о том, что после погашения займа вернет последнему автомобиль, при этом не намереваясь исполнять своих обязательств, а намереваясь завладеть автомашиной и распорядиться ей по своему усмотрению.

Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ФИО6 на его предложение согласился, после чего передал в вышеуказанные период времени и месте документы на автомашину Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомашины Потерпевший №1, ФИО1 {Дата} в дневное время суток (точный промежуток времени следствием не установлен), находясь возле {Адрес} г. Кирова встретился с ФИО6, где передал последнему денежный займ в сумме 50000 рублей, а ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО5С. относительно его истинных намерений, передал последнему пригнанный к вышеуказанному дому автомобиль Потерпевший №1 марки (Данные деперсонифицированы), в качестве обеспечения возврата займа, при этом ФИО1, не намереваясь исполнять своих обязательств по возврату автомобиля, сообщил ФИО6 ложные сведения о том, что возвратит автомобиль и документы на него при выплате ФИО6 займа в течение последующего месяца, тем самым ФИО1 завладел путем обмана автомашиной Потерпевший №1 марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 650000 рублей.

Впоследствии ФИО1, не дожидаясь срока возврата ФИО6 долга в сумме 50000 рублей, распорядился похищенной автомашиной Потерпевший №1 по своему усмотрению, переоформив ее на свою жену ФИО5, продав и потратив вырученные от продажи автомашины деньги на личные нужды.

Таким образом, достигнув своей преступной цели, осознавая противоправность совершаемых деяний, предвидя неизбежность причинения ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО1 похитил путем обмана и распорядился по своему усмотрению автомашиной Потерпевший №1 марки (Данные деперсонифицированы), стоимостью 650000 рублей, т.е. совершил мошенничество в крупном размере.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил объем обвинения, инкриминированный ФИО1, в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения подсудимого указания на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и мотивировал суду данную позицию стороны государственного обвинения.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Бабич И.И., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 полностью согласились с изменением объема обвинения, предложенным прокурором.

Суд мнение государственного обвинителя по изменению объема обвинения признает обоснованным, мотивированным, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и оценивает действия последнего в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ он согласен. Вину в совершении преступлений полностью признает. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Бабич И.И. поддержал ходатайство ФИО1, считая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, государственный обвинитель Нижегородов А.Н. в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, является правильной.

Учитывая, что все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме (Данные деперсонифицированы). Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО5С. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не верить данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, в связи с чем, суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что за совершенные преступления должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительной меры наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 считает нецелесообразным применять к нему штраф и ограничение свободы.

В то же время, имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 600000 рублей.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска производство по ее иску к ФИО1 о возмещении ущерба в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 220000 рублей.

В связи с отказом гражданского истца Потерпевший №2 от иска производство по ее иску к ФИО1 о возмещении ущерба в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

В связи с отказом гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отменить арест на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 11824 рубля 20 копеек, мобильный телефон марки «Iphone A 1429», IMEI {Номер}, наложенный протоколом от {Дата}.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Врадинского Марка Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с {Дата} по {Дата}, а также время его содержания под стражей с {Дата} по {Дата}.

Производство по иску потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба прекратить.

Обеспечительные меры - арест на имущество ФИО1: денежные средства в размере 11824 рубля 20 копеек, мобильный телефон марки «Iphone A 1429», IMEI {Номер}, на которое наложен арест протоколом от {Дата}, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: заявление об изменении собственника автомашины (Данные деперсонифицированы), квитанцию об оплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации автомашины (Данные деперсонифицированы), договор купли-продажи автомашины (Данные деперсонифицированы), составленный между Потерпевший №2 и ФИО5, паспорт транспортного средства на автомашину (Данные деперсонифицированы), заявление об изменении собственника, свидетельство о регистрации автомашины (Данные деперсонифицированы), договор купли-продажи автомашины (Данные деперсонифицированы), составленный между ФИО5 и ФИО8, 2 квитанции об оплате государственной пошлины, копию паспорта транспортного средства – вернуть по принадлежности МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области; копию договора купли-продажи транспортного средства, составленного между Потерпевший №1 и ФИО6, копию договора купли-продажи транспортного средства, составленного между ФИО6 и ФИО5 – хранить при деле; паспорт транспортного средства на автомашину (Данные деперсонифицированы), свидетельство о регистрации на автомашину (Данные деперсонифицированы) {Номер}, заявление о постановке на учет автомашины (Данные деперсонифицированы) чек об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи автомашины (Данные деперсонифицированы), копия паспорта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) - вернуть по принадлежности в РЭО ГИБДД г. Сыктывкара ГИБДД МВД по Республике Коми; свидетельство о регистрации на автомашину {Дата} {Номер} – вернуть по принадлежности ФИО9; автомашину (Данные деперсонифицированы), хранящуюся на территории автостоянки ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области, – вернуть свидетелю ФИО9, как лицу, на которого зарегистрирован указанный автомобиль; автомашину (Данные деперсонифицированы), находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8, – оставить у свидетеля ФИО8, как у лица, на которого зарегистрирован указанный автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Суворова