Приговор № 1-243/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/2017 (2217)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Горбачук Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО2 Лопатиной В.А., помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО2 Ковалева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рычкова В.В., представившего удостоверение № 735 и ордер № 003110,

потерпевшего Л.Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.11.2016 до 07 час. 53 мин. 29.11.2016 ФИО1, отбывая наказание за совершение особо тяжких преступлений в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил путем обмана дистанционным способом совершить хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории города ФИО2.

С этой целью ФИО1 разработал план совершения преступных действий, объединенных единым умыслом, в соответствии с которым он намеревался использовать для совершения преступления средства связи и сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. С использованием указанных средств связи и сим-карт ФИО1 намеревался осуществлять звонки гражданам (потерпевшим) с целью их обмана и хищения денежных средств, а также управлять виртуальными счетами (балансами) используемых им абонентских телефонных номеров для распоряжения похищенными у граждан денежными средствами.

В ходе телефонных разговоров ФИО1 намеревался представляться гражданам их родственником и сотрудником правоохранительных органов и сообщать им заведомо ложные сведения о произошедшей с ним как бы с их родственником якобы неблагоприятной ситуации, которая, в том числе может повлечь за собой привлечение его, то есть якобы родственника граждан, к уголовной ответственности, а также то, что для решения данной неблагоприятной ситуации требуется срочное перечисление денежных средств, которые якобы будут направлены на выплату компенсации вреда пострадавшему лицу либо родственникам данного лица, что позволит избежать привлечения к ответственности. При этом ФИО1 осознавал то, что сообщаемые им гражданам сведения являются ложными, он их родственником, а также сотрудником правоохранительных органов не является, а реальные родственники указанных граждан в неблагоприятные ситуации не попадали. Также ФИО1 сообщал гражданам о необходимости срочного перечисления денежных средств в его пользу, создавая тем самым условия для невозможности своевременной проверки достоверности сообщаемых им ложных сведений. Полученными от граждан денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1 также решил похищать денежные средства граждан путем зачисления их последними лично либо через курьеров, не осведомленных о его преступных намерениях, на счет банковской карты его (ФИО1) отчима – Х.А.Г., не осведомленного о происхождении данных денежных средств, а в случае невозможности такого зачисления, на виртуальные счета (балансы) используемых им абонентских номеров для дальнейшего распоряжения данными денежными средствами.

Также ФИО1 решил производить перечисление похищенных у граждан денежных средств с виртуальных счетов используемых им абонентских телефонных номеров на счет банковской карты Х.А.Г. и на счета электронных КИВИ кошельков иных лиц, в целях оплаты приобретенных им продуктов питания и средств первой необходимости; а также использовать денежные средства путем перевода их на виртуальные счета иных используемых им абонентских телефонных номеров.

Для реализации задуманного ФИО1 узнал код города ФИО2 - «8332» и решил использовать при совершении преступления, в том числе для звонков гражданам приобретенные им у неустановленного лица сим-карты с абонентскими номерами: <данные изъяты>, а также сотовый телефон «Nokia».

Создав условия к совершению планируемого преступления, ФИО1 находясь в помещении <данные изъяты> по указанному выше адресу, в период 29.11.2016 по 11.12.2016 (по Московскому времени) совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств граждан в общей сумме 590 000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на мошенничество в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1) 29.11.2016 в 07 часов 53 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему С.Г.М., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись С.Г.М. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, то есть ее сын, попал в неблагоприятную ситуацию, предложив поговорить с другим человеком, который даст пояснения о данной ситуации. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись С.Г.М. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что сын С.Г.М. является участником драки, при этом второй участник драки с телесными повреждениями находится в больнице, в связи с чем для предотвращения привлечения ее сына к уголовной ответственности, С.Г.М. должна заплатить супруге лица, пострадавшего от действий ее сына, 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. При этом ФИО1 предложил С.Г.М. зачислить указанную сумму денежных средств на счет используемой им банковской карты, пообещав в дальнейшем передать эти денежные средства супруге пострадавшего от действий ее сына лица. В ходе разговора ФИО1 выяснил у С.Г.М., что у неё имеются денежные средства только в сумме 50000 рублей, в связи с чем изменил свои намерения, решив похитить у потерпевшей денежные средства в указанной сумме, и предложил ей срочно перечислить 50000 рублей на счет используемой им банковской карты. С.Г.М., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась перечислить ему 50 000 рублей. Однако затем с целью проверки сообщенных ФИО1 сведений С.Г.М. с сотового телефона позвонила своему сыну С.А.В. и выяснила, что тот в драке не участвовал, в связи с чем догадалась о совершаемом в отношении неё мошенничестве и прервала разговор с ФИО1 29.11.2016 в 08 часов ФИО1 с абонентского номера № вновь позвонил С.Г.М. на абонентский номер № с целью получения от нее денежных средств, однако С.Г.М. на его предложение вновь ответила отказом. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от С.Г.М. денежные средства не смог, поскольку потерпевшая не поверила ему, вследствие чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы С.Г.М. ущерб в сумме 50 000 рублей.

2) 30.11.2016 в 14 часов 33 минуты, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером (№, незнакомому ему Л.П.И., проживающему по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Л.П.И. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что сын Л.П.И. в ходе драки причинил тяжкий вред здоровью второму ее участнику, который находится в больнице, в связи с чем для предотвращения привлечения сына к уголовной ответственности Л.П.И. должен передать 100 000 рублей. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись Л.П.И. его сыном, попросил о помощи. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшего, ФИО1 получить от него денежные средства не смог, поскольку в ходе телефонного разговора на вопрос потерпевшего ФИО1 не смог правильно назвать возраст сына и Л.П.И., догадавшись о совершаемом в отношении него обмане, прервал разговор. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Л.П.И. ущерб в сумме 100 000 рублей.

3) 01.12.2016 в 17 часов 08 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему Б.О.Е., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Б.О.Е. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, то есть ее сын, находится в отделе полиции, попросив о помощи. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись Б.О.Е. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что сын Б.О.Е. является участником драки, при этом второй участник драки с телесными повреждениями находится в больнице, в связи с чем ее сын будет привлечен к уголовной ответственности и для предотвращения привлечения ее сына к уголовной ответственности Б.О.Е. должна передать родственникам пострадавшего от действий ее сына лица денежные средства в качестве компенсации причиненного вреда. Далее ФИО1 выяснил у Б.О.Е. абонентский номер ее сотового телефона №, после чего в 17 часов 13 минут 01.12.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер и, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что для предотвращения привлечения ее сына к уголовной ответственности она Б.О.Е. должна заплатить 120 000 рублей родственникам пострадавшего лица. Действуя далее, в ходе разговора с Б.О.Е. ФИО1 выяснил, что у неё имеются денежные средства только в сумме 50 000 рублей, после чего изменил свой преступный умысел, решив похитить у Б.О.Е. денежные средства в указанной сумме и предложил ей срочно перечислить 50000 рублей на счет используемой им банковской карты, пообещав передать их родственникам пострадавшего от действий ее сына лица. Б.О.Е., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась перечислить ему 50 000 рублей и пояснила, что для их сбора ей потребуется значительное время. Получив указанный ответ, ФИО1 осознал, что за такой период времени Б.О.Е. позвонит своему сыну и догадается о совершаемом в отношении нее обмане, в связи с чем похитить денежные средства ему не удастся и прервал разговор. Б.О.Е., как и полагал ФИО1, после разговора с ним позвонила своему сыну и, выяснив, что он в драке не участвовал, догадалась о совершаемом в отношении неё обмане. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от нее денежные средства и довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Б.О.Е. ущерб в сумме 50 000 рублей.

4) 03.12.2016 в 09 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №, незнакомой ему П.И.М., проживающей в квартире по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись П.И.М. её сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, то есть ее сын, нанес побои другому лицу. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись П.И.М. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что в отношении сына П.И.М. будет возбуждено уголовное дело, однако для предотвращения привлечения ее сына к уголовной ответственности, П.И.М. должна заплатить пострадавшему от действий ее сына лицу 200 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Выяснив в ходе разговора с П.И.М., что и у неё имеются денежные средства только в сумме 20 000 рублей, ФИО1 изменил свой преступный умысел, решив похитить у П.И.М. денежные средства в указанной сумме, и предложил ей передать 20000 рублей курьеру, которого он к ней направит. Однако, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от нее денежные средства не смог, поскольку на вопрос потерпевшей ФИО1 назвал выдуманный абонентский номер с которого он звонит, и поняв, что потерпевшая, позвонив по данному номеру, догадается о совершаемом в отношении нее обмане, вынужден был прервать с ней разговор. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы П.И.М. ущерб в сумме 20 000 рублей.

5) 04.12.2016 в 03 часа 59 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему Б.Е.А., проживающей в квартире по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись Б.Е.А. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, то есть ее сын, находится в отделе полиции. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись Б.Е.А. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын нанес побои другому лицу, в связи с чем может быть привлечен к уголовной ответственности. Далее ФИО1 выяснил у Б.Е.А. абонентский номер ее сотового телефона №, после чего в 04 часа 07 минут 04.12.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер и, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, пояснил, что для предотвращения привлечения ее сына к уголовной ответственности Б.Е.А. должна зачислить на указанный им банковский счет 300 000 рублей, которые якобы будут переданы пострадавшему от действий ее сына лицу в качестве компенсации причиненного вреда. В ходе разговора ФИО1 изменил свой преступный умысел, решив похитить имевшиеся у Б.Е.А. в наличии 200000 рублей, предложив ей зачислить на указанный им счет, все имевшиеся у нее денежные средства. Б.Е.А., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась перечислить в его пользу все имевшиеся у нее денежные средства, то есть в сумме 200 000 рублей. Однако затем в ходе телефонного разговора с целью проверки сообщенных ФИО1 сведений Б.Е.А. с сотового телефона мужа позвонила своему сыну и выяснила, что тот в драке не участвовал, в связи с чем догадалась о совершаемом в отношении неё мошенничестве. ФИО1, осознав, что Б.Е.А. догадалась о совершаемом в отношении нее обмане, вынужден был прервать разговор. Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от Б.Е.А. денежные средства и довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы Б.Е.А. ущерб в сумме 200 000 рублей.

6) 05.12.2016 в 09 часов 36 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером №, незнакомой ему К.М.И., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись К.М.И. сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что её сын является участником драки с другим лицом. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись К.М.И. ее сыном, сообщил ей, что попал в неблагоприятную ситуацию. После этого ФИО1, вновь представляясь сотрудником правоохранительных органов, выяснил у К.М.И. абонентский номер ее сотового телефона № и в 09 часов 44 минуты 05.12.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер. В ходе телефонного разговора ФИО1, продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, сообщил К.М.И. заведомо ложные сведения о том, что в отношении ее сына будет возбуждено уголовное дело и для предотвращения привлечения ее сына к уголовной ответственности К.М.И. должна перечислить 270 000 рублей для передачи их родственникам пострадавшего от действий ее сына лица в качестве компенсации причиненного вреда. Затем в ходе разговора ФИО1 изменил свой преступный умысел, решив похитить имеющиеся в наличии у К.М.И. денежные средства, то есть в сумме 70 000 рублей и денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, на котором находилось 90 000 рублей, и предложил К.М.И. сначала зачислить 70 000 рублей на указанный им банковский счет.

К.М.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась перечислить ему 70 000 рублей и в период с 09 часов 44 минут по 10 часов 27 минут 05.12.2016 с использованием сотовой связи, находясь по адресам: <адрес>, по указанию ФИО1 через платежные терминалы попыталась зачислить денежные средства в сумме 70 000 рублей на указанный ФИО1 банковский счет Х.А.Г., однако сделать этого ей не удалось, поскольку терминалы не принимали денежные средства.

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора предложил К.М.И. зачислить денежные средства на используемые им виртуальные счета абонентских телефонных номеров №, на что К.М.И. ответила согласием. После этого, в период с 10 часов 28 минут по 10 часов 33 минуты 05.12.2016 К.М.И. по указанию ФИО1 через салон ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>, зачислила денежные средства на указанные ФИО1 виртуальные счета (балансы) абонентских телефонных номеров: № в сумме 25 000 рублей и № в сумме 45 000 рублей.

После зачисления данных денежных средств ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 10 часов 33 минут по 11 часов 03 минуты 05.12.2016 в ходе телефонного разговора с К.М.И., сообщил ей о необходимости перечислить денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, на котором находилось 90000 рублей. Однако на поступивший после этого от К.М.И. вопрос назвал неверные имена ее внуков, в связи с чем, осознав, что К.М.И. догадалась о совершаемом в отношении нее обмане, вынужден был прервать разговор.

Таким образом, несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 получить от К.М.И. денежные средства в общей сумме 160 000 рублей не смог, то есть не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что совершаемый им обман стал очевиден для потерпевшей. При этом ФИО1 путем обмана удалось завладеть денежными средствами К.М.И. в сумме 70 000 рублей и получить возможность распоряжаться ими при их зачислении на используемые им виртуальные счета (балансы) абонентских телефонных номеров №. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы К.М.И. ущерб в общей сумме 160 000 рублей.

7) 11.12.2016 в 14 часов 21 минуту, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с абонентского номера № позвонил на стационарный телефон с абонентским номером № незнакомой ему К.Г.И., проживающей по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1, представившись К.Г.И. ее сыном, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, то есть ее сын, находится в отделе полиции в связи с нанесением побоев другому человеку. Затем ФИО1 изменил голос и, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщил К.Г.И. заведомо ложные сведения о том, что её сын является участником драки, в связи с чем в отношении сына К.Г.И. будет возбуждено уголовное дело, однако для предотвращения привлечения сына к уголовной ответственности К.Г.И. должна зачислить через платежный терминал <***> рублей на виртуальный счет его абонентского телефонного номера для дальнейшей передачи их пострадавшему от действий ее сына лицу в качестве компенсации причиненного вреда. После этого ФИО1, продолжая представляться К.Г.И. сотрудником правоохранительных органов, выяснил у К.Г.И. абонентский номер ее сотового телефона № и в 14 часов 44 минуты 11.12.2016 с абонентского номера № перезвонил ей на указанный номер. Продолжая представляться сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 пояснил, что денежные средства необходимо зачислить на виртуальный счет (баланс) используемого им абонентского телефонного номера №.

К.Г.И., будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, согласилась перечислить ему <***> рублей. После этого в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 02 минуты 11.12.2016 К.Г.И., находясь по адресу: <адрес>, по указанию ФИО1 через платежный терминал перечислила на виртуальный счет (баланс) абонентского телефонного номера №, используемого ФИО1, денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых 790 рублей были удержаны из перечисляемой суммы в качестве комиссии за осуществление данного платежа. После перечисления К.Г.И. денежных средств и поступления после удержания комиссии 9 210 рублей на виртуальный счет (баланс) абонентского телефонного номера № ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Г.И. ущерб в сумме <***> рублей.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений путем обмана в период с 07 часов 53 минут 29 ноября 2016 года по 15 часов 02 минуты 11 декабря 2016 года совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств С.Г.М., Л.П.И., Б.О.Е., П.И.М., Б.Е.А., К.М.И. и К.Г.И. в общей сумме 590 000 рублей, что является крупным размером хищения. При этом путем обмана ФИО1 удалось завладеть денежными средствами К.М.И. и К.Г.И. в общей сумме 80 000 рублей, и, несмотря на совершение всех планируемых обманных действий, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что, отбывая наказание в <данные изъяты>, от других осужденных он слышал, что они совершают мошеннические действия путем осуществления звонков на стационарные телефоны пожилым гражданам, и, представляясь им близким родственником, сообщают, что попали в дорожно-транспортное происшествие или участвовали в драке. Затем, представляясь от имени сотрудника полиции сообщают, что родственник граждан будет привлечен к уголовной ответственности и для решения данной неблагоприятной ситуации необходимо заплатить определенную сумму денежных средств, перечислив их звонившему.

В конце ноября 2016 года он решил получить таким образом доход, чтобы вернуть долги, в том числе за приобретенный им ранее сотовый телефон «Nokia 105» и сим-карты с абонентскими телефонными номерами №. С использованием сим-карты с абонентским номером № на свое имя им был создан КИВИ кошелек с этим же номером, который он решил использовать для распоряжения похищенными денежными средствами. Он намеревался звонить гражданам, представляясь их родственником, попавшим в полицию из-за драки, а также, меняя голос, представляться сотрудником полиции, сообщая, что родственник данного лица в связи с участием в драке будет привлечен к уголовной ответственности и для избежания ответственности необходимо заплатить денежные средства пострадавшему лицу либо его родственникам. Денежные средства намеревался перечислять на счет банковской карты его отчима – Х.А.Г. либо на счета его абонентских номеров. В случае зачисления денежных средств на карту Х.А.Г. он собрался звонить своей маме – М.А.Е. и говорить о необходимости снять денежные средства и зачислить на его счет в колонии либо счета других осужденных. В случае зачисления денежных средств на счет его абонентского телефонного номера, он намеревался переводить их на счет банковской карты Х.А.Г. Для осуществления звонков гражданам он попросил отбывающего с ним наказание П.Д.В. узнать коды городов России, который через несколько дней передал ему записку с указанием в ней кодов городов России, одним из которых был город Киров. Данная записка была изъята у него в колонии со спального места. Он решил совершить мошеннические действия в отношении пожилых жителей г. ФИО2. Данной деятельностью он намеревался заниматься до решения своих финансовых проблем.

Так, 29.11.2016 около 10 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» с сим-картой с абонентским номером № набирал телефонные номера, начинающиеся на цифры «24». Когда он набрал №, ему ответила пожилая женщина, которой он, представившись ее сыном, сообщил, что попал в неблагоприятную ситуацию, связанную с дракой. Далее он изменил голос и, представившись сотрудником полиции, сообщил женщине, что якобы ее сын участвовал в драке с другим лицом, которое после этого находится в травматологической больнице, и есть возможность не возбуждать в отношении сына женщины уголовное дело, если та перечислит 70 000 рублей в его адрес, которые будут переданы жене пострадавшего. На это женщина пояснила, что через пару часов она сможет собрать 50 000 рублей. На это он сказал ей, что 50000 рублей его устроят, но данные денежные средства нужно срочно перечислить на счет банковской карты. На это женщина ответила, что банковской картой не пользуется и повесила трубку. Далее он вновь перезвонил этой женщине, на что та ответила, что не верит ему. После этого он понял, что получить от женщины деньги не удастся и прервал разговор.

30.11.2016 в период с 14 до 17 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» с сим-картой с абонентским номером № стал набирать телефонные номера, начинающиеся на цифры «24». Когда он набрал №, ему ответил пожилой мужчина, которому он, представившись сотрудником полиции, сообщил, что сын мужчины попал в драку и для решения данной неблагоприятной ситуации нужны 100 000 рублей. Далее мужчина попросил поговорить с сыном, после чего он изменил голос, и от имени сына мужчины попросил о помощи. На это мужчина спросил свое имя и возраст, после чего он понял, что обмануть мужчину ему не удастся и прервал разговор.

01.12.2016 в период с 19 до 22 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» c сим-картой с абонентским номером № набирал телефонные номера, начинающиеся на цифры «24». Когда он набрал №, ему ответила женщина, которую он, представившись сыном, попросил о помощи, пояснив, что находится в отделе полиции. Затем он изменил свой голос и, представившись сотрудником полиции, сообщил женщине, что якобы ее сын участвовал в драке с другим лицом, которое в тяжелом состоянии находится в больнице. Также он сообщил женщине, что в связи с данной ситуацией в отношении сына женщины могут возбудить уголовное дело и для того, чтобы уголовное дело не возбуждали необходимо заплатить денежные средства родственникам пострадавшего, которые не будут писать заявление в полицию. Далее он выяснил номер сотового телефона женщины, после чего позвонил ей и спросил, сколько денежных средств женщина сможет заплатить родственникам пострадавшего, пояснив, что необходимо 120 000 рублей. На это женщина сказала, что у нее есть только 50 000 рублей, на что он сказал, что данная сумма его устроит. Далее он сказал женщине, что данные денежные средства нужно срочно перечислить с ее счета на счет его банковской карты, на что женщина пояснила, что ей нужно длительное время, чтобы дойти до отделения банка. Он понял, что за это время женщина созвониться с родственниками и догадается об обмане, однако попытался ее поторопить, но женщина сказала, что ей нужно время, и он понял, что женщина догадалась о совершаемом обмане, после чего прервал разговор.

03.12.2016 в период с 12 до 15 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» c сим-картой с абонентским номером № набирал телефонные номера, начинающиеся на цифры «24». Когда он набрал №, ему ответила женщина, которую он, представившись сыном, попросил о помощи, пояснив, что подрался с другим лицом. Затем он изменил свой голос и, представившись сотрудником полиции, сообщил женщине, что в отношении сына женщины будет возбуждено уголовного дело и для того, чтобы уголовное дело не возбуждали, необходимы 200 000 рублей для передачи их пострадавшему. На это женщина пояснила, что у нее есть только 20 000 рублей. Данная сумма его устраивала, после чего он предложил ей написать расписку о передаче 20 000 рублей. Также он сказал женщине, что за деньгами и распиской приедет водитель. После этого он перезвонил женщине, однако та сказала, что догадалась об обмане, после чего он прервал разговор.

04.12.2016 в период с 06 до 08 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» с сим-картой с абонентским номером № набирал телефонные номера, начинающиеся на цифры «24». Когда он набрал №, ему ответила женщина, которой он, представившись сыном, сказал, что находится в полиции. Затем он изменил свой голос и, представившись сотрудником полиции, сообщил женщине ложные сведения о том, что сын женщины подрался с другим лицом, и в отношении сына женщины будет возбуждено уголовного дело, однако для того, чтобы уголовное дело не было возбуждено, необходимо перевести денежные средства на счет его банковской карты. Женщина спросила о сумме, на что он ответил, что необходимо 300 000 рублей для передачи их пострадавшему. На это женщина пояснила, что у нее нет такой суммы, на что он сказал, чтобы она перевела денежные средства в той сумме, которая у нее имеется. После этого женщина пояснила, что такие условия ее не устраивают и сказала, что сама приедет в полицию, чтобы уладить данный конфликт. Он понял, что женщина догадалась об обмане, после чего прервал разговор.

05.12.2016 в период с 10 до 13 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» с сим-картой с абонентским номером №, звонил на телефонные номера, начинающиеся на цифры «55». Когда он набрал №, ему ответила пожилая женщина, которой он, представившись сотрудником полиции, сообщил ложные сведения о том, что ее сын участвовал в драке с другим человеком. На это женщина попросила передать трубку сыну женщины, на что он, изменив свой голос, сказал, что попал в беду. После этого он вновь стал разговаривать с женщиной от имени сотрудника полиции, узнав номер сотового телефона женщины. Далее он позвонил на сотовый телефон женщины и сказал, что в связи с участием ее сына в драке, в отношении сына будет возбуждено уголовное дело, и тот будет привлечен к уголовной ответственности, связанной с наказанием в виде лишения свободы. Также он сообщил женщине, что для того, чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства пострадавшему в качестве компенсации вреда. На это женщина пояснила, что имеет только 70 000 рублей дома и еще денежные средства на счете в банке, на что он сказал, что сначала необходимо перечислить 70 000 рублей, а затем перечислить остальные. После этого он сказал женщине, чтобы та шла к ближайшему терминалу оплаты услуг, где перечислила 70000 рублей на счета его абонентских телефонных номеров, на что женщина согласилась. Далее со слов женщины перечислить деньги через терминал ей не удалось и он сказал ей перечислить деньги в салоне «Евросеть». Все это время телефонный разговор с женщиной он не прерывал, и по его указанию она перечислила на счета его абонентских телефонных номеров № - 25 000 рублей и на № рублей. После этого он сказал женщине идти в отделение ПАО «Сбербанк России» и снять для перечисления имеющиеся на счете денежные средства, на что женщина сказала, что пока не услышит голос сына, переводить деньги не будет. Далее он вновь изменил голос и, представившись сыном женщины, что-то ей ответил. На это женщина попросила назвать имена его сыновей. Он назвал придуманные имена и понял, что женщина догадалась об обмане, после чего прервал разговор. Из полученных 70 000 рублей часть денежных средств перевел на счет банковской карты Х.А.Г.

11.12.2016 в период с 17 до 19 часов (по времени г. Сургут) он с сотового телефона «Nokia» c сим-картой с абонентским номером № набирал телефонные номера, начинающиеся на цифры «38». Когда он набрал №, ему ответила пожилая женщина, которой он, представившись сыном, сообщил, что находится в отделе полиции в связи с дракой. Далее он изменил голос и, представившись сотрудником полиции, сообщил женщине, что якобы ее сын участвовал в драке и для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, женщина должна заплатить денежные средства, спросив при этом какой суммой она располагает. На это женщина пояснила, что у нее есть <***> рублей, на что он сказал женщине, что денежные средства необходимо перечислить через ближайший терминал на счет оплаты услуг его абонентского телефонного номера № и впоследствии деньги будут переданы пострадавшему, на что женщина согласилась. Далее он выяснил номер сотового телефона женщины и позвонил ей, после чего женщина по его указанию перечислила на счет указанного им абонентского номера <***> рублей. Часть полученных денег он с абонентского номера №, перевел на счет банковской карты Х.А.Г., остальными распорядился по своему смотрению. (т. 3 л.д. 6-13)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ он признал полностью и пояснил, что именно он в период с 29.11.2016 по 11.12.2016, находясь в <данные изъяты>, совершил обман в отношении 7 граждан, проживающих на территории г. ФИО2, пытаясь получить от них путем обмана денежные средства на общую сумму 590000 рублей из которых ему удалось похитить 80000 рублей. (т. 3 л.д. 18-20, 26-28, 43-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1. В отношении С.Г.М.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей С.Г.М. следует, что у нее дома по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 29.11.2016 около 08 часов на телефон позвонил молодой человек, который, называя ее мамой, сказал, что попал в неблагоприятную ситуацию, попросив поговорить с другим человеком, который объяснит ей, что случилось. Далее с ней стал разговаривать мужчина с другим голосом, который, представившись сотрудником полиции, пояснил, что ее сын подрался с другим лицом, при этом пострадавший находится в травматологической больнице. При этом звонивший пояснил, что в связи с участием ее сына в драке его могут привлечь к уголовной ответственности, однако этого можно избежать, заплатив денежные средства жене пострадавшего. Далее звонивший, представлявшийся сотрудником полиции, спросил ее о том, какую сумму она сможет передать, на что она ответила, что к 12 часам этого же дня она сможет собрать 50 000 рублей. На это звонивший сказал ей, что денежные средства нужны срочно и 50 000 рублей будет достаточно, попросив срочно зачислить данные денежные средства на счет банковской карты. Во время разговора с мужчиной она с сотового телефона позвонила своему сыну С.А.В., который пояснил ей, что в драке не участвовал, после чего догадалась о совершаемом в отношении нее обмане и прервала разговор с мошенником. Через 3-5 минут ей на стационарный телефон вновь перезвонил мужчина, которому она сказала, что деньги перечислять никому не будет, после чего звонивший прервал разговор. (т. 1 л.д. 90-93, 94-95).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.А.В. следует, что он в неблагоприятную ситуацию не попадал, в драке не участвовал. 29.11.2016 около 08 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонила его мать – С.Г.М., которой на ее вопросы он ответил, что с ним все в порядке. После чего мать перезвонила ему и рассказала, что ей на домашний телефон позвонил неизвестный и, представляясь от его имени, пояснил, что попал в неблагоприятную ситуацию, избив другого человека, который находится в травматологической больнице. Также С.Г.М. пояснила, что с ней разговаривал якобы сотрудник полиции, который пояснил, что в отношении него, то есть С.А.В., может быть возбуждено уголовное дело, однако этого можно избежать, заплатив деньги жене пострадавшего в качестве компенсации вреда. Она согласилась заплатить 50 000 рублей, на что звонивший сказал ей срочно зачислить эти деньги на счет его банковской карты. После этого С.Г.М. перезвонила ему и выяснила, что с ним все в порядке и ответила звонившему, что догадалась об обмане. (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Т.Г.А. следует, что он проживает с супругой С.Г.М. по адресу: <адрес>, у них дома установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 29.11.2016 в вечернее время, когда он вернулся домой, С.Г.М. пояснила ему, что утром 29.11.2016 она ответила на звонок по домашнему телефону. Звонивший мошенник, представившись сыном С.Г.М. и сотрудником полиции, просил перечислить 50 000 рублей за непривлечение сына С.Г.М. к уголовной ответственности за драку. Однако она догадалась об обмане, так как во время звонка по сотовому телефону позвонила сыну, который сказал, что с ним все в порядке. (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно заявлению С.Г.М. в полицию от 29.11.2016 она просит оказать помощь в установлении молодых людей, которые 29.11.2016 около 08 часов позвонили ей на домашний телефон и попытались похитить ее денежные средства. (т. 1 л.д. 82).

2. В отношении Л.П.И.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л.П.И. следует, что у него дома по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 30.11.2015 на телефон позвонил мужчина, который, представившись сотрудником полиции, пояснил, что его (Л.П.И.) сын избил другого человека и причинил этому человеку тяжкий вред здоровью, в связи с чем, данное лицо находится в травматологической больнице. Также звонивший пояснил, что его сына могут привлечь к уголовной ответственности, однако этого можно избежать, заплатив 100 000 рублей. При этом звонивший пояснил, что денежные средства необходимо передать курьеру. После этого он попросил передать телефон его сыну. Далее с ним стал разговаривать другой мужской голос от имени его сына, после чего он попросил назвать свой возраст. Затем звонивший прервал разговор и более не перезванивал. После этого он позвонил своему сыну Л.Р.П., который ему пояснил, что в драке не участвовал. Далее он сообщил о звонке в полицию. (т. 1 л.д. 122-124, 125-126)

Из показаний Л.Р.П., признанного по делу в качестве потерпевшего в связи со смертью Л.П.И., следует, что 30.11.2016 ему на сотовый телефон позвонил отец - Л.П.И., которому на его вопросы он пояснил, что с ним все в порядке. Далее отец рассказал ему, что только что звонили на их домашний телефон и, представляясь сотрудником полиции и их сыном (Л.Р.П.), сообщили, что якобы он избил другого человека, в связи с чем, может быть привлечен к уголовной ответственности. Также звонивший сказал, что привлечения к ответственности можно избежать, заплатив 100 000 рублей. На это Л.П.И. спросил звонившего свой возраст, на что звонивший прервал разговор. (т. 1 л.д. 132-133)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.Т.Г. следует, что она проживает совместно с мужем Л.П.И. по адресу: <адрес>. 30.11.2016 когда она вернулась домой, Л.П.И. пояснил ей, что им на домашний телефон звонил мошенник, который, представляясь их сыном и сотрудником полиции, сообщил, что якобы сын избил другого человека, в связи с чем, может быть привлечен к уголовной ответственности. Также Л.П.И. пояснил, что звонивший сказал, что привлечения к уголовной ответственности можно избежать, заплатив 100 000 рублей. На это Л.П.И. спросил звонившего, представлявшегося их сыном, свой возраст, после чего звонивший прервал разговор. После данного звонка Л.П.И. созвонился с сыном, который ему пояснил, что в драке не участвовал. (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2016 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется стационарный телефон с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно заявлению Л.П.И. в полицию от 01.12.2016 он просит привлечь к уголовной ответственности мошенников, которые звонили на его телефон № и требовали 100 000 рублей за то, чтобы не привлекать его сына к уголовной ответственности якобы за то, что тот нанес в ходе драки травму другому лицу. (т. 1 л.д. 112).

3. В отношении Б.О.Е.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Б.О.Е. следует, что у нее дома по адресу: <адрес>. установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 01.12.2016 около 17 часов на телефон позвонил молодой человек и, представившись ее сыном, сообщил, что задержан сотрудниками полиции, при этом она приняла звонившего за своего сына. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись сотрудником полиции, сообщил, что ее сын задержан за драку и пострадавший в тяжелом состоянии находится в больнице, в связи с чем, в отношении ее сына может быть возбуждено уголовное дело. Также звонивший пояснил, что возбуждения уголовного дела можно избежать, заплатив деньги родственникам пострадавшего в качестве компенсации вреда. Далее по просьбе звонившего она сообщила номер своего сотового телефона, после чего мужчина вновь позвонил ей на сотовый телефон с абонентского номера № и сказал, что необходимо 120 000 рублей. На это она пояснила, что для сбора данной суммы ей нужно время, и у нее есть только 50 000 рублей, на что звонивший пояснил, что данной суммы будет достаточно, при этом данные денежные средства нужно срочно перечислить на счет банковской карты. На это она ответила, что ей потребуется длительное время, чтобы подготовить и перечислись деньги, на что звонивший поторопил ее, но она вновь пояснила, что быстро перевести денежные средства не сможет и, что-то грубо ему ответила. После данных слов звонивший повесил трубку. Затем около 17 час. 50 мин. 01.12.2016 ей позвонил ее сын К.Е.И. и пояснил, что он в драке не участвовал и едет домой с учебы. (т. 1 л.д. 148-151, 152-153)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Е.И. следует, что 01.12.2016 в вечернее время он находился на учебе и около 17 час. 50 мин. заметил пропущенный звонок от матери - Б.О.Е. Он перезвонил ей и мать пояснила, что ей позвонили на домашний телефон и, представляясь им, то есть К.Е.И., и сотрудником полиции, пояснили, что якобы он находится в отделе полиции в связи с дракой и его могут привлечь к уголовной ответственности, но этого можно избежать, заплатив деньги родственникам пострадавшего. Со слов Б.О.Е. она была готова заплатить 50 000 рублей. На это он ответил Б.О.Е., что в полицию не попадал и в драке не участвовал, Б.О.Е. не звонил и денежные средства не просил. (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно заявлению Б.О.Е. в полицию от 02.12.2016 она просит привлечь к ответственности неизвестного, звонившего ей на домашний и сотовый телефоны 01.12.2016 с абонентского номера №, назвавшегося следователем и сообщившего, что ее сын задержан за драку с лицом, которое находится в больнице, в связи с чем, ее сыну грозит уголовная ответственность в виде лишения свободы. При этом неизвестный просил 120 000 рублей за отказ в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 140).

4. В отношении П.И.М.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей П.И.М. следует, что у нее дома по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 03.12.2016 ей на указанный телефон позвонил мужчина и, представившись ее сыном, пояснил, что избил другого человека, предложив поговорить со следователем. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись сотрудником полиции, сообщил, что в отношении ее сына будет возбуждено уголовное дело, однако этого можно избежать, заплатив 200 000 рублей пострадавшему в качестве компенсации. На это она пояснила, что такой суммой не располагает, а имеет лишь 20 000 рублей, на что звонивший пояснил, что такой суммы будет достаточно. Далее звонивший предложил написать расписку о том, что она передает 20 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда потерпевшему. Она поверила звонившему и решила передать ему 20 000 рублей. Затем звонивший сказал, что за деньгами приедет курьер, после чего она спросила номер, с которого ей звонят, после чего звонивший назвал № и разговор закончился. После этого она позвонила сыну – П.С.Г. и рассказала о случившемся. П.С.Г. пояснил, что в драке не участвовал. Далее она позвонила по номеру №, и ей пояснили, что это номер магазина автозапчастей, после чего она позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 173-174, 178-179).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.С.Г. следует, что 03.12.2016 в дневное время ему позвонила его мать - П.И.М. и пояснила, что якобы он кого-то избил и для решения данной ситуации нужны денежные средства. Он ответил матери, что в драке не участвовал. 03.12.2016 он никого не избивал, денежные средства у П.И.М. не просил. (т. 1 л.д.187-188).

Согласно заявлению П.И.М. в полицию от 03.12.2016 она просит принять меры к розыску неизвестного, который 03.12.2016 путем обмана пытался завладеть ее денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

5. В отношении Б.Е.А.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей Б.Е.А., следует, что у нее дома по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 04.12.2016 около 04 часов ей на указанный телефон позвонил мужчина и, представившись ее сыном, пояснил, что находится в полиции и передает трубку следователю. Далее с ней стал разговаривать другой мужской голос, который, представившись сотрудником полиции, пояснил, что ее сын находится в полиции в связи с нанесением побоев другому лицу. Затем звонивший выяснил номер ее сотового телефона, после чего позвонил ей на него с абонентского номера №. Звонивший пояснил, что ее сына могут привлечь к уголовной ответственности и чтобы этого избежать необходимо передать 300000 рублей родственникам пострадавшего, перечислив деньги на счет банковской карты. Она поверила звонившему и решила перечислить ему денежные средства, ответив, что располагает меньшей суммой денежных средств. При этом на тот момент она могла перечислить звонившему 200 000 рублей. После чего звонивший предложил перечислить всю имевшуюся у нее сумму. Далее она стала догадываться об обмане и позвонила своему сыну - Х.А.Р., который пояснил, что в драке не участвовал и находится на работе. После чего она сказала звонившему, что сама приедет в отдел полиции. Звонивший мужчина, поняв, что она узнала об обмане, прекратил разговор. (т. 2 л.д. 203-204, 205-206)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Х.А.Р. следует, что 04.12.2016 около 04 часов ему позвонила его мать - Б.Е.А. и на ее вопросы он ответил, что с ним все в порядке. Мать рассказала ему, что ей позвонили на домашний телефон и, представляясь им, то есть сыном, и сотрудником полиции, сообщили, что якобы он подрался с другим лицом, находится в полиции и за то, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело необходимо передать денежные средства. 04.12.2016 он в драке не участвовал матери не звонил, денежные средства не просил. (т. 2 л.д. 213-214).

Из оглашенных по согласию сторон показаний показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Б.Е.А. 04.12.2016 около 04 часов на звонок по домашнему телефону № ответила его жена Б.Е.А. Поговорив по телефону, пояснила, что звонил мужчина и, представляясь сотрудником полиции и их сыном, сообщил, что сын попал в полицию из-за драки у нужно перевести 300000 рублей на счет в банке для того, чтобы сына не привлекали к ответственности. Супруга позвонила сыну, который пояснил, что находится на работе и в драке не участвовал. После этого супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На тот момент Б.Е.А. реально могла бы передать мошеннику 200 000 рублей. (т. 2 л.д. 215-216)

Согласно заявлению Б.Е.А. в полицию от 04.12.2016 она просит принять меры к розыску неизвестного, который 04.12.2016 около 04 часов путем обмана попытался похитить ее денежные средства. (т. 1 л.д. 198).

6. В отношении К.М.И.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей К.М.И. следует, что у нее дома по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 05.12.2016 около 09 часов 40 минут ей на стационарный телефон позвонил мужчина и, представившись сотрудником полиции, пояснил, что ее сын является участником драки с другим лицом. После этого с ней стал разговаривать другой мужской голос от имени ее сына, который пояснил, что попал в неблагоприятную ситуацию. Затем с ней вновь стал разговаривать мужчина от имени сотрудника полиции и выяснил номер ее сотового телефона, перезвонив на него с абонентского номера №. Звонивший пояснил, что в отношении ее сына будет возбуждено уголовное дело, и тот будет привлечен к уголовной ответственности, однако этого можно избежать, заплатив 270 000 рублей родственникам пострадавшего в качестве компенсации причиненного вреда. На это она пояснила звонившему, что имеет в наличии 70 000 рублей, а остальная сумма находится на ее счете в банке. Звонивший пояснил, что первоначально 70 000 рублей будет достаточно, при этом сказал зачислить их через терминал оплаты услуг на банковский счет. На тот момент у нее на счете в банке находилось 90 000 рублей. В магазине по адресу: <адрес> салоне «Евросеть» по адресу: <адрес>, через терминалы оплаты она попыталась зачислить денежные средства звонившему, однако терминалы не принимали деньги. После этого по указанию звонившего она с помощью сотрудника салона «Евросеть» зачислила деньги на счета абонентских телефонных номеров № в сумме 25000 рублей и № в сумме 45000 рублей, о чем сообщила звонившему. Далее звонивший сказал ей снять денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и перевести ему, на что она попросила поговорить с сыном. После этого с ней стал разговаривать другой мужской голос от имени ее сына, которого она спросила имена ее внуков, на что звонивший назвал неверные имена, после чего прервал разговор. В результате обмана и хищения денежных средств ей был причинен ущерб в сумме 70 000 рублей, а также в случае, если бы она поверила мошеннику, то передала бы ему еще 90000 рублей, которые у нее находились на счете в банке, и ей был бы причинен ущерб в общей сумме 160 000 рублей. (т. 2 л.д. 8-9, 10-11).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Ю.А. следует, что 05.12.2016 около 09 часов 40 минут его супруга К.М.И. ответила на звонок по стационарному телефону. Поговорив по телефону, К.М.И. ушла из дома, ничего не пояснив. Через 3 часа она вернулась и пояснила, что утром на домашний телефон звонил мошенник, который представляясь их сыном и сотрудником полиции, попросил денежные средства, чтобы их сына не привлекали к уголовной ответственности за драку. Также К.М.И. пояснила, что поверила звонившему и перечислила ему 70 000 рублей, после чего догадалась об обмане. Пришедший в это время их сын К.М.Ю. подтвердил, что в драке не участвовал. (т.2 л.д.25-27).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.М.Ю. следует, что 05.12.2016 около 10 часов 30 минут он встретил свою мать К.М.И. у салона «Евросеть» по адресу: <адрес>. Мать пояснила ему, что утром ей на домашний телефон звонил мошенник, который, представляясь им (К.М.Ю.) и сотрудником полиции, сообщил, что якобы он, то есть сын, находится в отделе полиции в связи с участием в драке. Также мошенник сообщил, что привлечения к уголовной ответственности можно избежать, заплатив родственникам пострадавшего 270 000 рублей. После этого мать перечислила на счета абонентских номеров мошенника 70 000 рублей в указанном салоне «Евросеть» и догадалась об обмане. (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно протоколу выемки от 07.02.2017 у потерпевшей К.М.И. изъяты кассовые чеки от 05.12.2016: № 1526200011 на сумму 15000 рублей, № 1526200012 на сумму 15000 рублей, № 1526200013 на сумму 15000 рублей, № 1526200014 на сумму 15000 рублей, № 1526200015 на сумму 10000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д. 23-24)

Согласно протоколу осмотра от 21.02.2017 осмотрены изъятые у К.М.И.: кассовые чеки №№ 1526200011, 1526200012, 1526200013, 1526200014, 1526200015, из содержания которых следует, что 05.12.2016 через салон ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> на счет абонентского номера № в 10 час. 28 мин. зачислено 15 000 рублей; в 10 час. 29 мин. - зачислено 15 000 рублей; в 10 час. 30 мин. - зачислено 15 000 рублей; на счет абонентского номера № в 10 час. 31 мин. зачислено 15 000 рублей; в 10 час. 33 мин. - зачислено <***> рублей (т. 2 л.д. 178-186).

Согласно заявлению в полицию К.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 05.12.2016 обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 70000 рублей. (т. 2 л.д. 2).

Согласно справке ПАО «Мегафон» на лицевой счет № абонентского номера № произведены зачисления денежных средств 05.12.2016 (по времени ХМАО - Югры + 2 часа к Московскому времени): в 12 час. 34 мин. - в сумме 15000 рублей; в 12 час. 35 мин. - в сумме 10000 рублей. (т. 2 л.д. 41-43).

Согласно отчету по архиву платежей ПАО «ВымпелКом» 05.12.2016 через салон «Евросеть» по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Спортивная, д. 5, были совершены платежи на счет абонентского номера № в 10 час. 29 мин., 10 час. 31 мин. и 10 час. 32 мин. суммами по 15000 рублей на общую сумму 45000 рублей. (т. 2 л.д. 49).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 22.02.2017 на счет банковской карты №, оформленной на имя Х.А.Г., 05.12.2016 были зачислены 23049,02 рублей, из них 9500 рублей зачислены со счета КИВИ кошелька № (т. 2 л.д. 110).

7. В отношении К.Г.Х.

Из оглашенных по согласию сторон показаний потерпевшей К.Г.Х. следует, что у нее дома по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон с абонентским номером №. 11.12.2016 ей на стационарный телефон позвонил мужчина и, представившись ее сыном, пояснил, что находится в полиции в связи с дракой и ему могут помочь. Далее с ней стал разговаривать другой мужчина, который, представившись сотрудником полиции, сообщил, что в связи с участием ее сына в драке, в отношении него будет возбуждено уголовное дело, однако этого можно избежать, заплатив пострадавшему <***> рублей в качестве компенсации причиненного вреда. При этом звонивший пояснил, что деньги необходимо зачислить на счет абонентского номера № через ближайший платежный терминал, на что она согласилась. Далее звонивший выяснил номер ее сотового телефона, после чего позвонил ей с абонентского номера №. После этого она пришла к платежному терминалу по адресу: <...>, где по указанию звонившего зачислила 10000 рублей на счет №, после чего разговор закончился. Затем ей позвонил ее сын К.Д.С., который пояснил, что находится в гостях и в драке не участвовал. Она поняла, что ее обманули. (т. 2 л.д. 62-63, 64-65).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.С.Н. следует, что 11.12.2016 около 15 часов его супруга К.Г.Х. ответила на звонок по домашнему телефону. Затем супруга пояснила, что звонил следователь, и их сын попал в неблагоприятную ситуацию, связанную с дракой, в связи с чем она пошла переводить деньги на счет абонентского номера. Через 15-20 минут К.Г.Х. вернулась и пояснила, что им звонил мошенник, по указанию которого она через терминал перечислила <***> рублей на счет его абонентского номера, чтобы сына не привлекли к уголовной ответственности. Супруга пояснила, что после перечисления денег мошеннику, ей позвонил их сын, который пояснил, что в драке не участвовал. (т. 2 л.д. 73-74).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К.Д.С. следует, что 11.12.2016 его мать К.Г.Х. рассказала ему, что в этот день около 15 часов ей на домашний телефон звонил мошенник, который, представляясь им (К.Д.С.) и сотрудником полиции, сообщил, что якобы он, то есть сын, попал в неблагоприятную ситуацию, связанную с дракой, и она, чтобы избежать привлечения его к уголовной ответственности, перечислила звонившему <***> рублей, так как поверила ему. Однако он в драке не участвовал, у матери деньги не просил. (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2016 осмотрен терминал оплаты услуг по адресу: <...>. Установлено место зачисления потерпевшей К.Г.Х. денежных средств на счет абонентского номера №. (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно справке ПАО «Мегафон» на лицевой счет № абонентского номера № 11.12.2016 поступили денежные средства по времени ХМАО - Югры + 2 часа к Московскому времени: в 14 час. 55 мин. - 1842 рубля; в 15 час. - 4605 рублей; в 15 час. 02 мин. - 2763 рубля. (т. 2 л.д. 41-43)

Согласно заявлению в полицию от 11.12.2016 К.Г.Х. просит оказать помощь в розыске неизвестного, который 11.12.2016 путем обмана похитил у нее <***> рублей. (т. 2 л.д. 53).

Согласно протоколу явки с повинной от 26.01.2017 ФИО1 добровольно сообщил органам полиции о том, что 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 03.12.2016, 04.12.2016 совершил попытки обмана граждан города ФИО2 дистанционным способом путем звонков с абонентских номеров № в город Киров на стационарные телефоны на произвольные абонентские номера, начинающиеся на цифры «24». Однако получить денежные средства ему не удалось, поскольку граждане догадались о совершаемом в отношении них обмане. (т. 3 л.д. 1).

Из показаний свидетеля М.Д.Ю. следует, что в декабре 2016 года он отбывал наказание <данные изъяты> вместе с ФИО1 и видел, что ФИО1 пользовался сотовым телефоном. (т. 2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что он отбывает наказание в <данные изъяты> вместе ФИО1 По просьбе ФИО1 он звонил в справочную службу и узнавал телефонные коды некоторых городов, в том числе г. ФИО2, г. Слободского, г. Красноярска, г. Салехарда, г. Ленска, г. Мирный, которые записал на листок бумаги и передал ФИО1 Также в декабре 2016 года он слышал, как ФИО1 звонил с сотового телефона и обращался к абоненту со словами «мама». По предъявленному в судебном заседании листку с рукописными записями, изъятому со спального места ФИО1, пояснил, что это тот листок с кодами городов, который он передавал ФИО1 (т. 2 л.д. 128-130, 131-133).

Из показаний свидетеля М. А.Е. следует, что она проживает совместно с мужем Х.А.Г. Ее сын ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>. Около 3-х лет назад по просьбе ФИО1 она оформила на свое имя сим-карту с номером №, которую также по просьбе сына передала своей знакомой и впоследствии данная сим-карта оказалась у ФИО1 В начале 2016 года она по просьбе ФИО1 восстановила сим-карту с номером №, которой пользовалась в сотовом телефоне «Samsung GT-C3200» для связи с ФИО1 С использованием данной сим-карты также был создан КИВИ кошелек с номером №, который использовался ФИО1 В конце августа 2016 года по просьбе сына она сообщила ему номера ее банковской карты № и банковской карты Х.А.Г. №. На счет банковской карты Х.А.Г. № поступали денежные средства в суммах не более 20 000 рублей по 2-3 раза в месяц. При этом сын сообщал, что данные деньги переводят родственники лиц, с кем он отбывает наказание, перед их зачислением сын звонил ей и говорил, что должны поступить деньги, называя сумму. По просьбе сына она снимала деньги с карты Х.А.Г. и зачисляла на счет своей карты, а затем зачисляла их на счета указанных сыном абонентских номеров, КИВИ кошельков и других банковских карт. Также денежные средства суммами не более 15 000 рублей по 3 раза в месяц поступали на счет КИВИ кошелька №. Управлением данного счета через сеть Интернет занимался ФИО1, которому она сообщала коды, приходившие ей на телефон в виде смс-сообщений. Со слов ФИО1 данные денежные средства были необходимы ему для оплаты средств первой необходимости в колонии. 05 декабря 2016 года на счет абонентского номера № поступили 45000 рублей, тремя зачислениями по 15000 рублей. В этот день ФИО1 позвонил ей на данный абонентский номер с номера № уточнив, пришли ли ей денежные средства. После чего по его просьбе она перевела эти деньги на указанный им счет (т. 2 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля Х.А.Г. следует, что он проживет совместно с супругой М.А.Е. На его имя оформлена банковская карта №. От М.А.Е. ему известно, что в течение года на счет его карты поступали денежные средства от сына супруги - ФИО1 Деньги поступали со слов супруги для лиц, отбывающих наказание совместно с ФИО1 Данная карта хранилась у супруги и она снимала деньги со счета. Также от супруги ему известно, что сын супруги ФИО1, также переводил деньги на счет абонентского номера М.А.Е. № (т. 2 л.д. 169-170).

Согласно акту обыска от 24.12.2016, в 14 час. 39 мин. 24.12.2016 ходе обыска в ОСУН <данные изъяты> на спальном месте осужденного ФИО1 обнаружен и изъят листок бумаги в клеточку с рукописными записями телефонных кодов городов России, в т.ч. города ФИО2 (833) (т. 2 л.д. 141).

Согласно протоколу выемки от 24.12.2016 у сотрудника <данные изъяты> Б.В.А. был изъят листок с рукописными записями телефонных кодов городов России. (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2017 у М.А.Е. были изъяты: банковская карта «MasterCard» ПАО «Сбербанк» №, банковская карта «VISA Classic» ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон «Samsung GT-C3200» imei № и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № (т. 2 л.д. 167-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.01.2017 при осмотре изъятых у М.А.Е. банковских карт установлено, что карта «MasterCard» № оформлена на имя М.А.Е., карта «VISA Classic» № - на имя Х.А.Г. (т. 2 л.д. 171-172).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.02.2017 осмотрен CD-RW диск с информацией об электронных КИВИ кошельках и транзакциях по счету (балансу) абонентских номеров (по времени МСК).

Установлено, что КИВИ кошелек № создан на имя ФИО1, 05.12.2016 имели место следующие операции: <данные изъяты>.

Осмотрен изъятый у Б.В.А. листок бумаги в клеточку с рукописными записями телефонных кодов городов России, при осмотре которого установлено, что на нем имеется запись о телефонном коде города ФИО2 (833).

Осмотрены изъятые у М.А.Е. сотовый телефон «Samsung GT-C3200» imei № и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. (т. 2 л.д. 178-186).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 11.04.2017 осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров телефонов потерпевших с абонентскими номерами, использовавшимися ФИО1, представленные потерпевшими и операторами сотовой связи ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом». Ходе осмотра детализаций установлено наличие следующих соединений на абонентские номера потерпевших (входящие):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также установлено наличие следующих (исходящих) соединений с абонентских номеров (по времени ХМАО-Югры + 2 часа к МСК):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- банковские карты ПАО «Сбербанк» «MasterCard» № и «VISA Classic» №, листок с рукописными записями телефонных кодов городов России, сотовый телефон «Samsung GT-C3200», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; CD-RW диск с информацией об электронных кошельках, CD-R диск с детализациями соединений по абонентским номерам № за период с 05.12.2016 по 16.12.2016; CD-R диск с детализациями соединений по абонентским номерам № за период с 01.11.2016 по 29.03.2017; детализация телефонных соединений по абонентским номерам потерпевших Б.О.Е., Б.Е.А., К.М.И., П.И.М., С.Г.М., Л.П.И., К.Г.Х., детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 05.12.2016 по 15.12.2016, кассовые чеки от 05.12.2016 №№ 1526200011, 1526200012, 1526200013, 1526200014, 1526200015.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших С.Г.М., Л.П.И. и признанного в качестве потерпевшего – Л.Р.П., потерпевших Б.О.Е., П.И.М., Б.Е.А., К.М.И. и К.Г.И.; показания свидетелей С.А.В., Т.Г.А., Л.Т.А., К.Е.И., П.С.Г., Х.А.Р., Б.А.В., К.Ю.А., К.М.Ю., К.С.Н., К.Д.С., П.Д.В., М.Д.Ю., М.А.Е., Х.А.Г., которые являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

В основу приговора суд полагает необходимым положить и признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 судом не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, были произведены с участием защитника. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления приведены подробно и логически последовательно, они соответствуют протоколу его явки с повинной, показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела, в том числе информации о детализациям телефонных соединений, сведениям о движении денежных средств по счетам КИВИ кошельков и виртуальным счетам (балансам) абонентских телефонных номеров, другим материалам дела и вещественным доказательствам.

Как следует из показаний М.А.Е., она пользовалась сим-картой с номером <данные изъяты>

Согласно изъятым у потерпевшей К.М.И. кассовым чекам 05.12.2016 через салон ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Кирове на счет абонентского номера № было зачислено в общей сложности 45000 рублей, на счет абонентского номера № – 25000 рублей.

Из анализа транзакций по электронным счетам следует, что 05.12.2016 со счета абонентского номера № на счет КИВИ кошелька № перечислено <***> рублей, после чего с этого счета осуществлен перевод 9500 рублей на счет банковской карты Х.А.Г. №. Со счета № переведены денежные средства на счет № и с этого счета имела место попытка перевода денежных средств на счет банковской карты Х.А.Г. №.

Таким образом, счета КИВИ кошельков и счета (балансы) абонентских номеров № использовались ФИО1 при хищении денежных средств у потерпевших К.М.И. и К.Г.И., что полностью согласуется с показаниями потерпевших и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

То обстоятельство, что по делу не изымались сим-карты, с использованием которых осуществлялись звонки потерпевшим и мошеннические действия, по убеждению суда, не ставит под сомнение достоверность и правдивость данных ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку, как следует из его пояснений при совершении мошеннических действий им использовалось несколько различных сим-карт, а анализ детализации телефонных соединений по абонентским номерам потерпевших в сопоставлении их с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколу его явки с повинной, свидетельствует о том, что сообщенные ФИО1 сведения об абонентских номерах, с которых он звонил потерпевшим, и время осуществления им звонков полностью соответствуют их показаниям об обстоятельствах преступления и детализациям телефонных соединений.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров представленных сведений о счетах и движении денежных средств по ним, сведений о счете, открытом на имя Х.А.Г., - супруга матери подсудимого ФИО1 и движении денежных средств по нему, а также показания свидетеля М.А.Е. о поступлении денежных средств и распоряжение ими по указанию ФИО1 также свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 было совершено с корыстной целью завладения денежными средствами потерпевших, а в показаниях и в протоколе явки с повинной ФИО1 были сообщены достоверные сведения об использовании при совершении преступлений КИВИ кошелька и счетов (балансов) абонентских номеров для зачисления на них похищенных у потерпевших денежных средств и дальнейшем распоряжении ими по своему усмотрению.

При оценке размера причиненного потерпевшей К.Г.И. ущерба суд исходит из того, что удержание комиссии за перевод денежных средств на электронный счет, было произведено в связи с избранным подсудимым способом дистанционного хищения, при котором без оказанных услуг он не смог бы получить в распоряжение похищенные денежные средства, в связи с чем действия ФИО1 и размер причиненного им К.Г.И. ущерба подлежат оценке, с учетом всей потраченной потерпевшей суммы денежных средств, то есть в размере 10000 рублей.

Все положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В отношении изъятых у <данные изъяты> Б.В.А. сотового телефона «Nokia 105» с батареей, зарядного устройства «Lenovo», USB-кабеля, проводной гарнитуры для сотового телефона, суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя об исключении их из перечня доказательств по делу как не отвечающих требованиям относимости доказательств, поскольку их отношение к инкриминируемому подсудимому деянию в ходе судебного заседания не установлено, и полагает необходимым при постановлении приговора не принимать во внимание данные предметы в качестве вещественных доказательств, как не отвечающие признакам, перечисленным в ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Однако признание данных предметов, не относящимися к делу, с учетом наличия по делу совокупности других доказательств виновности ФИО1 не влияет на оценку его действий и доказанность вины по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. При этом в описании события преступления в каждом из эпизодов преступной деятельности указано о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате завладения денежными средствами, и ущерб, который мог быть причинен в случае доведения преступного умысла до конца, является и являлся бы значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.С. в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об исключении из обвинения ФИО1 указания на то, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате завладения денежными средствами, и ущерб, который мог быть причинен в случае доведения преступного умысла до конца, является и являлся бы значительным, и мотивировал суду позицию стороны обвинения тем, что данный признак деяния вменен ФИО1 излишне, поскольку обвинение ему предъявлено в совершении покушения на мошенничество в крупном размере, то есть совершении одного преступного деяния с единым преступным умыслом в отношении всех потерпевших, в результате которого он пытался завладеть денежными средствами в сумме 590 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ квалифицируется как крупный размер. В связи с тем, что умысел ФИО1 и действия по его реализации были направлены на хищение денежных средств в крупном размере, как конечной цели достижения преступного умысла, вменение ему совершения действий по причинению и покушению на причинение конкретным потерпевшим значительного ущерба является излишним, поскольку содеянное полностью охватывается окончательной квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Суд данную позицию государственного обвинителя по изменению обвинения признает мотивированной и обоснованной, заявленной с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в том числе направленности умысла ФИО1 и действий по его реализации, конечной целью которых являлось хищение денежных средств в крупном размере, и полагает необходимым исключить из его обвинения указания на то, что причиненный потерпевшим в результате завладения денежными средствами ущерб и ущерб, который мог быть им причинен в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, является и являлся бы значительным, как излишне вмененные, поскольку содеянное им полностью охватывается квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Кроме того, из обвинения ФИО1 суд полагает необходимым исключить по эпизоду совершения преступления в отношении Л.П.И. указание на то, что цель передачи денежных средств звонивший обозначил ему как дачу взятки, как обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд оценивает действия подсудимого ФИО1 в соответствии с изменением обвинения государственным обвинителем и судом с учетом исключения из обвинения приведенных выше указаний, исходя при этом из того, что данное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми установлено, что при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, ФИО1 умышленно, с корыстной целью хищения путем обмана, сообщал гражданам заведомо ложные сведения о произошедшей с их родными лицами неблагоприятной ситуации с возможными существенными для них негативными последствиями, при этом сообщал о необходимости для ее разрешения срочно передать денежные средства, тем самым, вводя граждан в заблуждение и, создавая у них ложное впечатление о необходимости передачи ему денежных средств в качестве помощи лицам, в чьей судьбе они заинтересованы. При этом все действия ФИО1 по завладению денежными средствами потерпевших были объединены единым умыслом, совершались одним способом и в целях достижения определенной им конечной цели. В результате совершения преступных действий обманутые ФИО1 потерпевшие К.М.И. и К.Г.И. передали ему денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, которыми он завладел в результате их зачисления на подконтрольные ему виртуальные счета (балансы) абонентских телефонных номеров. При этом, несмотря совершение всех планируемых действий по обману потерпевших С.Г.М., Л.П.И., Б.О.Е., П.И.М. и Б.Е.А. довести до конца свой преступный умысел на хищение у них денежных средств в общей сумме 5<***> рублей ФИО1 не смог по причинам, от него не зависящим. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств на сумму 590 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ образует крупный размер хищения, то есть совершил покушение на мошенничество в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>. Признаков токсикомании, алкогольной зависимости не обнаруживает.

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, близкими лицами характеризуется положительно, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

При этом суд не находит оснований принять во внимание характеристику, представленную <данные изъяты>, поскольку она дана в отношении поведения подсудимого после совершения инкриминируемого деяния, а также характеристику, представленную <данные изъяты>, поскольку она надлежащим образом не заверена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступления, в том числе, содержащуюся в соответствующих протоколах и показаниях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений, которые способствовали установлению фактических обстоятельств преступления, принесение публичных извинений потерпевшим и наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему условного осуждения.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание также требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 72.1 УК РФ оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При постановлении приговора суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить данную меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Исковые требования потерпевших ФИО3 на сумму 70000 рублей и К.Г.Х. на сумму <***> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом того, что причиненный потерпевшим в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО1, который полностью согласен с исковыми требованиями потерпевших. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Сотовый телефон «Nokia105» с батареей, зарядное устройство «Lenovo», USB-кабель, гарнитура для сотового телефона, колпачок от ручки как предметы, не относящиеся к делу, и, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 26.06.2007 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.07.2017, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших К.М.И. на сумму 70000 рублей и К.Г.Х. на сумму <***> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.И. 70 000 рублей, в пользу К.Г.Х. - <***> рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с информацией об электронных кошельках, пять кассовых чеков от 05.12.2016 №№ 1526200011, 1526200012, 1526200013, 1526200014, 1526200015, листок с рукописными записями телефонных кодов городов России; CD-R диск с детализациями соединений по абонентским номерам <данные изъяты> детализации телефонных соединений по абонентским номерам потерпевших Б.О.Е., Б.Е.А., К.М.И., П.И.М., С.Г.М., Л.П.И., К.Г.Х.; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <***>; сим-карту «Билайн» с абонентским номером № – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung GT-C3200» imei № – выдать по принадлежности М.А.Е.;

- сотовый телефон «Nokia105» с батареей, зарядное устройство «Lenovo», USB-кабель, проводную гарнитуру для сотового телефона, колпачок от пишущей ручки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения его копии.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов