Апелляционное определение № 22-5564/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7, ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- датаг. приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- датаг. приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- датаг. приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- датаадрес районным судом адрес Республики Башкортостан по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от датаг., датаг., датаг.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден датаг.,

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1; в покушении на умышленное уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба Потерпевший №2, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 12 января и датаг. на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости и несправедливости назначенного наказания. Мотивирует позицию тем, что он полностью признал вину, раскаялся, одно из преступлений квалифицировано как покушение, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно и полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Также планировал создать семью и трудоустроиться. При этом государственный обвинитель, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, предлагал назначить условное наказание, однако суд в нарушение принципов справедливости и индивидуализации наказания не учел указанные обстоятельства в полной мере. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказания.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд правомерно сослался на:

- показания ФИО1, согласно которым он датаг. осуществил без разрешения перевод денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2 578 руб. на абонентский номер Свидетель №2, который не был осведомлён о его намерениях;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт тайного хищения датаг., принадлежащих ему денежных средств в размере 2 578 руб. с его банковского счета (с банковской карты);

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт перечисления датаг. с его согласия ФИО1 на его банковскую денежных средств в размере 2758 руб., которые в последующем он двумя переводами на сумму 2000 руб. и 500 руб. за вычетом комиссии в размере 328 руб. перевел на банковскую карту осужденного;

- протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра справки о движении денежных средств датаг. по банковским картам потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, осужденного ФИО1

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд правомерно сослался на:

- показания ФИО1, согласно которым он датаг., проходя по адрес РБ из хулиганских побуждений увидев припаркованный темный автомобиль, разбил окно автомобиля и через разбитое окно поджег спинку водительского сиденья, после чего ушел;

- показания потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего факт поджога датаг., принадлежащего ему автомобиля марки Лада Приора 210703, г.р.з. №М 037 ЕЕ 702 РУС, который был припаркован по адрес РБ. С оценкой ущерба на сумму 57 797 руб. он согласен, ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обязательства по кредитным договорам в размере 170000 руб., несет расходы по содержанию недвижимого имущества, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым датаг. он находясь в адрес РБ видел, как подсудимый разбил кусочком кирпича окно припаркованного автомобиля марки Лада Приора, сел в него. После ушел, а вернувшись, поджег спинку водительского кресла автомобиля и убежал. После чего к автомобилю прибежал неизвестный ему молодой человек и сбил пламя. Происходящее он снял на свой телефон;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым датаг. он потушил огонь в автомобиле, припаркованном возле домов №... по адрес РБ, также видел, что возле автомобиля находился неизвестный ему человек мужского пола, который увидев его, убежал;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым датаг. она видела, как Свидетель №4 потушил огонь в автомобиле марки Лада Приора синего цвета;

- протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра видеозаписи от датаг., где зафиксирован момент данного преступления, в ходе которого ФИО1 указал на себя;

- заключение эксперта ООО «Дипломат» №... от датаг. из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Лада 21730 Лада Приора, г.р.з. №М 037 ЕЕ 702 на датаг. до повреждения, без НДС составляет 264000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на датаг. без учета износа составляет 57797 руб.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в инкриминированным ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Действия ФИО1, который умышленно поджог чехол водительского сиденья и убедившись в воспламенении имущества, не предпринял попыток тушения огня и скрылся, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминированного преступления.

Судом верно установлено, что умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицированы, как покушение на преступление.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Признак данного преступления, как совершенный с причинением значительного ущерба, также нашел свое подтверждение в суде. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обязательства по кредитным договорам, несет расходы по содержанию недвижимого имущества, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его значимости для потерпевшего и иных обстоятельств дела, суды первой инстанции верно пришли к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно признаны по обоим эпизодам преступлений полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Также по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном подсудимом преступлении, что подтверждается рапортом от датаг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лиц, а также о собственной роли в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела, органы предварительного следствия установили лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, установили место, время и способ совершения преступления, без участия в этом ФИО1 Таким образом никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщал, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. Признание им вины и раскаяние в содеянном суд в полной мере учел при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел отсутствие претензий потерпевших, желание ФИО1 создать семьи и трудоустроиться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены все данные о личности осужденного. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а таковых судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ является простым, по отношению к преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является опасным.

При характеристике личности ФИО1, судом принято во внимание, что он по месту жительства, трудовой деятельности характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра, врача - нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания за покушение на преступление суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд верно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с законом не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивируя свое решение, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о высказанном государственным обвинителем в суде первой инстанции мнении о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы также правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО6

Судьи: п/п ФИО7

п/п ФИО9

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик ФИО9

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Фатхутдинова Г.И.