Приговор № 1-457/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-457/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 29 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре: Матыско Е.С., Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника: адвоката Рубанова С.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО6, его защитника: адвоката Дашкина С.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, имеющего 9 классов образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего 9 классов образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 5 часов, находясь возле <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, принадлежащей ФИО2, и используемой под помещение офиса «100 Затей», увидели, что дверь в вышеуказанное помещение приоткрыта, в результате чего, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение, реализуя который ФИО5 и ФИО6, в указанное время вошли в помещение офиса праздничного агентства «100 Затей», расположенного в <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проникли в него. После чего, в период времени с 5 часов до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никто не проживает и не может воспрепятствовать реализации задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяли, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: из верхнего ящика компьютерного стола кожаный кошелёк белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на общую сумму 2 100 рублей различными купюрами; из комнаты, под окном возле компьютерного стола аудиоколонку в пластиковом корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей; из комнаты, возле компьютерного стола аудиоколонку в пластиковом корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; со шкафа, расположенного рядом с холодильником, две шляпы чёрного цвета в виде цилиндров, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1 000 рублей; а также не представляющие материальной ценности бутылку шампанского, трубку от радиотелефона, ключ. После этого ФИО5, ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и, пользуясь статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им с участием адвоката при производстве предварительного расследования, где подсудимый показал, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 распивали пиво по адресу проживания сестры последнего: <адрес>. В те же сутки, примерно, в 5 часов он с ФИО6 решили пойти погулять. Спустились в подъезд с пятого этажа на первый и, увидев приоткрытую дверь в одну из квартир, расположенных на цокольном этаже, они решили зайти внутрь квартиры. При этом, они договорись, что зайдут в квартиру и возьмут имущество, которое имеет ценность и его можно продать, чтобы поправить свое материально положение. Конкретно никто из них первым не предлагал зайти в квартиру с этой целью, они оба решили так поступить. В квартире никого не было. Они осмотрели помещения квартиры; увидели, что квартира используется, как магазин, не является жилой. Обнаружили: бутылку шампанского, которую там же выпили; компьютер, который он включил и они стали слушать музыку, заходить в Интернет. В ящике стола, на котором стоял компьютер, ФИО6 нашел кошелек белого цвета, в котором находились денежные средства, разными купюрами 1 000, 500, 100 рублей, в каком количестве он не помнит, на общую сумму 2 100 рублей. Данный кошелёк с деньгами находящимися в нем ФИО6, положил к себе в карман. Также с данной квартиры они взяли две аудиоколонки чёрного и оранжевого цвета, а также две шляпы в форме цилиндров чёрного цвета. Шляпы нашел ФИО6, где он их взял, он (ФИО5) не видел. Колонка оранжевого цвета находилась в комнате, где они сидели за компьютером, под окном возле компьютерного стола, высотой около 25-27 см., колонка чёрного цвета высотой примерно 29 см., находилась под компьютерным столом. На компьютерном столе находился телефон с радио трубкой, он забрал трубку от телефона себе, чтобы в дальнейшем звонить с неё и пользоваться ей как телефоном. Примерно, в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли из квартиры, так как стало рассветать и их могли заметить. Таким образом, они похитили кошелёк с денежными средствами на сумму 2 100 рублей, две аудиоколонки, чёрно и оранжевого цвета, две черные шляпы в форме цилиндра, трубку от телефона, чёрного цвета. Дверь квартиры он закрыл ключом, который находился в замочной скважине со стороны квартиры. Ключ выкинул. Вечером тех же суток они продали похищенные аудиоколонки незнакомому ранее мужчине, охраннику магазина «мини-маркет», расположенного в районе <адрес>. Похищенные шляпы в виде цилиндров, кошелёк белого цвета и трубку от телефона они выкинули. Похищенные денежные средства и полученные от продажи колонок они совместно потратили на продукты питания и проезд. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершил. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Имеет желание возместить причинённый материальный ущерб (т. 1 л.д. 165-169, 187-190).

Подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и, пользуясь статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им с участием адвоката при производстве предварительного расследования, где подсудимый дал аналогичные показания, что его соучастник, подтвердив факт совершения им совместно, согласовано, по предварительному сговору, с ФИО5 из корыстных побуждений в период, примерно, с 5 часов до, примерно, 6 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, куда он с ФИО3 тайно проникли через не запертую дверь. Подтвердил, что он совместно с ФИО5 распорядились похищенным из этого помещения имуществом; в содеянном раскаивается, вину признает полностью, также указав, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил данное преступление. Имеет желание возместить причинённый материальный ущерб (т. 1 л.д. 216-220, 237-240).

Помимо признательных показаний подсудимых вина каждого подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, свидетелей по делу.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 9 часов 30 минут она обнаружила, что из её нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: <адрес>, которое она, как индивидуальный предприниматель, использует под офис праздничного агентства «100 Затей», было похищено принадлежащее ей имущество: из верхнего ящика компьютерного стола кожаный кошелёк белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства на общую сумму 2 100 рублей различными купюрами; из комнаты под окном возле компьютерного стола аудиоколонка в пластиковом корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3 000 рублей; из комнаты возле компьютерного стола аудиоколонка в пластиковом корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; со шкафа, расположенного рядом с холодильником, две шляпы чёрного цвета в виде цилиндров, стоимостью 500 рублей каждая, а всего на сумму 1 000 рублей; не представляющие материальной ценности бутылка шампанского, трубка от радиотелефона, ключ. Также она обнаружила на месте происшествия на своём рабочем столе пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» на имя «Yuriy Borzykh», данная фамилия её не знакома. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 100 рублей, ущерб для неё является значительный, так как её доход составляет 30 000 рублей, которые она тратит на продукты питания 10 000 рублей в месяц, квартплата 8 000 рублей в месяц, 5 000 рублей в месяц на проезд, 7 000 рублей на содержание дочери и себя (т. 1 л.д. 88-91, 97-99).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что у каждого из них имеется ключ от входной двери офиса ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, который ФИО2 дала им в разное время при разных обстоятельствах. Каждый из указанных свидетелей данный ключ хранил при себе, не терял его и никому не передавал. О совершённой краже каждый из свидетелей узнал со слов ФИО2 (т. 1 л.д. 129-130, 131-134, 135-138).

Свидетель ФИО8 подтвердила, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО6 находился в одной компании с ФИО5 Брат с ФИО5 пришли к ней в гости по адресу: <адрес>, и пробыли там в период с, примерно, 2 часов до, примерно, 5 часов, после чего оба ушли в неизвестном направлении. О краже ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа, находясь в магазине мини-маркет ООО «Дэлла» по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, он приобрёл у двух молодых парней оранжевую аудиоколонку за 500 рублей и чёрную аудиоколонку за 700 рублей. О краже этих аудиоколонках узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО16 подтвердил, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, принял от ФИО5 и ФИО6 явки с повинной, которые были ими заявлены добровольно; ни физического, ни психологического давления на них никто не оказывал (т. 1л.д. 139-141).

Исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>. 14 «в» по <адрес> в <адрес> установлены место и способ совершения преступления. В ходе осмотра с поверхности холодильника изъяты 3 следа пальца руки на 3 тёмные дактилопленки, с поверхности шкафа изъят 1 след перчатки на 1 тёмную дактилопленку, с поверхности пола изъяты 2 следа обуви на два листа бумаги, с поверхности письменного стола изымается банковская карта «Сбербанк» №, выданная на имя YURUY BORZYKH (т.1 л.д. 44-53).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства: три темные дактилопленки со следами пальцев рук (т. 2 л.д.28-30, 31-32).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которого три следа пальцев рук обнаруженные, перекопированные на отрезки дактилопленки и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «в», пригодны для идентификации личности. След с дактилопленки № с максимальными размерами 45x33 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы с дактилопленок № и № с максимальными размерами 27x25мм и 27x24 мм оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 10-14).

- ответ из Приморского отделения № Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банковская карта № эмитирована на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 61).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № №, выданная на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 62-67, 69).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъяты: аудиоколонка из пластика черного цвета, размер 32 на 22 см, аудиоколонка из пластика оранжевого цвета размер 22 см. на 22 см., с ручкой оранжевого цвета (т. 1 л. д.111-113).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства: портативная аудиоколонка «Temeisheng sound» в корпусе чёрного цвета, портативная аудиоколонка «Active Speaker» в корпусе оранжевого цвета, опознанные потерпевшей ФИО2 в ходе осмотра изъятых у свидетеля ФИО15 аудиоколонок (т. 1 л.д. 114-121, 122).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был опознан свидетелем ФИО15, как парень, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа, находясь в помещении магазина «мини-маркет» расположенного по <адрес>, продал ему переносную аудиоколонку, оранжевого цвета за 500 рублей (т. 1 л.д.149-152).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был опознан свидетелем ФИО15, как парень, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа, находясь в помещении магазина «мини-маркет» расположенного по <адрес>, продал ему переносную аудиоколонку, черного цвета за 700 рублей (т. 1 л.д. 200-203).

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145).

- протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подозреваемый ФИО5 подтвердил свои признательные показания на месте сообщённых им событий (т. 1 л.д. 170-178).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подозреваемый ФИО6 подтвердил свои признательные показания на месте сообщённых им событий (т. 1 л.д. 221-228).

Переходя к оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия и их зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО6 не состоит на учёте у врача психиатра (т. 2 л.д. 74); подсудимый ФИО5 на учёте врача психиатра состоит с 2013 г. с диагнозом лёгкая умственная отсталость с минимальными нарушениями поведения обусловленная неуточнёнными причинами (т. 2 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.09). Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, сведения медицинской документации, анамнеза об отставании с детства в психическом развитии с преимущественным нарушением познавательных процессов, о трудностях в усвоении знаний, умений, что привело к нарушению его социальной адаптации, наблюдению и лечению у психиатра, когда указанный диагноз неоднократно подтверждался. Указанный диагноз подтверждается выявленными при настоящем обследовании: невысоким уровнем интеллекта, малым запасом знаний, понятий, представлений, конкретным типом мышления, неустойчивостью настроения, низким уровнем волевой регуляции поведения. Имеющиеся у ФИО5 изменения со стороны психики выражены в легкой степени, у него не обнаружено выраженных нарушений интеллекта, мышления и критических способностей. ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Умственная отсталость у ФИО5 имеет врожденный характер, констатируется и по настоящее время в легкой степени с минимальными нарушениями поведения, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Ко времени производства по уголовному делу ФИО5 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, учувствовать в производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве по делу. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство ФИО5 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков хронического алкоголизма у ФИО5 при настоящем обследовании не установление, в материалах уголовного дела нет данных о его физической зависимости от алкоголя, сам он наркологический анамнез не раскрывает. Ответ на вопрос о принудительном лечении от алкоголизма не дается, поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данный вид принудительного лечения отменен (т. 2 л.д. 47-49).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 21, 22 УК РФ, по отношению к содеянному ФИО5 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении каждым подсудимым преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Переходя к квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о применении правильной квалификации действий каждого подсудимого по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновных.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый ФИО6 ранее не судим. Подсудимый ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока его условного осуждения при приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление против собственности. С учётом конкретных действий, совершенных каждым подсудимым, и значение этих действий для достижения целей преступления, участие каждого подсудимого способствовало совершению преступления. По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется отрицательно; подсудимый ФИО6 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признаёт на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоих, а также смягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО3 на основании части 2 статьи 62 УК РФ наличие у него инвалидности-детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено. Состояние опьянения подсудимых, вызванное употреблением алкоголя, достоверно не подтверждено. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что для подсудимых характерно совершения подобных деяний в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанные с незаконным получением чужого имущества; поведение каждого подсудимого во время совершения преступления, имевшее умышленный, целенаправленный характер на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещении. Оснований для применения в отношении каждого подсудимого статьи 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает справедливым и законным назначить наказание каждому подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. Назначение иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания каждому подсудимому определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для освобождения в отношении каждого подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 84 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение ФИО5 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, поскольку в течение испытательного срока условно осужденный своим поведение показал невозможность своего исправления без реального отбывания наказания. Характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий. Преступление по настоящему уголовному делу совершил на пятый день после вынесения приговора суда об условном осуждении, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 желания предпринимать меры к своему исправлению, самостоятельному формированию у себя правопослушного поведения.

Окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию осужденным ФИО5, определяется на основании статьи 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме в отношении осужденного ФИО5 суд руководствуется положением пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом того, что преступление, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, относится к тяжкой категории.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного ФИО6, в том числе условия его жизни, суд считает возможном исправление осужденного ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд не находит оснований для применения положения части 2 статьи 53.1 УК РФ о замене осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами; считает достаточным по правилам статьи 73 УК РФ установить осужденному ФИО6 испытательный срок, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

По делу гражданским истцом признана ФИО2 на общую сумму 7 100 рублей. Заявленный ущерб в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) относится к реальному ущербу; подтверждён материалами уголовного дела и признан полностью подсудимыми – гражданскими ответчиками. В ходе предварительного следствия гражданскому истцу возвращено похищенное имущество на сумму 4 000 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке подсудимыми подлежит возмещению ущерб на сумму 3 100 рублей.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденные не имеют источника дохода, заявляли о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденных, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (включительно) по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящиеся при уголовном деле: три тёмных дактилоплёнки со следами пальцев рук, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

2) хранящаяся при уголовном деле: банковская карта «Сбербанк» серого цвета №, выданная на имя YURUY BORZYKH, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – передать законному владельцу ФИО6

3) хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2: портативная аудиоколонка «Temeisheng sound» в корпусе чёрного цвета, портативная аудиоколонка «Active Speaker» в корпусе оранжевого цвета, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев