Приговор № 1-88/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 1-88/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 19 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд №-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. и его помощников ФИО9, ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО11,

ее защитника – адвоката Дегтерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу г. Лабытнанги №-Ненецкого автономного округа, ул. Северная, д. 10 А, кв. 5, проживающей, с ее слов, по адресу г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Геофизическая, д. 2, кв. 10, со средним образованием, невоеннообязанной, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенной, копию обвинительного заключения получившей 28 марта 2023 года, ранее судимой:

1) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом №-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от ДД/ММ/ГГ условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания на срок 5 месяцев 14 дней;

2) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом №-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД/ММ/ГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, ДД/ММ/ГГ на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от ДД/ММ/ГГ условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания на срок 9 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила в г. Лабытнанги №-Ненецкого автономного округа две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одну из них с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1) ДД/ММ/ГГ с 00 часов 01 минуты до 06 часов 12 минут (по местному времени) ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №…№, открытого в дополнительном офисе филиала АО «№», расположенном по адресу ..., принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму ... рублей.

При этом, используя полученную от потерпевшего банковскую карту №…№ с указанным счетом и ее персональный идентификационный номер (пин-код), ФИО11 посредством установленного в магазине «№» по ..., банкомата произвела операции по снятию наличных денежных средств в размере ... рублей, 2 000 рублей, 4 500 рублей и 5 раз по 7 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеприведенную сумму.

2) В период с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 06 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (по местному времени), она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, которыми затем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Кража денежных средств с банковского счета ФИО1

Подсудимая ФИО11 свою вину в совершении преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила.

Как следует из этих показаний, в ночь на ДД/ММ/ГГ после распития алкогольных напитков, когда они закончились, она со своими знакомыми пришла к ФИО1, который для приобретения спиртного и продуктов питания передал ей свою банковскую карту АО «№», назвал ее пин-код. Совершив покупки, подсудимая решила похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего, в связи с чем около 05 часов 30 минут, используя его банковскую карту, посредством установленного в магазине «№» в ... банкомата произвела операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму ... рублей, удалив сообщения о них из памяти принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, который для этой цели также взяла с собой. В этот же день она была доставлена в отдел полиции, где выдала мобильный телефон потерпевшего, его банковскую карту и ... рублей, остальные похищенные денежные средства дала в долг Свидетель №4 и потратила на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-68, 101-104, 116-118, т. 3 л.д. 47-49). Аналогичные сведения ФИО11 ранее сообщила в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 74-76, 77-78), а также подтвердила и продемонстрировала при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 72-79).

На стадии дополнений судебного следствия подсудимая заявила, что ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данной кражи.

В соответствии с показаниями в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-154, 156-158), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, ДД/ММ/ГГ у него в жилище по адресу ..., после совместного распития алкогольных напитков, когда они закончились, ФИО1 для покупки спиртного передал ФИО11 свою банковскую карту и назвал пин-код, а утром сообщил, что подсудимая похитила с нее денежные средства. Причиненный в результате этого ущерб в размере ... рублей являлся для потерпевшего значительным, долговых обязательств перед ФИО11 у него не было.

Согласно показаниям в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163), оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3, ДД/ММ/ГГ ФИО1 по просьбе ФИО11 передал той для покупки спиртного свою банковскую карту и назвал ее пин-код, после чего подсудимая, Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО8 ушли из квартиры. Из-за их длительного отсутствия потерпевший стал нервничать, так как на счете банковской карты, с его слов, находилось около ... рублей, в связи с чем по просьбе ФИО1 она позвонила по телефону на абонентский номер «112» и он сообщил о произошедшем, после чего приехали сотрудники полиции. При этом дать в долг деньги ФИО11 не просила, снимать с банковского счета наличные денежные средства потерпевший не разрешал.

Из показаний в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-149), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО2 следует, что ДД/ММ/ГГ в магазине «№» по ... в ... ФИО11 в ее присутствии несколько раз снимала в банкомате наличные денежные средства, а также покупала в этом и других магазинах спиртное, еду и сигареты, после чего они вместе с ФИО3 направились домой к подсудимой и употребляли там алкогольные напитки. При этом Свидетель №4 сообщил, что взял в долг деньги у ФИО11

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, в ночь на ДД/ММ/ГГ в ходе совместного распития алкогольных напитков он по просьбе ФИО11 передал ей для покупки спиртного и продуктов питания свою банковскую карту АО «№», на счете которой находилось около ... рублей, и назвал ее пин-код, после чего подсудимая уехала. Поскольку через 2-3 часа ФИО11 не вернулась, он стал переживать, что она потратит все его денежные средства, а также не мог найти свой мобильный телефон «Nokia», о чем рассказал Свидетель №3, и они сообщили об этом в полицию, сотрудники которой в это же утро вернули ему мобильный телефон, оказавшийся у ФИО11 Получив ДД/ММ/ГГ выписку о движении денежных средств по своему банковскому счету, он обнаружил, что подсудимая ДД/ММ/ГГ совершала, используя его банковскую карту, различные покупки, а также без его ведома и согласия сняла наличными ... рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как в результате этой кражи он остался без средств существования, вынужден был брать деньги в долг и ограничить себя в приобретении необходимых благ (т. 1 л.д. 90-92).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 67), рапортах сотрудников полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 66, 69) и ФИО5 (т. 1 л.д. 70).

Свидетель Свидетель №4 сообщил на предварительном следствии, что ДД/ММ/ГГ мужчина по имени Олег по просьбе ФИО11, у которой не было своих денег, передал ей для покупки спиртного и продуктов питания банковскую карту и назвал пин-код, после чего Свидетель №4, Свидетель №1 и подсудимая поехали по магазинам, где ФИО11 покупала алкогольные напитки и другие товары, а в одном из них – под названием «№» – через банкомат, используя банковскую карту Олега, произвела 5-7 операций по снятию наличных денежных средств каждый раз на сумму около ... рублей, из которых 5 000 рублей дала ему в долг. Затем они направились к ФИО11 домой, по пути заехав еще в 2 магазина (т. 1 л.д. 192-195).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 положительно охарактеризовал подсудимую и указал, что она за денежную плату периодически осуществляет уход за его престарелой матерью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, ФИО11 добровольно выданы мобильный телефон «Nokia», банковская карта №…№ АО «№» и ... рублей. Как пояснила ФИО11, денежные средства она похитила со счета банковской карты, а мобильный телефон намеревалась вернуть собственнику (т. 1 л.д. 82-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что в магазине «№», расположенном по ..., в ..., имеется банкомат ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 добровольно выдал выписку по счету банковской карты №…№ АО «№», в которой, помимо прочего, зафиксированы операции по снятию ДД/ММ/ГГ наличных денежных средств на общую сумму ... рублей (т. 1 л.д. 103-104, 105-111).

Аналогичные сведения содержатся в выписке о движении денежных средств по счету №…№ этой же банковской карты, открытому ФИО1 в дополнительном офисе филиала АО «№», расположенном по адресу ..., где также отражены операции по снятию ДД/ММ/ГГ в период с 03 часов 45 минут по 04 часа 12 минут (по московскому времени) денежных средств в размере ... рублей, ... (т. 1 л.д. 166-172).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, на полученном в ПАО «...» компакт-диске с видеозаписями, который постановлением от ДД/ММ/ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146), зафиксированы произведенные ДД/ММ/ГГ женщиной посредством банкомата операции по снятию наличных денежных средств и передаче части из них стоящему рядом мужчине (т. 1 л.д. 139, 140-144).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, указанный компакт-диск с видеозаписями осмотрен также с участием ФИО11, подтвердившей, что на них зафиксированы ее действия по хищению денежных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 80-83).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ следует, что изъятые денежные купюры на сумму ... рублей, банковская карта №…№ и выписки по ее счету в АО «№» осмотрены (т. 1 л.д. 95-98, 200-210), постановлениями от ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99, 211-212).

В ходе предварительного расследования истребованы данные о материальном положении потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 244, 246, 248, т. 3 л.д. 2, 6-7, 12-14).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО11 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, сообщением о преступлении, рапортами сотрудников полиции, выписками о движении денежных средств по банковскому счету, протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о недоказанности суммы похищенных денежных средств и умысла на их кражу именно в таком размере являются несостоятельными и опровергаются неоднократными показаниями как самой ФИО11, так и потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела.

К утверждениям свидетеля ФИО2 о том, что она не давала показания на предварительном следствии, суд также относится критически, поскольку этот свидетель фактически подтвердила их в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, других свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, ДД/ММ/ГГ с 00 часов 01 минуты до 06 часов 12 минут (по местному времени) в ... ФИО11, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяты и обращены в свою пользу с корыстной целью денежные средства на общую сумму ... рублей с банковского счета ФИО1, открытого в АО «№».

Принимая во внимание размер похищенн,ых денежных средств, более чем в 2 раза превышающий прожиточный минимум в сумме 19 137 рублей, установленный в Ямало-Ненецком автономном округе для трудоспособного населения на 2022 год, с учетом материального положения потерпевшего, причиненный ему ущерб следует признать значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кража денежных средств Потерпевший №1

Подсудимая ФИО11 свою вину в совершении преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены ее показания и письменные объяснения в ходе досудебного производства по делу, которые она подтвердила.

Как следует из этих показаний, в ночь с 22 на ДД/ММ/ГГ после совместного распития спиртных напитков у Потерпевший №1 по ..., в ..., она, уходя оттуда и убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила из кошелька потерпевшей, находившегося в дамской сумке, 5 000 рублей одной купюрой, которые потратила этим же утром в магазине «Полонез» на приобретение спиртного и продуктов питания. Причиненный Потерпевший №1 ущерб полностью возместила, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 87-92, 101-104, 116-118, т. 3 л.д. 47-49). Аналогичные сведения ФИО11 ранее сообщила в своих письменных объяснениях (т. 1 л.д. 218), а также подтвердила и продемонстрировала при проверке показаний на месте происшествия (т. 2 л.д. 105-110).

На стадии дополнений судебного следствия подсудимая заявила, что ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данной кражи.

В соответствии с показаниями в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 234-236), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, вечером ДД/ММ/ГГ у себя дома по ..., в ... она, Свидетель №5 и ФИО11 распивали спиртные напитки, после чего подсудимая ушла. Проснувшись на следующее утро, потерпевшая обнаружила, что из ее кошелька, находившегося в сумке, похищены ... рублей. Решив, что это сделала ФИО11, она попросила ее вернуть деньги, но та отрицала их хищение, после чего пришлось обратиться в полицию. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, так как из своего дохода в 50 000 рублей она ежемесячно платит ... рублей на взносы по кредиту, ... рублей за коммунальные услуги, ... рублей в качестве оплаты квартиры старшего сына, ... рублей направляет младшему сыну и ... рублей супругу в места лишения свободы, в связи с чем на проживание ей остается лишь небольшая сумма. Ранее указывала больший размер похищенных денежных средств, поскольку забыла, что часть из них потратила на спиртное. Позднее причиненный ущерб подсудимая ей полностью возместила и принесла свои извинения.

К уголовному делу приобщены, в том числе по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, документы, подтверждающих ее расходы и материальное положение (т. 2 л.д. 4-16, 244, 245, 249, т. 3 л.д. 2-4, 6-7, 9-10).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 23-25), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в 05 – 06 часов утра ДД/ММ/ГГ он со своей супругой ФИО11 ходил в магазин «Полонез», где та за приобретение спиртного и продуктов питания расплатилась купюрой номиналом ... рублей. Днем к ним домой пришла Потерпевший №1, от которой он узнал о хищении у нее денежных средств его супругой. О наличии каких-либо долговых обязательств между подсудимой и потерпевшей ему неизвестно.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд свидетелей Свидетель №5 и 2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, ночью ДД/ММ/ГГ он распивал алкогольные напитки с ФИО11 и Потерпевший №1 у последней дома по ..., в .... Через некоторое время сначала ушла подсудимая, а затем и он, при этом денежные средства потерпевшей не похищал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Полагает, что, кроме ФИО11, кражу никто совершить не мог (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель 2 сообщила на предварительном следствии, что около 05 – 06 часов утра ДД/ММ/ГГ в магазин «...», где она работает продавцом, пришла ФИО11 со своим супругом и приобрела продукты питания, расплатившись одной купюрой номиналом 5 000 рублей (т. 2 л.д. 27-29).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6 положительно охарактеризовал подсудимую и указал, что она за денежную плату периодически осуществляет уход за его престарелой матерью.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в этот же день в период в период с 00 часов 00 минут до 11 часов 00 минут похитил из ее кошелька ... рублей (т. 1 л.д. 214).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении в ДЧ ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 213) и рапорте сотрудника полиции ФИО7(т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, по адресу ..., в ... с участием Потерпевший №1 зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 222-231).

В соответствии с протоколом выемки от ДД/ММ/ГГ, Потерпевший №1 добровольно выдала женскую сумку и кошелек (т. 1 л.д. 242-243).

Из расписки Потерпевший №1 от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО11 возместила ей причиненный ущерб в размере 5 000 рублей в полном объеме (т. 2 л.д. 18).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД/ММ/ГГ, у ФИО11 изъяты образцы следов рук (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятые женская сумка и кошелек осмотрены (т. 1 л.д. 244-247), постановлением от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 248).

Согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от ДД/ММ/ГГ №, установлено совпадение изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук с отпечатками среднего пальца правой руки и указательного пальца левой руки ФИО11 (т. 2 л.д. 45).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от ДД/ММ/ГГ № (т. 2 л.д. 53-58).

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО11 в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее собственными неоднократными признательными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, 2, сообщением и заявлением о преступлении, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра места происшествия и предметов (документов), заключением эксперта, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о недоказанности суммы похищенных денежных средств и умысла на их кражу именно в таком размере являются несостоятельными и опровергаются неоднократными показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом, с учетом показаний подсудимой ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, 2, суд полагает необходимым определить период совершения преступления с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 06 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (по местному времени).

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, в период с 22 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ до 06 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ (по местному времени), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., ФИО11 тайно умышленно незаконно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью денежные средства Потерпевший №1 в размере 5 000 рублей, которыми затем распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер похищенной, денежной суммы, составляющий, с учетом материального положения Потерпевший №1, ее ежемесячных доходов и расходов, существенную часть необходимых для обеспечения базовых потребностей потерпевшей средств, а также требования п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, причиненный кражей ущерб следует признать значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО11 совершила умышленные тяжкое и средней тяжести корыстные преступления, ..., работает без официального трудоустройства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, администрациями исправительных учреждений, где отбывала предыдущие наказания в виде лишения свободы, – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются по каждому из преступных деяний признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом в отношении Потерпевший №1 полностью, а ФИО1 – частично.

Принимая во внимание положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря ... практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явок с повинной в действиях ФИО11 не усматривается, поскольку по собственной инициативе в правоохранительные органы она не явилась и не сообщила о содеянном, признательные пояснения дал в условиях очевидности, когда ее причастность к хищениям уже была установлена в ходе доследственных мероприятий.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, вид которого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимая ранее судима к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается, поскольку с учетом явной предрасположенности ФИО11 к хищениям чужого имущества ее состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, при совершении этих краж определяющего значения не имело.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая после освобождения из мест изоляции от общества должных выводов для себя не сделала и продолжила свою криминальную деятельность, в том числе совершила умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым назначить ФИО11 за каждое преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ реальное лишение свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и соблюдением требований п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, учитывая предыдущее противоправное поведение подсудимой, не сможет обеспечить достижение целей этой меры государственного принуждения.

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из них, иных оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения ФИО11, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО11 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 30 350 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Дегтерева А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО11 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 56), подлежат взысканию с подсудимой. Основания для освобождения от процессуальных издержек, в том числе с учетом семейного и материального положения, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО11 согласилась на их оплату, отказ от защитника не заявляла, работает без официального трудоустройства и имеет доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих ее нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность, суду не представлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденной на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО11 наказания время ее содержания под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 30 350 (тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ...

...

...