Приговор № 01-0255/2026 1-255/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0255/2026

№ 1-255/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 апреля 2026 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Трофимовой В.В., при секретаре судебного заседания Шалуповой М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Понтарева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боголепова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


ФИО1, …ранее судимого:

- 20.03.2015 Солнечногорским горнизонным военным судом, с учетом апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19.05.2015 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 330 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.06.2017 постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в связи с принятием и введением действие с 01.01.2017 года абзаца 3 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, постановлено считать ФИО2 осужденным к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 06.07.2018 постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2), будучи признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №99 района Зюзино г. Москвы от 07 декабря 2022 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 05.04.2023 года, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом подвергнутым административному наказанию, однако в течении трех дней с момента вступления постановления в законную силу он (ФИО2) водительское удостоверение на свое имя не сдал и об его утрате не сообщал. 23.07.2025 года примерно в 07 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «… регион, припаркованного по адресу: <...>, привел автомобиль в движение и, управляя им, совершил поездку до дома, расположенного по адресу: <...>, где 23.07.2025 года примерно в 08 часов 30 минут был остановлен с целью проверки документов инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве …. совместно с инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве …. После чего инспектор ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ….., имея достаточные основания полагать, что он (ФИО2) управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения (наличие у него (ФИО1) признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии приглашенных понятых отстранил последнего от управления транспортным средством и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» №014526, на что он (ФИО2) согласился и 23.07.2025 года в 09 часов 11 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого прибор показал результат 0,000 мг/л, о чем инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве …. был составлен акт …. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 было предложено ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО2) в нарушении пункта 2, 3.2 «Общих обязанностей водителей» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. От 31.12.2020 г.), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 09 часов 20 минут 23.07.2025 года, в присутствии понятых, отказался, о чем инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве … был составлен протокол 77 ВН 0400277, при этом инспектором ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве …было разъяснено ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой правовые последствия и приравнивается как к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264.1 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исследовав с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который адекватно вел себя в ходе судебного заседания, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает, при этом суд также принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, выводам которой доверяет. Таким образом, суд полагает, что ФИО2 в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 …

Доводы адвоката об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были выяснены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам дела не обнаруживается из-за очевидности произошедших обстоятельств данного уголовного дела.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, учитывая наличие непогашенной в установленном законом порядке судимость по предыдущему приговору.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ, при этом при определении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ судом также не обнаружено.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без назначения дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно - исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определить, что ФИО2 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «…., ключ от замка зажигания, выданные на ответственное хранение собственнику …., оставить по принадлежности …...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.В. Трофимова