Апелляционное постановление № 22-4561/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-4561/2017

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело №22-4561-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 июня 2010 года Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30 сентября 2011 года освобожден по отбытии наказания;

27 января 2016 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 2 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда от 22 августа 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 июня 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Ч., а также в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим З.

Преступления осужденным совершены соответственно 19 апреля 2017 года и 30 апреля 2017 года в г. Добрянка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. В обоснование указывает, что он полностью возместил ущерб потерпевшей Ч. и она не настаивала на строгом наказании, а потерпевший З. не желал привлекать его к уголовной ответственности. Просит снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает назначенное наказание чрезмерно строгим, при этом отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, добровольно возместил ущерб, имеет тяжелые заболевания. Просит изменить приговор, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Федоровцева В.Н. государственный обвинитель Щанников О.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали потерпевшие Ч. и З., адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит, так как наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, явки с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также его личности, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах.

Мнение потерпевших о наказании учитывается судом, но не является для него определяющим при назначении наказания.

Пределы размера наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, судом соблюдены.

Невозможность назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, в приговоре надлежаще мотивирована. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора были задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был освобожден из-под стражи 26 мая 2017 года. Однако в нарушении приведенных положений закона суд не принял решение о зачете указанного периода в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 под стражей в период с 10 по 26 мая 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 10 мая 2017 года по 26 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федоровцева В.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)