Апелляционное постановление № 22-5726/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 22-5726/2025

Судья Лукьянов Н.М. №22-5726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 3 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Токарева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Самары Минайленко О.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23.05.2025 г. в отношении Юдина <данные изъяты>,

выслушав мнение прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката и осужденного, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.05.2025 г.

Юдин <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) и совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), к наказанию:

- по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы,

- по пяти преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) – в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением на этот период ограничений: не выезжать за пределы городского округа Самара, на территории которого осужденный проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания либо пребывания в ночное время суток с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время возложенного на него запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за период с 24.03.2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Самары Минайленко О.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении применения положений ст.64 УК РФ, исключении смягчающего наказание обстоятельства «<данные изъяты>», назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по каждому преступлению по ст.322.3 УК РФ - штрафа в размере 300 000 рублей, с итоговым наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении со штрафом в размере 500 000 рублей. Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ наказание виде штрафа исполнять самостоятельно.

Прокурор полагает, что при назначении наказания суд формально отнесся к исследованию характеризующего материала по делу, фактически без внимания оставил обстоятельства совершения преступлений, сведения о количестве совершенных преступлений ФИО2, о его поведении после совершения преступлений, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд при назначении ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ в полной мере не учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Автор апелляционного представления не согласен с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде смерти супруги подсудимого в 2020 году, ссылается на отсутствие в деле данных, позволяющих прийти к выводу о влиянии данного обстоятельства на назначение наказания подсудимому в 2025 году. Полагает, что судом фактически оставлено без внимания, что ФИО2 занимался на системной основе противоправной деятельностью с целью излечения личной материальной прибыли и не принимал значимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав. Отмечает очевидную техническую ошибку в приговоре о совершении ФИО2 «95 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ».

Адвокат Токарев Е.В. в своих возражениях просит оставить представление прокурора без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе, показаниями самого ФИО2, не отрицавшего того, что в связи с материальными затруднениями летом 2024 года он у миграционного центра на <адрес> в <адрес> знакомился с лицами, которым нужна была регистрация, через сайт «Госуслуги» регистрировал иностранного гражданина по месту своего жительства, за что получал от него 1000 рублей, при этом не имел намерения разрешать иностранным гражданам проживать по данному адресу. Один раз заключил с иностранным гражданином договор на выполнение работ через сервис «Госуслуги», получил от этого гражданина 1000 рублей вознаграждения, тот в его интересах никаких работ не выполнял; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том, что по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где также проживают её супруг ФИО6, сын ФИО1 и его сын ФИО16, иностранные граждане в квартире никогда не проживали и не проживают; показаниями свидетеля Свидетель №2, соседки ФИО13, подтвердившей, что в их квартире иностранные граждане никогда не проживали и не проживают; показаниями свидетеля - <данные изъяты> о том, что согласно сведений базы «ЕИР РМУ» в период времени с июля по август 2024 года, ФИО1 поставил на миграционный учет 6 иностранных граждан по адресу: <адрес> посредством ЕПГУ (Госуслуги); показаниями свидетеля ФИО7 – <данные изъяты> о том, что ФИО2 подавал в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> уведомление о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином на выполнение работ в электронном виде посредством сайта «Почта России». На основании предоставления уведомления о заключении гражданско-правовых договоров срок постановки иностранных граждан на миграционный учет составляет более 90 суток. При подаче уведомления о заключении гражданско-правового договора ФИО2 ставил свои подписи в уведомлениях в графе: «Предупрежден за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставлении поддельных документов. С обработкой, подачей и хранением персональных данных согласен. Достоверность сведений, изложенных настоящем уведомлении подтверждаю»; а также письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре с раскрытием их содержания и доказательственного значения.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО2, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильность оценки, данной судом вышеперечисленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них и всей их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается, поэтому апелляционная инстанция находит обоснованными мотивированные ссылкой на эти доказательства выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО2 совершены инкриминированные ему деяния и соглашается с квалификацией его действий с учетом положений ст.10 УК РФ по одному преступлению по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ), как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и по пяти преступлениям по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о наказании ФИО2, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, оказание помощи своим престарелым родителям, страдающими различными хроническими заболеваниями, смерть супруги в 2020 году - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом доводы апелляционного представления о необоснованном учете смерти супруги осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными, основаны на предположениях и достаточных оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отношение подсудимого к совершенным преступлениям и его поведение после их совершения, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, дачу признательных показаний, а также принимая во внимание обстоятельства преступления - организацию незаконного пребывания в Российской Федерации лишь одного иностранного гражданина 30.10.2024, после чего аналогичных преступлений не совершал, хотя имел такую возможность, поскольку первое уголовное дело в отношении него возбуждено 26.11.2024, а также в целом правопослушное поведение подсудимого после пресечения его противоправной деятельности, воспитание им одним несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи и заботу за тяжело больным отцом, суд расценил как достаточные основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания за совершенное им преступление по ч.1 ст.322.1 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно, в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Между тем, фактически повторно учитывая указанные обстоятельства наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, суд не указал, каким образом приведенные смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного по ч.1 ст.322.1 УК РФ преступления, каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против порядка управления, имеющего повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному чрезмерно мягкое по своему размеру наказание по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия оснований для этого.

В целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления по ч.1 ст.322.1 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, учитывая наличие апелляционного повода в виде представления прокурора, которому законно восстановлен срок обжалования приговора, приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции по ч.1 ст.322.1 УК РФ до лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки утверждениям прокурора суд апелляционной инстанции полагает, что для исправления осужденного достаточным является назначение ему условного осуждения без реального отбывания наказания, с установлением на период испытательного срока определенных обязанностей.

При этом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда относительно наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи в соответствующей редакции и является справедливым.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом обосновав свое решение в данной части.

Иные вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания совершения ФИО2 95 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой, указав о совершении им пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 23.05.2025 г. в отношении Юдина <данные изъяты> – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания совершения ФИО2 95 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, указав о совершении им пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ).

Исключить из приговора применение положений ст.64 УК РФ с назначением ФИО2 наказания по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Усилить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ) наказание до двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 по ч.1 ст.322.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свои исправление и возложить обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Самары Минайленко О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий