Апелляционное постановление № 10-3426/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело №10-3426/2020 Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Ильченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. в интересах осужденной Кряквиной Е.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым

Кряквина Елена Владимировна, <данные изъяты>, судимая:

1) 14 января 2005 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет. Освобожденная 21 февраля 2012 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 года условно-досрочно на четыре месяца двадцать шесть дней;

2) 27 сентября 2012 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 21 ноября 2012 года тем судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 26 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

4) 15 мая 2017 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев условно с испытательным сроком один год;

5) 09 февраля 2018 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15 мая 2017 года) к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденная 11 сентября 2018 года по отбытии срока наказания.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июня 2018 года установлен административный надзор на срок три года;

6) 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком два года,

- осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., возражавшего против изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено виновной в период с 11 декабря 2018 года по 09 января 2020 года на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, дала признательные показания до возбуждения уголовного дела, что было расценено судом как явка с повинной. Кроме того, по ходатайству осужденной дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, она (ФИО1) имеет постоянное место жительства и регистрации. По мнению адвоката, данные обстоятельства отражены в качестве смягчающих в приговоре, однако при назначении наказания они фактически не учтены и суд не применил положения ст. 73 УК РФ. При этом оснований, по которым суд не мог применить положения ст. 73 УК РФ, не имелось. Адвокат считает, что при наличии имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих ФИО1, суд имел все основания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе, ограничившись назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Художитков И.Д. находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 227). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Суханова О.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 была судима за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, склонной к совершению преступлений, а также то, что новое преступление она совершила в период испытательного срока, суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания определен с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, не является максимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяло суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 30 сентября 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание назначено осужденной по совокупности приговоров путем частичного, а не полного присоединения неотбытого наказания.

Назначенное осужденной наказание как отдельно за преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В резолютивной части приговора суд правильно указал на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако ошибочно сделал ссылку на пункт «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ вместо правильного пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу производится на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. – без удовлетворения.

Судья