Приговор № 1-128/2016 1-3/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-128/2016

Дело № 1-3-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 2 к годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 11 июля 2016 года до 01.00 часа 12 июля 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где умышленно, вытащив оконное стекло в оконном проеме <адрес>, принадлежащей ФИО5, незаконно через образовавшийся проем проник внутрь, откуда умышлено тайно похитил: кассетный аудиоплеер стоимостью <данные изъяты> рублей, трансформатор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5; музыкальную колонку стоимостью <данные изъяты> рублей, адаптер вилки электропитания ценности не представляющий, принадлежащие ФИО11. Похищенное ФИО1 присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО10 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Говорин П.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО11 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По заключению комиссии экспертов № 172, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки «органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от каннабиноидов, синдром зависимости от алкоголя». Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением возможности регуляции своего поведения, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, уровень психического развития, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, мнение потерпевших о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 92).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, состояние здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 судим 18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

По настоящему уголовному делу ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период с 11 по 12 июля 2016 года, то есть до условного его осуждения по приговору от 18 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее исправление условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева