Приговор № 1-558/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-558/2018

Дело № 1-558/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитников – адвокатов Кузьменковой К.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от 12.08.2018 г.,

Дюсенбаева Р.К.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 03.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2018 года в 10.30 часов у дома 2 по ул. Панькова в Ленинском районе Магнитогорска ФИО3 по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества – металлолома с территории ООО «ВостокИнвест», расположенного по ул. Добролюбова д. 26 в Ленинском районе г. Магнитогорска, чтобы в последующем реализовать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что ФИО2 согласился.

Реализуя задуманное, 12 августа 2018 года в утреннее время ФИО3 и ФИО2 пришли к забору, которым огорожена территория ООО «ВостокИнвест», расположенного по ул. Добролюбова д. 26 в Ленинском районе г. Магнитогорска и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в вышеуказанном заборе незаконно проникли на огороженную территорию ООО «ВостокИнвест», затем подошли к козловому крану, находящемуся на открытом складе указанного ООО, на котором находился кабель КГ 4*16 длиной 65 метров. Увидев указанный кабель, ФИО3 и ФИО2 решили его похитить, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 поднимается на козловой кран и снимает указанный кабель с креплений, а ФИО2 в это время наблюдает за окружающей обстановкой и в случае опасности подает сигнал ФИО3

Тогда же, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 влез на козловой кран и стал снимать кабель КГ 4*16 длиной 65 метров, стоимостью 350 рублей за 1 метр, на общую сумму 22750 рублей, принадлежащий ООО «ВостокИнвест», а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал ФИО3 Однако, похитить вышеуказанный кабель не удалось, так как ФИО3 не смог снять его с креплений. Тогда же, ФИО3 и

ФИО2, действуя в продолжение задуманного, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к цеху ООО «ВостокИнвест», расположенному на территории производственной базы по ул. Добролюбова д. 26 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где через открытое окно проник в помещение цеха, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда совместно пытались тайно похитить кабель КГ 4*16 длиной 14 метров стоимостью 350 рублей за 1 метр, на общую сумму 4900 рублей, принадлежащие ООО «ВостокИнвест». Однако, ФИО3 и ФИО2 довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как находясь в цехе 12 августа 2018 года около 12.00 часов были задержаны сотрудниками полиции. Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО2 намеревались причинить ООО «ВостокИнвест» материальный ущерб на сумму 27650 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривают фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники – адвокаты Кузьменкова К.В. и Дюсенбаев Р.К. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г.Г.И. при надлежащем извещении в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двух малолетних детей (л.д. 161, 162), у ФИО3 одного малолетнего ребенка (л.д. 193), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной подсудимых (л.д. 11-12, 13-14 объяснения), активное способствование ФИО3 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 47-51, 68-72, 96-99, 107-110), а также воспроизведение в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 111-117, 118-123).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей у ФИО3 и ФИО2, состояние их здоровья (л.д. 80-82, 132-134, 166-168) Так же суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимых и состояние здоровья близких им лиц. Учитывает, что причиненный подсудимыми материальный ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного (л.д. 40), ФИО3 и ФИО2 имеют постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуются (л.д. 163, 164, 191, 192). ФИО3 имеет устойчивые социальные связи сложившиеся семейные отношения с Д.А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 во время совершенного ими преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов (л.д. 80-82) ФИО3 является больным <данные изъяты>, однако в лечении от <данные изъяты> не нуждается.

Оснований не доверять, заключению судебной психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что преступление не было доведено до конца, при определении вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более того, учитывая, что преступление совершено в соучастии, суд при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, не ухудшит условия жизни их семей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимых, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденных в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2, ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2, ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО3 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – кабель КГ 4*16 длиной 65 м, кабель КГ 4*16 длиной 14 м, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Г.Г.И., вернуть владельцу ООО «ВостокИнвест», освободив Г.Г.И. от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: