Решение № 2-3028/2024 2-3028/2024~М-2609/2024 М-2609/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-3028/2024

ДЕЛО №2-3028/2024

УИД 61RS0009-01-2023-002688-39


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкина В.А.,

с участием: представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СтройПроектСервис" о признании акта служебного расследования незаконным в части, установления факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, премии, материального ущерба, внесении в трудовую книжку записи о приеме/увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что он являлся работником в ООО «СтройПроектСервис» в должности начальника обособленного подразделения «Автохозяйство», что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время трудовой деятельности истец не имел дисциплинарных взысканий, отношения в коллективе всегда были на положительном уровне, среди коллег пользовался большим уважением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

При этом, учитывая объемы экономическо-хозяйственной деятельности ответчика, ему не поступало предложение о другой вакантной должности.

Считает, что данное увольнение связано со следующими событиями.

Согласно Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «СтройПроектСервис» ОП «Автохозяйство», в составе комиссии: председателя комиссии - Заместителя генерального директора по обеспечению производства ФИО5; членов комиссии: Заместителя начальника управления сопровождения ФИО2 ДОП – ФИО6; Начальника отдела главного механика (УСП ДОП) – ФИО11M.; Эксперта по эксплуатации техники Тр.О (УСП ДОП) – ФИО7, и Инженера по безопасности дорожною движения ОП «Автохозяйство» - ФИО8, из обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. истец, управляя автомобилем №, г.р.з. <данные изъяты> при движении по территории <адрес> (площадка хранения Се-Яха) не учел сложные дорожные условия (гололед, снег), выбрал не безопасную скорость для движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

В заключении данного Акта комиссия пришла к выводам о виновности истца и были сделаны предложения и рекомендации, а именно: - «Привлечь итца за совершение по вине дорожно-транспортного происшествия и фальсификации печати с подписью медицинского работника (, к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» с лишением премии за май 2024 г.».

В результате истцом не было получено ежемесячной премии за май 2024 г., при этом, с письменными приказами о выговоре и лишении премий за май 2024г., его не ознакамливали.

Истец с указанным Актом в целом не согласен, поскольку отсутствует его прямая или косвенная вина в совершений ДТП, вменяемые ему события по изготовлению поддельных документов, носят исключительно голословный характер, в святи с чем, изложенные в нём предложения и рекомендации по дисциплинарному взысканию не могут быть применены, в том числе, из-за не соответствия их трудовому законодательству.

Более того, их реализация ответчиком в отсутствии надлежащих оформленных приказов свидетельствует о нарушении им трудового законодательства в отношении истца.

Помимо этого, ответчиком истцу был причинён материальный ущерб на сумму более 300 000 руб., который заключается в том, что последним за свой счет и своими силами произвел ремонт вышеуказанного автомобиля при наличии страхового полиса КАСКО, что непосредственно подтверждается разделом 5 вышеуказанного Акта, которое было вызвано некорпоративным отношением со стороны руководства Ответчика к нему.

Кроме того, истец считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, помимо основанной работы в вышеуказанной должности, также в качестве «водителя» по совместительству.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «СлройПроектСервис» ОП «Автохозяйство», незаконным в части: п. 4.8, п. 8, п. 9;

- признать привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» с лишением премии за май 2024. на основании Акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «СтрпйПросктСсрпис» ОП «Автохозяйство», незаконным;

- обязать ответчика ООО «СтройПроектСервис» произвести истцу ФИО1 выплату премии за май 2024 в полном объеме;

- взыскать с ответчика ООО «СтройПроектСервис» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы за проведение им ремонта и приобретенные детали для восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин.;

- установить факт нахождения истца ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройПроектСервис» в должности водителя в ООО «СтройПроектСервис» обособленного подразделения по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика ООО «СтройПроектСервис» внести в трудовую книжку Истца ФИО1 записи о приеме/увольнении в должности/с должности водителя в ООО «СтройПроектСервис» обособленного подразделения по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

- обязать ответчика ООО «СтройПроектСервис» произвести истцу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в должности водителя в ООО «СтройПроектСервис» обособленного подразделения по совместительству, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно аналогичным окладам в ООО «СтройПроектСервис» соответствующей должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- обязать ответчика ООО «СтройПроектСервис» произвести за истца ФИО1 в связи с трудовой деятельностью в должности водителя в ООО «СтройПроектСервис» обособленного подразделения по совместительству, все установленные законодательством отчисления по налогам и страховым взносам в соответствующие государственные организации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроектСервис» и ФИО1, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности начальника участка.

Согласно п.3.1.4 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроектСервис» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункта 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу или утрату вверенного ему имущества работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что определением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на НГКМ Бованенково территория <данные изъяты>, площадка хранения Се-Яха, <адрес> ЯНАО, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не учел интенсивность движения, особенности и состояния ТС, дорожно-метеорологические условия, в части видимости в направлении движения, не соблюдая ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на препятствие металлический контейнер, ТС получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «СтройПроектСервис».

В связи с наступившим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройПроектСервис» была проведено служебное расследование.

По результатам служебного расследования был составлен акт служебного расследования ДТП, в котором указано, что выявлен факт уклонения ФИО1 от прохождения предресового медицинского осмотра, фальсификации ООО «ССМП» и подписи медработника. Кроме того в действиях ФИО1 выявлены нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Комиссией предложено привлечь начальника ОП «Автохозяйство» ФИО1, за совершение по своей вине ДТП и фальсификации печати с подписью медицинского работника, к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» с лишением премии за май 2024.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на НГКМ Бованенково территория БВХ, площадка хранения Се-Яха, <адрес> ЯНАО, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не приняв возможных мер к снижению скорости, не соблюдая ПДД РФ, допустил наезд на препятствие металлический контейнер, в связи с чем ТС получило механические повреждения.

В связи с наступившим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройПроектСервис» была проведено служебное расследование, по результатом которого, составлен акт служебного расследования ДТП, в котором указано, что выявлен факт уклонения от прохождения предресового медицинского осмотра, фальсификации ООО «ССМП» и подписи медработника, также в действиях ФИО1 выявлены нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Комиссией предложено привлечь начальника ОП «Автохозяйство» ФИО1, за совершение по своей вине ДТП и фальсификации печати с подписью медицинского работника, к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» с лишением премии за май 2024.

Между тем, ООО «СтройПроектСервис» проверку с установлением причин возникновения ущерба, его размера, фактически не проводил. Сведений о том, что у истца в рамках служебного расследования отбирались объяснения, и он был ознакомлен с материалами служебного расследования, ответчиком не предоставлено. Так представленные ответчиком материалы проверки указывают на ее формальное проведение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что к истцу не применены меры дисциплинарного взыскания, поскольку между, ООО «СтройПроектСервис» и истцом была устная договоренность о том, что истец добровольно оплачивает ремонт поврежденного им транспортного средства, а ООО «СтройПроектСервис» не будет привлекать его к дисциплинарной ответственности. Одновременно пояснила, что истец был лишен премии, поскольку положением об оплате премии п. 7.3 предусмотрено лишение премии в случае причинения ущерба обществу и нарушения правил безопасности.

Так, суд полагает, что поскольку дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, имевшее место нарушение процедуры проведения служебного расследования и принятия оспариваемого акта не влечет никаких негативных правовых последствий для истца. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании Акта служебного расследования незаконным и о признании привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Истец указывает, что понес убытки в виде оплаты ремонта поврежденного им транспортного средства <данные изъяты> на сумму 300 000 руб.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. В связи с чем, у истца возникла материальная ответственность перед ответчиком за причиненный ответчику ущерб.

Материальная ответственность по трудовому праву - это обязанность возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различаются материальная ответственность работника и материальная ответственность работодателя.

В ходе судебного заседания сторонами не отрицался факт того, что истцом добровольно оплачен ремонт поврежденного им транспортного средства <данные изъяты>.

Между тем истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 300 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, что ответчиком причинены истцу убытки в размере 300 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 300 000 руб. не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, основания и порядок премирования работников за добросовестный труд, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года N 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Согласно пункту 3.3 положения «Об оплате труда работников ООО «СтройПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячное вознаграждение состоит из двух частей: постоянной части (должностной оклад) и непеременной части (месячной премии, являющейся стимулирующей выплатой).

Переменная часть является ежемесячной денежной выплатой стимулирующего характера (месячной премии) для всех работников за успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, отсутствия нарушения трудовой и исполнительной дисциплины.

При надлежащем исполнении должностных обязанностей и отсутствии замечаний, связанных с выполнением трудовой функции, переменная часть может составлять до 30 % от должностного оклада.

Согласно подпункту 7.1 положения, представление работников Общества к премированию осуществляется при условии обязательного соблюдения ими требований к служебному поведению, с учетом качества выполняемых работ, успешного и добросовестного исполнения должностных обязанностей, с учетом личного вклада каждого работника в осуществлении функций Общества, установленных Уставом, должностными инструкциями (обязанностями) и трудовыми договорами.

Согласно подпункту 7.2 положения, размер премии по результатам работы определяется с учетом следующих показателей, в том числе: качественного выполнения порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности Общества, в установленные сроки; увеличения объема выполняемой работы; достижения значимых результатов в ходе выполнения должностных обязанностей; выполнения обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, но вызванных производственной необходимостью и др.

В подпункте 7.3 положения установлено, что премии уменьшаются или не выплачиваются полностью за:

- опоздание на работу и (или) преждевременный уход с работы;

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей;

- невыполнение в срок заданий, предписаний вышестоящих руководителей;

- нарушением работником требований по охране труда, правил техники безопасности;

- прогул (в том числе отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин;

- иное нарушение трудовой дисциплины;

- снижение производительности труда и качества выполняемой работы;

- за совершения действий, повлекших причинение Обществу убытков.

Как следует из материалов дела, что по вине истца транспортному средству ответчика причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку истцом нарушены правила техники безопасности и причинен ущерб ООО «СтройПроектСервис», что в свою очередь с учетом п. 7.3 положения «Об оплате труда работникам ООО «СтройПроектСервис», исключает выплату ФИО1 премии за май 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика произвести истцу выплату премии за май 2024, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, Трудовым кодексом Российской Федерации установлены общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из пункта 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что истцу работодателем ООО «СтройПроектСервис» был предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией начальника обособленного подразделения ООО «СтройПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец должен был организовывать работу по приемке, хранению и передаче на строительные объекты материально-технических ресурсов (МТР); осуществлять оперативный контроль за предоставлением подрядной организацией ресурсов при проведении погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), автоперевозок грузов; контролировать доставку МТР в зону монтажа (включая ПРР и автоперевозки) и др.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что автомобиль был предоставлен истцу в целях оперативного и надлежащего выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «СтройПроектСервис» не предоставляло ФИО1, который являлся начальником обособленного подразделения, водителя, в связи с чем ему приходилось исполнять обязанности водителя, перевозив себя в течение рабочего дня на предоставленном работодателем автомобиле.

Так исследовав материалы дела, суд полагает, что ООО «СтройПроектСервис» предоставило транспортное средство <данные изъяты> истцу, для оперативного и надлежащего выполнения должностных обязанностей в должности начальника обособленного подразделения, признаки трудовых отношений между ООО «СтройПроектСервис» и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя судом не установлен.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СтройПроектСервис» в должности водителя в ООО «СтройПроектСервис» обособленного подразделения по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку Истца записи о приеме/увольнении в должности/с должности водителя в ООО «СтройПроектСервис» обособленного подразделения по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика произвести истцу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в должности водителя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика произвести за истца в связи с трудовой деятельностью в должности водителя все установленные законодательством отчисления по налогам и страховым взносам в соответствующие государственные организации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от требования об установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, соответственно не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СтройПроектСервис" о признании акта служебного расследования незаконным в части, установления факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, премии, материального ущерба, внесении в трудовую книжку записи о приеме/увольнении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.