Приговор № 1-207/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-207/2019

№1-207/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 14 ноября 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нигаматуллина М.М.,

потерпевшего С.В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил в Бирском районе при следующих обстоятельствах.

04 июля 2019 года примерно в 21ч.00мин. ФИО1 из металлической будки, расположенной на участке <адрес> с.Суслово Бирского района Республики Башкортостан, где временно проживал с разрешения С.В.Я. и имел свободный доступ в него, похитил бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей, принадлежащую С.В.Я.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями С.В.Я. материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, указывая, что в металлической будке, расположенной в с.Суслово Бирского района по <адрес>, номер дома не помнит, он проживал с разрешения потерпевшего с начала июня 2019 года, весной также проживал там, так как помогал потерпевшему, колол дрова. В данной будке имеется кровать, печь, где он готовил еду, личные вещи, а также хранятся инструменты потерпевшего. 04 июля 2019 года украл пилу, так как несколько дней пили с друзьями и нужны были деньги, в последующем ее продал за 1500 рублей. Потерпевший ему не разрешал приходить в будку, когда он был в нетрезвом состоянии. За день до кражи приходил к потерпевшему, который ему сообщил, где находятся ключи. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, пила ему возвращена, принес извинения потерпевшему. Показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, не подтвердил, пояснил суду, что С. его выгнал на время, чтобы он протрезвел, в будке он проживал, где остались его личные вещи. Вину признал частично, а именно в хищении чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.В.Я. в судебном заседании показал, что металлическая будка для временного проживания – КУНГ, из которой похищена 04 июля 2019 года бензопила, принадлежащая ему, находится на территории огорода его тещи по адресу: РБ, Бирский район, с.Суслово, <адрес>. В будке проживал подсудимый с его разрешения, помогал ему, колол дрова. В данный момент претензий к подсудимому не имеет, бензопила ему возвращена, ущерб, причиненный преступлением, для него значительным не является. Показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он выгнал ФИО1 из будки, отдав ему все его вещи, не подтвердил, поскольку он ему говорил, чтобы он не распивал спиртные напитки в будке, так как ругалась его теща и чтобы он выпивал в другом месте. За две недели до кражи он выпивал, и он его выгнал только из-за этого, но не навсегда, после чего подсудимый пропал куда-то. За день до кражи ФИО1 приезжал к нему в г.Бирск, был уже трезвым, которому он сообщил, где лежат ключи. В связи с этим не считает, что он незаконно проник в будку, так как ФИО1 имел свободный доступ в нее. Показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, не подтвердил, пояснил суду, что он подсудимого выгнал, так как тот был нетрезвый, в будке где он проживал, остались личные вещи ФИО1. Когда последний протрезвел, он сказал ему, где ключи от будки. Просил прекратить производство по уголовному делу. Положительно характеризует подсудимого.

Свидетель Х.Р.М. суду показала, что в ее огороде возле дома по адресу: Бирский район, с.Суслово, <адрес>, находится будка, которая принадлежит ее зятю С.В.Я., где проживал ФИО1, который работал у зятя, помогал колоть дрова. Летом 2019 года он стал выпивать и «пировал» две недели, не появлялся в будке, потом появился, и она позвонила зятю, сказала об этом. Показания, данные на предварительном следствии о том, что видела с ним и Х.Ф. не подтвердила, так как его не видела с ним возле будки. Пояснила, что ФИО1 проживал в будке, знал, где находятся ключи от нее. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Х.Ф.Ф., данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 04 июля 2019 года он находился у себя дома, и употреблял спиртное со своим знакомым ФИО1. Около 21ч.00мин. ФИО1 ему сказал, что у него есть бензопила, которая находится в вагончике у С.В., которую можно продать. Подойдя к вагончику, А. из кабины грузовой автомашины находящейся рядом, взял ключ и открыл дверь. Через некоторое время А. вышел из вагончика с бензопилой марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета. После чего А. закрыл дверь будки, и они пошли продавать бензопилу. А. предложил купить бензопилу жителю села Н.Д.. А. ему сказал, что бензопила принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги. Д. купил у А. бензопилу за 1500 рублей. После чего они зашли в магазин, купили спиртное и продукты питания, и пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. 05 июля 2019 года утром к нему домой пришел С.В., который начал спрашивать у А., где его бензопила. Тогда он в ходе разговора понял, что А. похитил бензопилу, принадлежащую В. (л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Н.Д.Н., данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 04 июля 2019 года около 21ч.30мин. к его дому подошел незнакомый ему мужчина, который предложил ему купить у него бензопилу марки <данные изъяты> оранжевого цвета. Он спросил у него, кому принадлежит данная бензопила и почему он ее продает, на что он ответил, что данная бензопила принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Он купил у него данную бензопилу за 1500 рублей. 05 июля 2019 года от полицейских он узнал, что бензопила марки <данные изъяты> является краденной. Он ранее об этом не знал. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции бензопилу марки <данные изъяты>. В ходе допроса ему была представлена фотография ФИО1, которого он опознал как незнакомого мужчину, который 04 июля 2019 года продал ему бензопилу марки <данные изъяты> (л.д.51-52).

Из заявления С.В.Я. от 05 июля 2019 года следует, что он просит прилечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15ч.00мин. 04 июля 2019 года по 11ч.30мин. 05 июля 2019 года, путем проникновения в будку, расположенную в огороде дома по адресу: РБ, Бирский район, с.Суслово, <адрес>, похитило бензопилу марки <данные изъяты>, причинив ему ущерб в сумме 5000 рублей.(л.д. 6);Из протоколов осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года следует, что осмотрены будка, находящаяся в огороде, и дом, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, с.Суслово, <адрес> (л.д. 7-11, 20-23).

Рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты> по состоянию на 04 июля 2019 года установлена в размере 7 500 рублей (л.д.75).

В качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела бензопила марки <данные изъяты>, изъятая у Н.Д.Н. (л.д.46).

Государственный обвинитель указал о доказанности вины ФИО1 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в полном объеме, а именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержал обвинение.

Однако, суд считает, что довод о том, что ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании не подтвердился, поскольку как пояснил сам потерпевший С.В.Я. и свидетель Х.Р.Ф. подсудимый проживал в данной металлической будке с разрешения потерпевшего, знал где находятся от нее ключи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

С учётом исследованных судом доказательств суд пришёл к выводу положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля данные в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которых ФИО1, являясь наемным рабочим у потерпевшего С.В.Я., знал, где хранится ключ от металлической будки со слов потерпевшего, в которой и проживал, то есть имел разрешение на нахождение в ней.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1 не входило хищение чужого имущества именно с незаконным проникновением в жилище. Об этом, в том числе свидетельствуют и обстоятельства, предшествующие преступлению.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также показаний потерпевшего и свидетелей, возникают обоснованные сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, то действия ФИО1 суд переквалифицирует с п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, обсудив ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника о прекращении производства по делу, учитывая, что прекращение уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, не находит объективных оснований для прекращения производства по делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении подсудимого признание вины в тайном хищении чужого имущества, раскаяние в содеянном, показания, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справки, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, ст.6 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть время нахождения под стражей с 22 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки <данные изъяты>, возвращенную законному владельцу, оставить в распоряжении С.В.Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-207/2019 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2019-001595-90