Решение № 12-175/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-175/2020

к делу № 12 - 175/2020

61MS0201-01-2019-000850-43


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Свиридова А.И.;

заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 19.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: ФИО1 пользуется участком земли на основании постановления Администрации г. Таганрога № 761 от 15.05.2019 года, которым представлено право ФИО1 использование земель без их предоставления и установления сервитутов. В связи с тем, что использование земель без их предоставления и установления сервитутов не требует государственной регистрации этого права, то документом о правах на данный земельный участок является вышеуказанное постановление Администрации г. Таганрога. Не основываясь ни на каких нормативных актах мировой судья сделал вывод о лишении права неограниченного круга лиц на использование данного земельного участка и использует его ФИО1 единолично. Действующее законодательство к землям общего пользования относит улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи, полигоны для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигоны бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий, и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, посёлка, сельского населённого пункта. Ни к одному из перечисленных видов участок, переданный в пользование ФИО1 не относится. В материалах дела имеется ответ Администрации г. Таганрога в котором ФИО1 сообщено, что установление легкосъемного забора не требует согласования с муниципальными службами. Мировой судья проигнорировал данный документ и не дал ему никакой оценки, а наоборот посчитал наличие легкосъемного забора нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст.40, 41 Земельного кодекса РФ, ФИО1 просит суд отменить полностью постановление мирового судьи от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Свиридов А.И. поддержали требования жалобы, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Защитник Свиридов А.И. настаивал на том, что на основании Постановления от 15.05.2019 года №761 Администрации г.Таганрога ФИО1 разрешено использование земель для размещения «Объекта: «элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» сроком на 50 лет. Согласно ответу Администрации г. Таганрога от 07.10.2019 года №60.3.1/4321 выдача разрешений на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, в том числе ограждений, на территории индивидуальной жилой застройки не требуется. Таким образом, состава административного правонарушения не имеется. ФИО1 и защитник Свиридов А.И. просили суд отменить постановление мирового судьи от 19.12.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержала в полном объеме, полагала, что оснований для прекращения производства по делу, а также отмены постановления мирового судьи не имеется. Осуществив ограждение единым забором части земельного участка с КН 61:58:0003305:14 с частью земельного участка кадастрового квартала 61:58:0003305 разрешенного к использованию для размещения: «элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как основные части благоустройства территории», тем самым ФИО1 лишив права неограниченного круга лиц на использование указанной части земель общего пользования и присоединив данную часть земельного участка общего пользования к земельному участку с КН 61:58:0003305:14, используя ее единолично, при этом у ФИО1 отсутствует право на ограждение земельного участка. Постановление Администрации г. Таганрога № 761 от 15.05.2019 года не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в том смысле, что не порождает вещные права, подлежащие государственной регистрации. Предписание об освобождении земельного участка ФИО1 не оспаривалось. Просила суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи от 19.12.2019 года законным и обоснованным, исходя из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, уточненной площадью 401 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома». Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля). На указанном земельном участке расположены: жилой дом площадью 69,6 кв.м., летняя кухня площадью 8,1 кв.м., которые также принадлежат ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля).

ФИО1 использует, огражденный единым металлическим забором, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, увеличенный на 92,61 кв.м., за счет за счет занятия им части муниципального земельного участка общего пользования, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, находящегося в ведении Муниципального образования «город Таганрог».

Таким образом, часть муниципального земельного участка общего пользования, прилегающего к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, самовольно занята гр. ФИО1 и, соответственно, используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ и ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «самовольное занятие земельного участка».

В период времени с <дата> по <дата> ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства № № от 17.07.2019 года, согласно которому ФИО1 в срок до 31.10.2019 года был обязан освободить самовольно занятый земельный участок или оформить право в соответствии с законодательством РФ на самовольно занятый земельный участок. На момент проверки ФИО1 самовольно занятый земельный участок не освобожден, документы, подтверждающие право, предусмотренное законодательством РФ, на самовольно занятый земельный участок не представлены.

ФИО1 не отрицает, что в установленном законом порядке вышеназванное предписание им не оспаривалось, требование об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в установленные сроки им выполнено не было.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>; предписанием № № от <дата>, полученным ФИО1 <дата>; постановлением о назначении ФИО1 административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением о поведении внеплановой, выездной проверки от 01.11.2019 года № 10 -5632-р; актом проверки от 13.11.2019 года с фотоматериалами; другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, указанным ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи. Данные доводы были предметом исследования мировым судьей и им дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальной размере санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.