Приговор № 1-543/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-543/2020

Дело № 1-543/2020 копия

18RS0009-01-2020-002528-91

№ 12001940003122413


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее судимого:

<***>

<***>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> управлял другим механическим транспортным средством -мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской республики от <дата> ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <дата> приговор вступил в законную силу.

Кроме того, приговором Воткинского районного суда Удмуртской республики от <дата> ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. <дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в дневное время у ФИО1, находящегося у <*****>, д. <*****>, Удмуртской Республики, после распития спиртных напитков возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течении которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст. 86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в дневное время, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на другое механическое транспортное средство - мотоцикл марки <***> без государственного регистрационного знака (согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется так же на любые тракторы и самоходные машины. «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см. или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч, и запустив двигатель указанного мотоцикла, стал управлять им, двигаясь по автодорогам д. <*****><*****>, Удмуртской Республики в 16 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕТЕКТОР Pro-100 Touch-K заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1, 441 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в дневное время <дата> управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки <***> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В формулировке юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 органом дознания в признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишне указан признак «в состоянии опьянения». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ указанный признак имеет отношение к перечисленным в ней ч.ч.2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения является обязательным признаком этого преступления, в связи с чем суд исключает вышеуказанный признак из квалификации подсудимого.Указанное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого при этом не ухудшается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного гл. 32.1 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 78), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний (л.д. 105), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> (л.д. 63) об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждении уголовного дела, которые расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку позволило органу дознания в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, сведениями о месте начала движения ФИО1 в состоянии опьянения на мотоцикле сотрудники полиции не располагали, участие ФИО1 в осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрено транспортное средство, которым управлял ФИО1 (л.д. 7-11), участие ФИО1 в проверке показаний на месте совершения преступления, где подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему (л.д.93-99), расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО1 по месту его жительства (л.д. 109), наличие на иждивении подсудимого двоих детей, один из которых является малолетним и один несовершеннолетним, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья родных и близких ему людей, в том числе его супруги, с которой он совместно проживает, имеющей тяжелое хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО1, в связи с чем он и был задержан, объяснения дал после задержания и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО1 своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, каких-либо значимых для дела обстоятельств в указанном объяснении ФИО1 не сообщил, при этом достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением правил назначения наказания, предусмотренных частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не превышающее две трети от одной второй максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимому меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 является общественно опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, чторанее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в исправительном учреждении -в колонии-поселения, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку наказание назначается в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, предотвратит совершение подсудимым иных преступлений. Срок отбывания подсудимому наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление ФИО1 совершено в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской республики от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок по которому составляет 1 год 6 месяцев 4 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию ФИО1 необходимо присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частично.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Наумова С.П. в размере <сумма>, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия меры наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Наумова С.П. в размере <сумма> отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева