Апелляционное постановление № 22-6454/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-136/2020

Судья Жолобов В.В. № 22-6454/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

при помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Стороженко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в период с 30.10.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Стороженко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что применил насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 05 мая 2020 года период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле административного здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном по адресу: <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал полностью.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, на предварительном следствии, в судебного заседания он последовательно давал показания, что никакого насилия к сотрудникам полиции он не применял. Наоборот, к нему применялось насилие, его били головой об пол, заклеивали рот скотчем, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №….. от 25.06.2020 года в отношении З.Е.А., согласно которому у последнего не было выявлено каких-либо телесных повреждений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании видно, что сотрудник ГИБДД З.Е.А. падает в ходе применения к нему физической силы тремя сотрудниками полиции, однако причина его падения из видеозаписи не усматривается.

Указывает, что 30 октября 2020 года сторона защита смогла при помощи специалиста разбить на кадры момент видеозаписи, где отчетливо видно, что З.Е.А. двумя руками держит его левую руку, которую он выдернул у него из рук. Затем к нему подбежали еще два сотрудника полиции. На следующем кадре видно, что полицейский поста Ф.А.В. левой рукой держит его за шею пригибая его к полу, а правой рукой держит его левую руку. В это время З.Е.А. набегает на него, схватив его своей правой рукой за одежду в области правого плеча и далее скользит вперед и падает. При падении З.Е.А. отодвигает от него полицейского поста Ф.А.В.

Приводит доводы о том, что никакого насилия к сотрудникам ОВД по Новоалександровскому району, в том числе к З.Е.А. он не применял, а также не применял к З.Е.А. прием борьбы бросок через бедро, поскольку последний сам упал на пол.

Просит приговор Новоалексадровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – государственный обвинитель Алехин Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал полностью, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего З.Е.А., о том, что 05 мая 2020 года около 23 часов гражданин ФИО1 был доставлен в здание ОМВД. На сделанное ему предложение пройти в камеру для административно задержанных, он ответил отказом. После того, как ФИО3 взял его за руку, он начал оказывать сопротивление, ругаться, толкаться. Он подошел помочь Ф., после чего ФИО1 взял его за левую руку совершил бросок через бедро, отчего он упал на пол, потянув ФИО1 за собой, который тоже упал на пол. Постовой Ф.А.С. подошел и стал оказывать помощь.

В отношении ФИО1 применили прием «Загиб руки за спину» и надели наручники. После того, как ФИО1 начал махать ногами, в целях причинения кому либо вреда, они обездвижили его подручными средствами, заклеив ему ноги в области коленного сустава, рот ему никто не заклеивал. После этого ФИО1 успокоился и его сопроводили в камеру;

- показаниями свидетеля П.В.В., о том, что 05 мая 2020 года около 23 часов сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для составления административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Узнав, что его поместят в СПСЗЛ ФИО1 начал бурно реагировать, обещал причинить вред своему здоровью. Как он понял ФИО1 потянул руку сотрудника ГИБДД З.Е.А. и кинул его через бедро. Телесные повреждения мог получить при борьбе с З., когда перекидывал его через бедро. Сотрудники ОМВД не наносили ФИО1 телесных повреждений, никто его не душил и рот скотчем не заклеивал;

- показаниями свидетеля Ф.А.В., о том, что во время его суточного дежурства 5 мая 2020 года около 23 часов в отдел сотрудниками ДПС З. и П. был доставлен ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. Когда сотрудники ДПС привели ФИО1 для помещения в СПСЗЛ он начал составлять протокол об административном задержании. Разъяснял ФИО1, что он будет помещен в СПСЗЛ сроком до 48 часов, на что ФИО1 сказал, что нанесет себе телесные повреждения, чтобы этого не допустить он предложил ему выложить предметы, которыми он может причинить себе вред. ФИО1 взял З.Е.А., за правую руку и кинул его через бедро, отчего тот упал. После этого они надели на ФИО1 наручники, но он продолжал отталкиваться ногами, поэтому ему замотали ноги и руки скотчем, т.к. у него на ремне был пистолет. Остальные части тела скотчем не заматывали;

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. Вместе с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу З.Е.А. остановили на ул. Расшеватской автомобиль «Мазда». От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Проверкой по базе ФИС было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством. Его отстранили от управления транспортным средством, перед этим разъяснили права и обязанности. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем сделал запись, прибор показал превышение нормы. После того, как они предложили ФИО1 проехать в отдел, он начал высказывать недовольство. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Ц.А.С., об обстоятельствах опроса ФИО1 в связи с составлением в отношении него административного материала по ст. 12.7 КоАП. В связи с задержанием ФИО1 он не видел на нем каких либо повреждений.

- показаниями свидетеля Ф.А.В., который пояснил, что он находился на дежурстве в качестве полицейского поста ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, когда примерно в 11 часов вечера сотрудники ГИБДД привели ФИО1, задержали его, составили на него административный протокол. При помещении в СПСЗЛ гражданин отказался пройти и стал оказывать сопротивление. Ему неоднократно сообщили, что если он не будет выполнять требования сотрудников полиции, то к нему будет применена физическая сила и спец. средства. После того, как его пытались досмотреть, гражданин ответил на этом отказом. При этом ФИО1 сказал, что вскроется, он так понял, что он имел ввиду, что порежет вены. После этих слов его начали досматривать, есть ли при нем колющие и режущие предметы, он начал отталкиваться и не показывал, что у него есть, препятствовал сотруднику полиции. З. начал досматривать ФИО1, потом получилось так, что Воробьев взял З. и перекинул через бедро, они вместе упали. Он подбежал, Воробьев оказался на коленях на полу, они вытянули ему руки, он был спереди и придерживал его руки. Сотрудники полиции начали заводить ФИО1 руки за спину, чтобы надеть наручники. Наручники надели, посадили ФИО1, но это его не остановило, поэтому было применено подручное средство в виде скотча. Скотчем обмотали ноги и руки, чтобы наручниками он себе ничего не повредил. Рот скотчем ему не заклеивали. Оскорблений в адрес ФИО1 они не высказывали, телесных повреждений не наносили. Их действия были направлены на успокоение и пресечение действий ФИО1;

- заключением эксперта № ….. от 25.06.2020, согласно которому у З.Е.А. каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено (том № 1 л.д. 198-201);

- протоколом выемки у свидетеля М.И.Н. от 17.06.2020, согласно которому изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу (том № 1 л.д. 124-128);

- протоколом выемки у потерпевшего З.Е.А. от 17.06.2020, согласно которому изъят оптический диск с аудиовидеозаписями регистратора «Дозор», на которых запечатлены обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (том № 1 л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.В.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель П.В.В. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля ; (том № 1 л.д. 235-242);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З.Е.А. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевший З.Е.А. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля; (том № 1 л.д. 243-252);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.А.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля; (том № 2 л.д. 1-9);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; (том № 1 л.д. 109)

- иными доказательствами по уголовному делу.

Все вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными в их совокупности подтверждают установленные обстоятельства о характере, свойствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему З.Е.А., а в целом, подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд первой инстанции, проверив все доказательства по данному уголовному делу, обоснованно не нашел оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований усомниться в данном выводе суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора в части осуждения ФИО1

Проанализировав доказательства по делу, и дав критическую оценку одним доказательствам и определив другие доказательства допустимыми по делу, суд пришел к правильному выводу о применении ФИО1 насилия, не опасного для здоровья З.Е.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО1 данные в суде о том, что он никакого насилия в отношении сотрудников не применял, а наоборот сотрудники полиции З.Е.А., ФИО3 и ФИО3 выражались в его адрес нецензурной бранью, заламывали ему руки, пытались затащить в камеру, что ФИО4 бил его надлежащим образом проверены и расценены судом как, способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что потерпевший З.Е.А. и свидетели обвинения Ц.А.С., П.С.Г., Ф.А.В., Ф.А.В. оговаривают ФИО1 являясь заинтересованными лицами.

Противоречия в показаниях свидетелей Ц.А.С., П.С.Г. были устранены судом путем оглашения показаний лиц данных ими на досудебной стадии производства по уголовному делу. Вместе с тем, эти противоречия касаются отдельных деталей произошедшего и не ставят под сомнение сам факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему в вину преступления.

Показания свидетеля защиты К.Л.Н. были использованы судом при принятии решения в той части, в которой они подтверждались совокупностью других доказательств, что не противоречит закону.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые могли бы послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку при описании преступного деяния указаны все признаки как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, способ совершения преступления.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого он участвует, наличие удостоверения «Ветеран боевых действий», положительную характеристику по месту жительства и месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого, который данный факт не оспаривал в судебном заседании, актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 26 ВУ № 017275 от 05.05.2020. (т.1 л.д.103), и это стоит в прямой взаимосвязи с действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанное состояние подсудимого сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции, допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: