Апелляционное постановление № 10-146/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

судебный участок № <адрес> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием: прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, гражданин Российской Федерации, судимый Пряжинским районным судом РК:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев. Окончательно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться для регистрации в УИИ согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Приговор Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений, причастность подсудимого к их совершению, квалификацию деяний, вид наказания, полагает, что приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедлив вследствие мягкости назначенного наказания и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на необходимость учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и его поведении в период испытательного срока при решении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения при совершении преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока. Не согласна с выводом суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 совершил 2 преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным. Обращает внимание, что судом не учтена характеристика по месту отбывания условного осуждения, согласно которой осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок продлевался. Вывод о возможности сохранения условного осуждения в приговоре не мотивирован. Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен. Считает, что вывод суда о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделан судом без учета характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, чем нарушен принцип справедливости. С учетом изложенного апеллянту не представляется возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не указал исследованные в судебном заседании в качестве доказательств явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем излишне указал в качестве доказательств виновности ФИО1 рапорта о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговорами Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на применение положений ст. 70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих личность ФИО1 сведений и характера его преступной деятельности, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить условное осуждение по приговорам Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчислять срок отбытия наказания со дня вынесения апелляционного постановления по настоящему делу, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части доказательств виновности ФИО1 явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа доказательств виновности рапорта, зарегистрированные в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.122023, постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционное представление защитником – адвокатом ФИО8 поданы возражения, в которых она считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, защитник – адвокат ФИО8 и осужденный ФИО1 возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Все приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства исследованы в судебном заседании и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными исследованные доказательства, не указывая, что какие-то из доказательств отвергает.

В ходе судебного следствия исследовались заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), являющиеся заявлениями о явке с повинной - добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В указанных заявлениях ФИО1 добровольно сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений: место, время, способ совершения, вид и размер похищенного имущества, в связи с чем указанные заявления являются доказательствами, и поскольку они были исследованы в ходе судебного разбирательства, должны были быть положены судом в основу приговора, как доказательства его вины.

В обоснование вывода о виновности суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре на рапорта (<данные изъяты>) и заявления директора магазина «<данные изъяты>» ФИО6 (<данные изъяты>), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ документы, связанные с регистрацией в дежурной части органов внутренних дел сообщений о преступлениях, не являются доказательствами по делу, следовательно, данные сведения не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности ФИО1

Также как и подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1 постановление о производстве выемки (<данные изъяты>), являющееся процессуальным документом, на основании которого производятся определенные действия по сбору доказательств, но самостоятельно не являющимся таковым доказательством.

Исключение же из приговора вышеуказанных документов не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемые ему преступлений, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, которыми суд обосновывает обвинение.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие данные осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признан рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Между тем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено условное осуждение к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. При этом условное осуждение ни по одному из приговоров не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Таким образом, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений, назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ за каждое совершенное преступление.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих суду учесть иные обстоятельства в качестве таковых. Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения. Требования закона в данной части судом выполнены не в полном объеме. Указав на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре не обосновал данное решение.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь путем сохранения условного осуждения по приговорам Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Кроме того, в справке к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному акту указано о наличии по делу процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО8 в размере 10 863,60 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного расследования, судом при постановлении приговора разрешен не был, в связи с чем уголовное дело следует направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия для разрешения вопроса об указанных процессуальных издержках в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) как доказательства его вины.

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств указание на рапорта о получении сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 34), и заявления директора магазина «Магнит» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 35).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключить указание на применение при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием на то, что принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь путем сохранения условного осуждения по приговорам Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> РК для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Соколова