Приговор № 1-57/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мирный 29 ноября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кочергиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО2,

потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Щеголя С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ***, ранее судимого:

- 05 октября 2011 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2011 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 5 октября 2017 года, мера пресечения заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 19 сентября 2017 года, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по ул. ***, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыл стеклянную дверцу витрины, с целью хищения наручных часов, находившихся на полках витрины, требование продавца-консультанта магазина ФИО5., отойти от витрины и вернуть похищенный товар, проигнорировал, понимая и осознавая, что его действия стали явными и очевидными для работников магазина, открыто похитил со второй полки витрины 6 штук наручных часов с пластиковыми подставкам, марки: «CASIO» (артикул ***) стоимостью 4760 рублей 00 копеек, «ORIENT» (артикул ***) стоимостью 3399 рублей 50 копеек, «ORIENT» (артикул ***) стоимостью 3399 рублей 50 копеек, «ORIENT» (артикул ***) стоимостью 3399 рублей 50 копеек, «ORIENT» (артикул ***) стоимостью 3815 рублей 00 копеек, «Q&Q;» (артикул ***) стоимостью 1040 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 19813 рублей 50 копеек. После чего выбежал из магазина, побежав по ул. *** во двор дома № *** по ул. ***, где его по просьбе продавца ФИО5 пытался задержать ФИО7, требовавший от ФИО3 остановиться и вернуть похищенные часы, в ответ на что последний, с целью скрыться от преследования, бросил на землю одни наручные часов марки «CASIO», а с остальным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив имущественный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 15 053 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых он показал, что хищение часов совершил тайно, будучи уверен в том, что за его действиями никто не наблюдал, так 19 сентября 2017 года он приехал в ОМВД России по ЗАТО Мирный на ознакомление с материалами уголовного дела. В период с 18 до 20 часов шел по центральной улице *** и решил зайти в «***», там он подошел к стеклянной витрине, на которой были выложены на подставках наручные часы. Продавцов рядом не было, стекло витрины, было открыто. Ему понравились мужские часы, которые он решил похитить. Он взял 6 часов вместе с подставками и, спрятал часть в боковой карман куртки, а часть держал в руке, затем вышел из магазина и пошел по тротуару вдоль дома, свернул во двор налево, после чего услышал сзади мужской окрик: «Отдай часы». Он обернулся, кинул на землю одни часы с подставкой, после чего пошел дальше. Мужчина дальше бежать за ним не стал, забрал часы и пошел в обратную сторону. Остальные часы он подарил своим знакомым (том 1 л.д. 84-87, 205-207).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что совершил хищение часов тайно, крика продавца и требование не трогать часы не слышал.

Доводы подсудимого о том, что хищение имущества он совершил тайно и не слышал криков продавца прекратить свои действия, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное в г. Мирный по ул. ***, в котором располагается магазин под названием «***» где осуществляется розничная продажа ювелирных изделий, часов и прочих товаров. 19 сентября 2017 года она из звонка продавца ФИО5 узнала, что незнакомый мужчина похитил из витрины торгового зала наручные часы. Со слов ФИО5 ей стало известно, что около 19 часов в магазин пришел неизвестный мужчина, который подошел к витрине с часами и некоторое время стоял там, после чего ФИО5 услышала посторонний звук, доносящийся от витрины, перед которой стоял данный мужчина и обратила внимание на то, что одна из створок витрины приоткрыта, мужчина берет часы, она крикнула ему, почему он без разрешения берет часы и пошла к нему, после чего он быстро выбежал из магазина, а ФИО5, увидев, что из витрины были похищены несколько наручных часов, побежала следом за ним. На улице ФИО5 стала кричать мужчине, чтобы тот остановился, и попросила прохожих помочь задержать мужчину. В последующем в магазин пришел прохожий мужчина, который принес в магазин одни из похищенных часов марки «Casio», и пояснил, что догнал мужчину, который бросил ему похищенные часы. 20 сентября 2017 года была назначена и проведена ревизия в магазине, по результатам которой была выявлена недостача наручных часов в количестве 6 штук, на общую сумму 19 813 рублей 50 копеек, одни часы возвращены, ущерб составил 15053 рублей 50 коп. В настоящее время ей частично возмещен имущественный ущерб в размере 8000 рублей сожительницей Кузьминского - ФИО15, гражданский иск она не желает заявлять.

Согласно заявлению ФИО1., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по ЗАТО Мирный за № *** от 19 сентября 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19 сентября 2017 года в период с 19.00 до 19.30 открыто похитило из торгового зала магазина «***», находящегося по адресу: Архангельская область г. Мирный ул. ***, шесть наручных часов (том 1 л.д.7).

Свидетель ФИО5., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «***». 19 сентября 2017 года около 19 часов она находилась за прилавком сувенирного отдела, ФИО18 обслуживала покупателя в ювелирном отделе. В это время в магазин вошел незнакомый мужчина, который целенаправленно прошел вглубь торгового зала к остекленной витрине с наручными часами и встал вплотную к витрине. Отвлекшись, она вдруг услышала звук удара какого-то предмета о стеклянную витрину, перед которой стоял мужчина, и увидела, что стеклянная дверца витрины приоткрыта, на 10-15 см, мужчина просунул руку в витрину и берет с верхней полки часы на подставке. Она сразу встала и направилась к данному мужчине, при этом, обращаясь к нему: «Кто Вам разрешил открыть витрину без спроса и брать с витрины часы». Услышав ее, мужчина второй рукой отодвинул стекло витрины еще больше, затем правой рукой загреб товар, после чего развернулся к выходу и быстрым шагом пошел к двери, ведущей на улицу из магазина. Подойдя к витрине, она обнаружила, что не хватает на прилавке нескольких наручных часов, она прокричала это ФИО18, нажала тревожную кнопку, выбежала на улицу крикнула мужчине «Стойте! Верните часы!». Проходивший мимо магазина, мужчина спросил, что произошло, на что она пояснила, что только что мужчина в магазине похитил часы и убежал. На что тот побежал за мужчиной, который похитил часы. Вернувшись в магазин, удостоверилась что нажала «тревожную» кнопку, и затем пыталась догнать похитителя, однако, не обнаружив его, вернулась в магазин, где был уже прохожий мужчина, пояснивший, что догнал мужчину и тот кинул в него часы, он их принес в магазин. После произошедшего, по указанию ФИО1 была назначена ревизия в магазине по результатам которой была выявлена недостача мужских наручных часов в количестве 6 штук на общую сумму 19 813 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 89-92, 199-201).

Свои показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила и продемонстрировала, каким образом было совершено открытое хищение ФИО3 часов из витрины магазина, при проверке их на месте (том 1 л.д.120-128).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19 сентября 2017 года она работала в магазине совместно с ФИО5. Примерно в 19:10 она находилась за прилавком ювелирного отдела, когда в магазин зашёл ранее не известный ей мужчина в кепке, в руке у него была черная сумка. Мужчина прошёл по залу магазина, ФИО5 поинтересовалась не может ли она ему помочь, мужчина ответил отказом и прошёл к дальнему стеклянному стеллажу, где находятся мужские наручные часы, остановился у него и стал рассматривать товар при этом прислонился близко к стеклянной витрине. Спустя 2-3 минуты услышала окрик ФИО5 «Нельзя открывать стеллаж без разрешения», и та направилась к мужчине, а он развернулся в сторону выхода из магазина и бегом побежал через зал к выходу и выбежал на улицу, ФИО5 побежала за ним, при этом сказала ей, что мужчина украл со стеллажа часы. Она тоже выбежала улицу, в это время мимо магазина проходил ранее не знакомый ей мужчина, он услышал, как ФИО5 кричала прохожим «догоните того мужчину» и побежал за ним. Вернувшись в магазин, она обнаружила, что стекло стеллажа с часами приоткрыто и на месте отсутствовало несколько часов. Через 5 минут в магазин вернулся молодой человек, который сообщил, что догнал мужчину и тот кинул ему одни из часов, которые он принес в магазин. 20 сентября 2017 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача шести наручных часов марки «Касио» и «Ориент» (том 1 л.д. 93-96).

Согласно показаний свидетеля ФИО7., оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 19 сентября 2017 года примерно в 19:10 проходя у д. № *** по ул. *** он увидел как из магазина «***», выбежал мужчина и побежал в противоположную от него сторону по тротуару вдоль ул. ***, следом за ним из магазина выбежали две женщины продавца, которые пояснили, что только что мужчина у них в магазине совершил кражу часов. Он понял, что кражу совершил мужчина, которого он видел и который выбегал из магазина и побежал за ним. Обежав д. *** по ул. ***, с другой стороны, он увидел мужчину, который ранее выбегал из магазина «***», тот уже шел спокойно. Он крикнул, чтобы тот остановился и вернул часы, но мужчина на его требование не остановился, продолжая движение, пытаясь скрыть лицо, что-то невнятное проговорил ему, затем бросил в его сторону часы с подставкой и ценником (биркой), после чего, не останавливаясь, продолжил движение. Он подобрал часы, и передал их в магазин (том 1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО29., сотрудника полиции ОМВД России по ЗАТО Мирный, оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе проверки по факту грабежа 19 сентября 2017 года наручных часов из магазина «***» был составлен с участием свидетеля ФИО5 фоторобот преступника, в связи с чем, им, для проведения опознания лица, были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре 1 и 2 этажа ОМВД России по ЗАТО Мирный и с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «***» по адресу: Архангельская область, г. Мирный ул. ***, которые были перенесены им на съемный носитель (диск) (том 1 л.д.107-108).

Согласно протоколу выемки от 23 сентября 2017 года, у ФИО29 был изъят компакт диск «DVD+R» с видеозаписями камер наблюдения от 19 сентября 2017 года, установленных: на фасаде магазина «***», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный ул. ***, и в коридоре на 1–м и 2-м этаже ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области (том 1 л.д.110).

Из протокола осмотра DVD дисков, с видеозаписями камер наблюдения от 19 сентября 2017 года, установленных: на фасаде магазина «***», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный ул. ***, в коридоре на 1 и 2 этаже ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, проведенных с участием свидетеля ФИО5., следует, что свидетель ФИО5 опознала в ФИО3 мужчину, который 19 сентября 2017 года около 18.30-19.30 совершил открытое хищение 6 наручных часов из магазина «***», расположенного по адресу: Архангельская область г. Мирный ул. ***. DVD диски, с видеозаписями камер наблюдения были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д.111-115,116)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2017 года, установлено, что магазин «***», расположен по адресу: Архангельская область г. Мирный ул. ***, в помещении магазина, в левом углу торгового зала, напротив прилавка отдела сувениров размещены две стеклянные витрины с подсветкой и полками, на которых расположены предлагаемые к продаже часы, витрины оборудованы стеклянными дверцами, установленными параллельно друг другу на направляющих, без запирающих устройств, на витрине, расположенной справа приоткрыта левая дверца, сдвинутая на направляющих в правую сторону на 13 см. На второй, третьей, четверной полке имеются свободное пространство для расположения часов. На стеклянной поверхности витрины с ювелирными изделиями находятся наручные часы марки «CASIO» модель ***» в корпусе металлического серебристого цвета, с кожаным ремешком, которые изъяты, а затем осмотрены, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 10-18,100-103,104).

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, в секции часы магазина «*** от 20 сентября 2017 года установлена недостача шести наименований наручных часов марки: «CASIO» (артикул ***), «ORIENT» (артикул ***), «ORIENT» (артикул ***), «ORIENT» (артикул ***), «ORIENT» (артикул ***), «Q&Q;» (артикул ***) (том 1 л.д.30-32).

Из товарных накладных следует, что закупочная стоимость часов составляет: марки «CASIO» (артикул ***) - 4760 рублей 00 копеек, марки «ORIENT» (артикул ***) - 3399 рублей 50 копеек, марки «ORIENT» (артикул ***) - 3399 рублей 50 копеек, марки «ORIENT» (артикул ***) - 3399 рублей 50 копеек, марки «ORIENT» (артикул ***) - 3815 рублей 00 копеек, марки «Q&Q;» (артикул ***) - 1040 рублей 00 копеек (том 1 л.д.33-35).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО18, ФИО7, а кроме того показаниями самого подсудимого, в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также иными доказательствами.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел у ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества, крики продавца он не слышал, и не осознавал, что совершает открытое хищение имущества, опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетеля ФИО5, которая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, увидев, что витрина открыта и Кузьминский достает часы, она ему крикнула, чтобы он не трогал часы, и прекратил свои действия. Кузьминский её слова слышал, при этом, понимая, что его действия обнаружены, похитил часы, после чего сразу же быстрым шагом покинул помещение магазина, при этом ФИО5, кричала ему остановиться, однако Кузьминский проигнорировав её требования, скрылся с места преступления. После чего свидетель ФИО7, который преследовал Кузьминского на улице, также требовал остановиться и вернуть часы, но тот на его требование не остановился, продолжал движение, после чего выбросил одни часы, чтобы прекратить преследование и распорядиться похищенным имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они с подсудимым не знакомы, причин для оговора не имеют.

Таким образом, оснований, для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное корыстное завладение имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, описанных, как свидетелем ФИО5, ФИО18, ФИО7, потерпевшей ФИО1.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый ФИО3, не имея каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество, то есть, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из стеклянного витража имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1. Действия ФИО3 носили открытый характер, были очевидны и понятны свидетелю ФИО5., и подсудимый осознавал это. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (л.д. 47-48), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (том 1 л.д.172), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и наличие 2 группы инвалидности.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим (том 1 л.д.134-136), отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 07 апреля 2015 года, решением Северодвинского городского суда от 27 июля 2015 года в отношении него установлен административный надзор по 06 апреля 2021 года включительно (том 1 л.д.139-140).

Согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по городу Северодвинску и бытовой характеристики МУП «ЖЭУ» г. Северодвинска жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д.153,155).

Из справки–характеристики старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора г. Северодвинска следует, что К.А.ЮБ. постоянного места работы не имеет, в круг его общения входят лица, ранее судимые. В период административного надзора нарушил ограничения установленные судом, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Профилактические беседы воспринимает как формальность, выводов для себя не делает (том 1 л.д.156-157,158).

Согласно характеристике из ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФИО3 характеризуется отрицательно, привлекался 9 раз к дисциплинарной ответственности, на индивидуально-воспитательную работу должным образом не реагирует, соответствующие выводы не делает (том 1 л.д.160, 161).

ФИО3 на учете врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.162), состоит на учете в ***

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период установленного административного надзора вновь совершил корыстное преступление, поэтому суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, прекращения дела, назначения других видов наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1,64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает его возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговоров мировым судьей судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2017 года и мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года, окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО3 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного расследования – 4675 рублей (л.д.174,175,210-211), в судебном заседании 935 рублей, всего в сумме 5610 рублей.

В судебном заседании ФИО3 отказался от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, в связи с чем, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наручные часы марки «CASIO» (артикул ***), с подставкой для наручных часов - необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей ФИО1, для дальнейшего распоряжения, компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью камер наблюдения от 19 сентября 2017 года, - необходимо хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 105, 106, 116).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО3 лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 29 ноября 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания осужденного под стражей в период с 05 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наручные часы марки «CASIO» (артикул ***), с подставкой - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшей ФИО1., компакт-диск «DVD+R» с видеозаписью камер наблюдения от 19 сентября 2017 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник