Решение № 12-11/2026 12-111/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026 (12-111/2025)

УИД 05MS0031-01-2025-001157-25

Мировой судья Л.А. Шеховцова


Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«23» января 2026 г. Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. от 01 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 27.11.2025г. /согласно уведомления копия постановления получена – 11.11.2025г. /л.д. 60а//, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 63).

Изучение материалов дела показало состоятельность доводов заявителя о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам, а именно несвоевременность получения копии постановления, которое было получено им 11.11.2025г., что подтверждается распиской о получении на л.д. 60 «а».

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, учитывая уважительность причины пропуска срока обжалования, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кизилюртовский» сержант полиции ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 22 часов 11 минут в г. Кизилюрт Республики Дагестан на ул. Вишневского, д.66, гр.ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО1 было запрещено осуществлять действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); - видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7), а также видеозаписью.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил. О наличии признаков опьянения озвучено ФИО1 инспектором ДПС при ведении видеозаписи. Каких-либо возражений в данной части от ФИО1 не поступило. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение наличие у водителя данного признака опьянения, соответственно, наличие у должностного лица оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Содержание видеозаписи на иное не указывает.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, данный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При наличии у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. Однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования и отказ от подписи.

Копия данного протокола ФИО1 получена, при этом каких-либо замечаний и возражений при составлении должностным лицом указанного документа, ФИО1 не указал.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС не озвучил точную дату проведения административных процедур (месяц и год). Однако данное обстоятельство не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ходатайств на данной стадии в установленном законом порядке он не заявлял, каких-либо замечаний не отразил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд не располагает. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица, о чем им была сделана соответствующая подпись.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены должностным лицом в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Процессуальные действия проведены должным образом с применением видеозаписи.

Доводов о том, что вмененное правонарушение не доказано, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, дело не рассматривалось должным образом, судья не удалялся в совещательную комнату, не заявлялось и суду не представлено.

Доводы о том, что с содержанием видеозаписи ДВД диска ФИО1 ознакомиться не смог, в жалобе не содержатся, поскольку такого ходатайства ФИО1 не заявлял. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 также не заявлял.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждений заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, в жалобе не содержатся и суду не представлено.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района РД всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном на основании материалов сотрудников ГИБДД в жалобе не содержится, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение в установленном законом порядке.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и судом расцениваются, как стремление заявителя уклониться от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств, которые содержатся в материалах административного дела, сомнений не вызывает.

Суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, иные юридически значимые обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны должностного лица не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядок его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, не может повлечь прекращение производства по делу по приведенному основанию, учитывая правовую позицию, основанную на системном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и изложенную в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцовой Л.А. от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина