Апелляционное постановление № 22-3047/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Леванин А.В. дело № 22-3047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

защитника – адвоката Перелыгиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалова А.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года, по которому

ФИО8, <.......>:

17 января 2023 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

9 февраля 2023 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч.2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 9 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, аресте и конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО9 – адвоката Перелыгину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО8 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Шаповалов А.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного закона и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», согласно которому отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания, указанным в ч.1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Из материалов дела следует, что ФИО8 дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которые ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть предоставлялась возможность положительным поведением доказать свое исправление.

Совершение преступление по обжалуемому приговору не свидетельствует о положительном поведении ФИО8, а отсрочка наказания вследствие применения положений ст. 82 УК РФ противоречит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО4 осужденный является единственным родителем троих малолетних детей, при этом ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО5 и с этого времени они воспитывают семерых детей. Полагает, что ФИО8 не является единственным родителем.

Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО8 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 считает постановленный в отношении него приговор справедливым. Указывает на то, что мать его малолетних детей умерла, его вторая супруга ФИО3 ФИО7, с которой брак был расторгнут, обязательств по воспитанию его детей не имеет, в связи с этим он является единственным родителем малолетних детей. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не лишен родительских прав и не ограничен в них. Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями подсудимого ФИО8, показаниями свидетелей: ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, в том числе копиями приговоров Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года и 9 февраля 2023 года об осуждении ФИО8 по ч.1 ст. 2641 УК РФ с назначением ему наказания; протоколами об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, чеком алкотектора с результатами освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО8, материалы дела не содержат.

В апелляционном представлении установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливо учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО8 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом юридически значимые обстоятельства, касающиеся возможности применения к ФИО8 положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за отдельные преступления, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение указанных требований закона суд возможность применения к осужденному отсрочки отбывания наказания не мотивировал, указав лишь на то, что виновный является единственным родителем троих малолетних детей, нуждающихся в его постоянном уходе и заботе, что по существу является формальным условием применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем из материалов уголовного делам следует, что ФИО8, осужденный по приговору суда 9 февраля 2023 года к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, отбыв основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 2641 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время. При этом настоящее преступление совершено ФИО8 в позднее вечернее время, преступление по приговору от 9 февраля 2023 года совершено им в ночное время и наличие малолетних детей не явилось сдерживающим фактором для совершения преступления.

Кроме того, из исследованной судом первой инстанции характеристики главы Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области усматривается, что ФИО8 по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно справки врача-психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел лечение в <адрес> методом <.......>.

Однако из содержания представленной характеристики заместителя главы Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, датированной 26 июля 2024 года, ФИО8 по месту жительства характеризуется соседями отрицательно, подсобного хозяйства не имеет, злоупотребляет алкоголем, не работает, живет на детские пособия.

Характеристика аналогичного содержания дана ФИО8 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по Жирновскому району ФИО6 с указанием на неучастие ФИО8 в воспитании детей в связи с злоупотреблением спиртными напитками, проведение профилактических бесед, после которых ФИО8 на путь исправления не встал.

Таким образом, решение о применении к ФИО8 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. По мнению суда апелляционной инстанции применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, равно как и надлежащий уход за детьми, их воспитание и всестороннее развитие.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденного положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения его младшей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, и ФИО8 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную по приговору суда.

Доводы защитника – адвоката Перелыгиной Е.А. о расторжении брака ФИО на вопросы отсрочки исполнения приговора не влияют, поскольку бывшая супруга ФИО8 матерью либо опекуном его малолетних детей не являлась. Факт того, что осужденный ФИО8 является единственным родителем малолетних детей, являясь формальным условием, при котором возможно предоставление отсрочки исполнения приговора, самостоятельным основанием для ее применения при установленных по делу обстоятельствах не является.

Поскольку поведение ФИО8, в том числе и до совершения преступления, не отвечало интересам малолетних детей, доводы осужденного о наличии у него постоянного места жительства, изложенные в письменных возражениях, к сохранению отсрочки отбывания наказания несостоятельны. Утверждение о положительной характеристике осужденного неубедительно, поскольку не подтверждено материалами дела. Доказательства обратного в суд апелляционной инстанции не представлены.

К месту отбывания наказания ФИО8 необходимо следовать самостоятельно, согласно предписанию УФСИН России по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение, которое обязано обеспечить направление осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с наличием у осужденного несовершеннолетних детей, разрешение вопроса о передаче их на попечение следует возложить на отдел опеки и попечительства администрации Жирновского района Волгоградской области.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение об аресте и последующей конфискации транспортного средства использованного ФИО8 при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из приговора указание на применение к осужденному ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста младшей дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания наказания ФИО8 следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение.

УФСИН России по Волгоградской области обеспечить направление осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО8 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО8 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Передать малолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделу опеки и попечительства администрации Жирновского района Волгоградской области для решения вопроса об установлении опеки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова