Приговор № 1-42/2024 1-484/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №1-42/2024


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 25 сентября 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Беспавловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Дутова Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.3, представившей удостоверение номер и ордер номер от 10.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетней ФИО2 дата года рождения, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу номер, вступившим в законную силу дата с ФИО1, являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, дата года рождения взысканы алименты на содержание последней в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение указанного решения мировым судьей судебного участка№ адрес выдан судебный приказ от дата по делу номер, на основании которого в адресном отделении судебных приставов г.Волгограда дата возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес г. Волгограда от дата ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ. Постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу дата, ФИО1 не исполнено. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек.

ФИО1, зарегистрирован по адресу: адрес, п.г.т. Быково, адрес, проживает по адресу: г. Волгоград, адрес, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за аналогичное деяние — за неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в нарушение решения мирового судьи судебного участка № адрес от дата, умышленно, без уважительных причин, в течение более двух месяцев подряд не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 в установленном в соответствии с решением суда, а именно:

алименты за январь 2023 года в сумме 16694 рублей 50 копеек не уплачивал в период с дата по дата и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела — до дата;

алименты за февраль 2023 года в сумме 16694 рублей 50 копеек не уплачивал в период с дата по дата и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела — до дата;

алименты за март 2023 года в сумме 16694 рублей 50 копеек не уплачивал в период с дата по дата и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела — до дата;

алименты за апрель 2023 года в сумме 16694 рублей 50 копеек не уплачивал в период с дата по дата и далее не уплатил до даты возбуждения уголовного дела — до дата;

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутый к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью избежания материальных затрат, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего на нормальное физическое, интеллектуальное и нравственное развитие, и желая их наступления в период с дата по дата, т.е. неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2 в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов за период с дата по дата в размере 66778 рублей 00 копеек. По состоянию на дата общая задолженность ФИО1 составляет 519131 рубля 93 копейки.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.3 подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего Ф.И.О.9 предоставила суду заявление, в котором высказали своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 203).

Государственный обвинитель полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признаёт свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке было сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в период с дата по дата на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал, имеет семью и постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО3 дата года рождения, а также в силу ч.2 данной статьи суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Снижение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, не предусмотрено законом, так как данное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием процента от заработной платы в доход государства, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

При этом, суд учитывает, что препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление за которое осуждается подсудимый является длящимся и начато в период отбывания им условной меры наказания по предыдущему приговору суда, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным с учетом личности подсудимого, отсутствия у суда сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условной меры наказания, сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда, в связи с чем, приговор Семилукского районного суда адрес от дата в части не отбытого срока наказания в виде 1 месяца 16 дней лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, учитывая, что на момент вынесения приговора испытательный срок истек.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он подлежит освобождению и под стражи в зале суда.

При этом, на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 подлежит зачету срок нахождении его под стражей в период с 17 августа по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 срок нахождении его под стражей в период с 17 августа по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Семилукского районного суда адрес от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: исполнительное производство номер-ИП от дата, состоящее из: судебного приказа номер от дата, постановления о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от дата, протокола об административном правонарушении от дата, постановления о назначении административного наказания от дата по делу номер, переданное судебному приставу — исполнителю Ф.И.О.7, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева