Приговор № 1-42/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

от 2 февраля 2023 г., № 21/157э от

№ 1568/4-1
г. и
20 сентября 2023
, 1572/4-1 от 22 февраля 2024 г. выводы.

Оснований не согласиться с данными заключениями экспертов у суда не имеется, поскольку в опровержение доводов защитника Белика А.Е. они не содержат противоречивых выводов, а всего лишь содержат в себе дополняющий и уточняющий их характер, с учётом предоставления им на исследование следователями дополнительных исходных данных, касающихся дорожной ситуации и определения момента возникновения опасности в ней для подсудимого ФИО4

При этом суд полагает, что, исходя из пояснений в суде свидетеля ФИО25 о процедуре производства им осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 г. оснований полагать, что данное следственное действие осуществлено с каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, на что указывает защитник Белик А.Е., не имеется.

При этом в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО3 и ФИО4 в преступлениях, в которых они признаны судом виновными.

Поэтому, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности председательствующий находит относимым, допустимым и достоверным, оценённые судьей в соответствии с правилами статьи 87 и части 1 статьи 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления виновности каждого подсудимого в нарушении при управлении автомобилями 19 июня 2022 г. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта, и постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительного
приговора за совершённые ими преступления.

Иная позиция подсудимых и их защитников, высказанная в прениях сторон и в последнем слове, на этот счёт, основана только на их собственной интерпретации исследованных доказательств без учёта установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался председательствующий судья.

Суд признает недостоверными и отвергает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП, а также показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что им непосредственно перед столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО3 было применено экстренное торможение, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам стороны обвинения, поэтому оценивает эти утверждения подсудимых как способ их защиты от обвинения, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям стороны защиты в прениях сторон, последнем слове, на основе представленных стороной обвинения доказательств судом достоверно установлен механизм ДТП, имевший место 19 июня 2022 г. с участием, в том числе водителей ФИО3, ФИО4, изложенный в настоящем приговоре, при котором именно подсудимыми допущено виновное нарушение ФИО3 требований пунктов 1,5, 8.4, 8.1 ПДД РФ при управлении им автомобилем «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, и ФИО4 требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и Горизонтальной дорожной разметки 1.1, при управлении им автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак К № ФИО8 №2, и его пассажирам ФИО8 №1, ФИО8 №3

В судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты, кроме показаний подсудимых, защитником Беликом А.Е. также были исследованы: постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 7 июля 2022 г. (т. 1, л. д. 86); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 88); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 100); постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 101); постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы от 28 декабря 2022 г. (т. 1, л. д. 163-165); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 167); постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 168); заключение эксперта № 21/243э от 2 февраля 2023 г. (т. 1, л. д. 170-178); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 180); постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 181); постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 9 февраля 2023 г. (т. 1, л. д. 201-203); сведения о предоставлении исходных данных и сроках производства экспертизы от 15 февраля 2023 г. (т. 1, л. д. 204); сопроводительное письмо старшего следователя СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО11 от 1 марта 2023 г. № 43/901 (т. 1, л. д. 205); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 207); постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 208); заключение эксперта № 545 от 10 мая 2023 г. по материалу ДТП КУСП № 2460 от 19 июня 2022 г. (т. 1, л. д. 210-218); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 14 августа 2023 г. (т. 1, л. д. 219-220); постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 13 июля 2023 г. (т. 1, л. д. 221); постановление о назначении дополнительной видеотехнической судебной экспертизы от 10 августа 2023 г. (т. 2, л. д. 60); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 62); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 63); заключение эксперта №21/157э от 20 сентября 2023 г. (т. 2, л. д. 68-74); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 7 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 75); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 76-77); постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 17 октября 2023 г. (т. 2, л. д. 90-93); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 7 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 95); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 96-97); ходатайство ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 23 октября 2023 г. № 1568/4-1 (т. 2, л. д. 102-103); протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 г. (т. 2, л. д. 104-107); фототаблица (т. 2, л. д. 108-109); информационное письмо следователя СО Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО25 от 24 ноября 2023 г. № 431/6425 (т. 2, л. д. 110-111); заключение эксперта по материалам уголовного дела № 12301180010000091 от 22 января 2024 г. (т. 2, л. д. 116-144); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 7 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 149); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 февраля 2024 г. (т. 2, л. д. 150-151); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2024 г. (т. 3, л. д. 3); экспертное исследование № 21а/24 от 12 февраля 2024 г. (т. 3, л. д. 9-24); заявление ФИО4 (т. 3, л. д. 28); протокол уведомления об окончании следственных действий от 21 февраля 2024 г. (т. 3, л. д. 29); возражение на обвинение ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью человека, адвоката Белика А.Е. (т. 3, л. д. 30-31).

Указанные доказательства стороны защиты не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях.

Содержащиеся в оплаченном подсудимым ФИО4 экспертном исследовании № 21а/24 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 19 февраля 2024 г. (т. 3, л. д. 9-16), сделанного по заявлению подсудимого экспертом ФИО12 на основе предоставленных ему копий материалов по факту ДТП от 19 июня 2022 г. и видеозаписи с регистратора по факту данного ДТП, соответствие которых настоящему уголовному делу по объёму доказательств, документов и достоверности содержащихся в них сведений, не подтверждено. При этом вышеназванное исследование эксперта, не несущего за свои суждения, предусмотренную статьёй 307 УК РФ ответственность, составлено с превышением полномочий и нарушением положений уголовно-процессуального закона (требования статей 58, 168, 270 УПК РФ).

Представленное стороной защиты вышеуказанное экспертное исследование получено во вне процессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлены на формирование у суда выводов об обстоятельствах ДТП с участием, в том числе подсудимого ФИО4 в пользу последнего без учёта всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Кроме того, в указанном исследовании их автор не разъяснял вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, а фактически проводил тенденциозное исследование представленных ему стороной защиты, являющейся заказчиком, изложенных в нём результатов, части материалов дела из уголовного дела в интересах подсудимого ФИО4

В связи с чем, мнение указанного в нём в качестве эксперта лица относительно иных, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, механизма и обстоятельств ДТП с участием подсудимых ФИО3 и ФИО4, в том числе с выяснением вопроса о несоответствии действий последних требованиям ПДД, не могут быть объективными, обоснованными и достоверными, поскольку им не исследовались все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, а также заключения судебных автотехнической и видеотехнической экспертиз, в связи с чем, его выводы и суждения судом отвергаются.

При этом в силу положений статьи 57 УПК РФ указанное лицо не правомочно исследовать, давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам и формулировать свои выводы относительно механизма и обстоятельств ДТП, имевшего место 19 июня 2022 г. с участием ФИО3, ФИО4, являющиеся предметом судебного разбирательства настоящего уголовного дела, выходить за рамки своих полномочий и отвечать на вопросы, которые могут быть отнесены только к компетенции эксперта и суда, в том числе об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 несоответствия требованиям ПДД РФ и технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения, в связи с чем, выполненное им по заказу подсудимого ФИО4 экспертное исследование в соответствии с частью 2 статьи 88 УПК РФ судом признается недопустимым доказательством.

Поэтому, вопреки мнению подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Белика А.Е., приведённые, указанное недопустимое доказательство и показания самого подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершённого ДТП, не подтверждают невиновность последнего в преступлении, в котором он признан судом виновным, не опровергают вышеизложенные доказательства стороны обвинения, положенные в основу настоящего приговора.

Представленные суду защитником Беликом А.Е. скрин-шоты покадровой распечатка видеозаписи ДТП, имевшего место 19 июня 2022 г. с участием подсудимых, с видеорегистратора с имеющимися на них рукописными пометками указанного защитника, свидетельствуют лишь об интерпретации последним своего видения и оценки изображённой на них дорожной ситуации с участием, в том числе его подзащитного - подсудимого ФИО4, но не подтверждают каким-либо образом его невиновность в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела стороной защиты в лице защитника Белика А.Е. заявлялись ходатайства об исключении из перечня доказательств стороны обвинения как недопустимых доказательств - автотехнической экспертизы № 545 от 10 мая 2023 г. (т. 1, л. д. 211-218), экспертизы № 1568/4-1, № 1572/4-1 от 22 января 2024 г. (т. 2, л. д. 115-114), протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 г. (т. 2, л. д. 104-109), в связи с противоречивостью выводов экспертов в данных заключениях и с существенным нарушением следователем уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия, которые протокольными постановлениями суда оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия при составлении указанных протоколов и заключений экспертов существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного следствия указанным защитником стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы и инженерно-психологической судебной экспертизы, в том числе для установления механизма ДТП по настоящему делу и момента возникновения опасности для водителя ФИО4, в удовлетворении которых председательствующим, не нашедшим процессуальной необходимости и правовых оснований для назначения данных экспертиз, было отказано по основаниям, содержащимся в соответствующем протокольном постановлении судьи, поскольку, по мнению последнего, имеющееся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства указанные выше экспертные заключения не содержат в себе никаких противоречивых выводов, для устранение которых необходимо проведение повторного, а также нового самостоятельного экспертного исследования.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 и ФИО4 преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств их виновности в этих преступных деяниях, не имеется.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО3 и ФИО4, каждого, по части 1 статьи 264 УК РФ, вследствие их непричастности к этим преступлениям, о чём просят оба подсудимые и их защитники, не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершённых ФИО3 и ФИО4 общественно опасных деяний, в том числе форма вины и способ их совершения, при этом вопреки мнению подсудимых и их защитников, представленные стороной защиты доказательства и приведенные ими доводы в прениях, не опровергают выводы председательствующего о виновности ФИО3 и ФИО4, а также обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, установленные судом и изложенные в приговоре.

С учётом установленных фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону общественно опасных деяний, и их юридической оценки, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, 19 июня 2022 г., примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак № и двигаясь на <данные изъяты> км по крайней правой полосе движения ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в направление <адрес>, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, обнаружив впереди окончание правой полосы, по которой двигался, осуществил частичное перестроение из крайней правой полосы в левую полосу проезжей части попутного направления, чем в указанный момент создал опасность для двигавшегося позади него в попутном направлении автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, ранее в целях опережения впереди двигавшегося автомобиля «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, осуществил манёвр перестроения из крайней правой полосы в левую полосу проезжей части автодороги, после чего, обнаружив указанную выше опасность для дальнейшего своего движения, в нарушение пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ и требований Горизонтальной дорожной разметки 1.1, имея техническую возможность выполнить вышеуказанные требования ПДД РФ и дорожной разметки, тем самым предотвратить столкновение с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, продолжил движение по своей левой полосе с частичным пересечение левыми колёсами управляемого им автомобиля Горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выездом ими на встречную полосу движения, что в последующем привело к столкновению управляемых ими вышеуказанных транспортных средств - левой задней части полуприцепа «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, и передней правой части автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, при наличии технической возможности у водителя автомобиля марки «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и у водителя автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО4, у обоих, предотвратить данное столкновение. В результате этого столкновения транспортных средств, водитель ФИО4 на данном участке автодороги осуществил выезд на полосу встречного движения, продолжая, таким образом, нарушать Горизонтальную разметку 1.1, где совершил последовательное и поочередное столкновение с движущимися во встречном ему направлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом марки «877717», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, не располагавшего технической возможностью избежать столкновения, а также с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 №2, не располагавшего технической возможностью избежать столкновения, где в качестве пассажиров находились ФИО8 №1, а также малолетние ФИО9 и ФИО8 №3, в результате чего ФИО8 №2, ФИО8 №1 и малолетней ФИО8 №3 были причинены, в том числе телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По убеждению суда именно нарушение водителем ФИО3 в процессе управления автомобилем по небрежности пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и нарушение водителем ФИО4 в процессе управления автомобилем по небрежности пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и требований Горизонтальной дорожной отметки 1.1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - совершением ФИО4 на полосе встречного движения ДТП с автомобилем под управлением ФИО8 №2 и пассажирами ФИО8 №1 ФИО8 №3, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью последних.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совершении подсудимыми преступлений по неосторожности, так как ФИО3 и ФИО4 при управлении автомобилями в установленной судом дорожной ситуации не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с автомобилем, в котором находились указанные водитель и пассажиры и причинения им тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Суд приходит к выводу, что при своевременном выполнении подсудимым ФИО3 в процессе управления им 19 июня 2022 г. автомобилем «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно ему было необходимо уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилю «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, после чего осуществить перестроение с правой полосы движения в левую, тем самым не создавая последнему опасность для движения, и продолжить дальнейшее движение, а также при своевременном выполнении подсудимым ФИО4 в процессе управление в указанные выше время и месте автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, а именно, после обнаружения им опасности для дальнейшего движения в виде выезжающего в процессе перестроения на его полосу движения автомобиля «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, необходимо было прекратить опережение данного автомобиля, снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки и не пересекать сплошную линию разметки 1.1, чем он располагал технической возможностью предупредить столкновение между указанными автомобилями и дальнейший выезд на встречную полосу движения своего автомобиля и столкновения там со встречным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 №2 с находившимися в нём пассажирами ФИО8 №1 ФИО8 №3 и избежать причинения последним тяжкого вреда здоровью.

Судом также установлено, что после столкновения автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого ФИО4 на встречной полосе движения с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО8 №2, последний в указанной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ не допустил, и его действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, в которых они признаны виновными, председательствующим при разбирательстве уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для постановления в отношении них приговора без назначения им наказания или освобождения ФИО3 и ФИО4 от наказания за эти преступления у суда не имеется.

Согласно имеющеися в материалах дела сообщениям, оба подсудимых на учётах у врачей-психиатров не находятся.

Каких-либо данных о нахождении ФИО3, ФИО4 в состоянии невменяемости в период совершения ими преступлений и в настоящее время у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 вели себя адекватно своему процессуальному положению, их показания и ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по защите от обвинения в инкриминируемых деяниях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимых, оценив их действия и поведение до и в момент совершения ими общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления, указанные в настоящем приговоре.

Назначая ФИО3, ФИО4 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также принцип справедливости, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершённые ФИО3 и ФИО4, обоим, по неосторожности преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт: совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие у него тяжких заболеваний.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, женат, на настоящее время официально не трудоустроен, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не военнообязанный по возрасту, не судимый, а также учитывает иные приведенные им в ходе судебного следствия и защитником в прениях сторон данные о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе его возраст, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ обязательных ограничений, чем, по мнению суда, в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ ограничений для назначения ФИО3 данного вида наказания не имеется.

Судом также учитывается, что в силу требований части 1 статьи 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению в отношении последнего правил части 3 статьи 47 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не военнообязанный по возрасту, не судимый, а также учитывает иные приведенные им данные о состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе его возраст, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному в настоящее время, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с установлением, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ обязательных ограничений, чем, по мнению суда, в полной мере будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ ограничений для назначения ФИО4 данного вида наказания не имеется.

Судом также учитывается, что в силу требований части 1 статьи 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению в отношении последнего правил части 3 статьи 47 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде ограничения свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании частей 5 и 6 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, в ходе досудебного производства переданный по сохранной расписке ФИО3 – подлежит оставлению у последнего; автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в ходе досудебного производства переданный по сохранной расписке его законному владельцу (собственнику) ФИО13 – подлежит оставлению у последнего; автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «877717», государственный регистрационный знак №, в ходе досудебного производства переданный по сохранной расписке Свидетель №1 – подлежит оставлению у последнего; автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, ходе досудебного производства переданный по сохранной расписке его законному владельцу (собственнику) Свидетель №2 – подлежит оставлению у последнего; флеш-карта «micro SD 32 GB» и оптический CD-R диск, с видеозаписью момента ДТП, скопированной с флеш-карты «micro SD 32 GB» – подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Приволжского муниципального района Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Добрянского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «Тонар 97861 Рефрижератор», государственный регистрационный знак № оставить у ФИО3; автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО4; автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «877717», государственный регистрационный знак № – оставить у Свидетель №1; автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № - оставить у Свидетель №2; флеш-карту «micro SD 32 GB» и оптический CD-R диск, с видеозаписью момента ДТП, скопированной с флеш-карты «micro SD 32 GB» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец